Carolina Grau Ferrando, directora de CENATIC: "Las grandes empresas conocen muy bien el software libre"...

Consumer publico una interesante entrevista a Carolina Grau Ferrando, directora gerente del CENATIC (Centro Nacional de Referencia de Aplicación de las Tecnologías de la Información y la Comunicación basadas en código abierto), fundación pública estatal radicada en Extremadura y promovida por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio...

¿Usamos muchos programas de código abierto sin saberlo?
Lo cierto es que sí, lo que pasa es que en general el usuario no presta demasiada atención al tipo de licencia con que se distribuye el software que usa. En general le resulta suficiente con que resuelva sus necesidades y sea ventajoso económicamente, más allá de si se trata de programas de software libre o privativos.

Aun así, el software libre se emplea más de lo que en principio podríamos pensar. Poca gente sabe que utilizamos tecnología de código abierto cuando usamos navegadores GPS, ya sea en el coche o en los teléfonos móviles. También usamos "open source" de manera indirecta cuando navegamos por Internet, pues la Red está basada en un 60% o un 70% en servidores "open source"; o cuando utilizamos Google, basado mayoritariamente en tecnología de código abierto. Por otro lado, de manera más palpable, el usuario interactúa con tecnología "open source" cuando navega con Firefox, utiliza programas para el intercambio de archivos en redes P2P o cuando abre un documento PDF.

En la industria el software libre se utiliza para construir los vehículos de las marcas más conocidas, o está insertado en el software que llevan los electrodomésticos más comunes, como televisores, lavadoras, etc. Igualmente se utiliza en soluciones de seguridad, en el envío de cohetes al espacio o para hacer el seguimiento de los resultados de los monoplazas de Fórmula Uno.

¿Por qué desconocemos tanto el software libre?
Cuando nació el software, nació como software libre. Quien inventaba software lo hacía como un medio para poder vender sus grandes ordenadores, pues si no hubiera existido un sistema operativo y de gestión de los mismos no habrían servido para nada. Entonces no se cobraba por el software, pues el principal beneficio para la empresa era la venta de la máquina en sí. Luego el software se fue convirtiendo en algo más estratégico y diferenciador entre compañías, y eso hizo que se "cerrara" y se convirtiera en privativo.

En los años 80 del siglo pasado nació el movimiento por el software libre, cuando usuarios técnicamente muy expertos quisieron seguir utilizando el software que ellos mismos escribían y compartían para gestionar sus máquinas y sistemas sin depender de determinados fabricantes. Y así ha estado el software libre mucho tiempo, en manos de grupos de usuarios y sin llegar al público en general.

Sin embargo, las grandes empresas y la Administración pública conocen bien las tecnologías abiertas, pues tienen la necesidad de obtener el máximo rendimiento de los programas informáticos que utilizan, adaptarlos a sus necesidades, modificarlos, mejorar sus prestaciones, etc. Estas son las libertades que permite el software libre, y eso hace que cada vez sean más las compañías y administraciones que están migrando sus sistemas, como ha hecho también la cooperativa Eroski.

¿Software libre es sinónimo de poco profesional? ¿Y de gratis?
El software es un producto y, como todos los productos, hay software bien desarrollado y programas que causan muchos problemas a los usuarios. Las diferencias entre el software libre y el software privativo no están en su calidad, sino en el tipo de licencias con que los programas son puestos en el mercado, así como en las libertades que estas licencias garantizan a su usuario.

Por otro lado, hasta hace poco ha sido muy habitual confundir software libre con software gratis, pero eso no es así necesariamente. En empresas y administraciones, toda implantación de software, aunque en principio sea gratuito, implica un coste cuando se requiere un soporte técnico, una adaptación, una ampliación o una integración de sistemas, y de ahí que en torno al software libre se haya creado un modelo empresarial y económico que permite el desarrollo de un sector local.

¿Qué ventajas tiene para un usuario el utilizar software de código abierto frente a las alternativas con licencia propietaria?
Para un usuario es básico el poder obtener el software de forma sencilla, directamente de Internet o copiado en un CD. Así podrá probarlo sin necesidad de hacer una inversión previa y darse cuenta de que no depende de un único proveedor para satisfacer sus necesidades. Y todo ello sabiendo que, pese a que lo puede copiar, se trata de software 100% legal.

Pero además, hoy en día muchos hogares tienen más de un ordenador; pensemos en que, si no hubiera software libre, habría que adquirir licencias para cada uno de ellos cada vez que quisiéramos instalar una nueva aplicación. Y eso afectaría también a aquellas personas que tengan una "micropyme", o una pyme, y tengan cinco, diez o incluso quince equipos en su oficina. Además, el software libre permite utilizar el programa para cualquier fin, frente a otro tipo de licencias que limitan el uso permitido a su software.

¿Puede haber motivos para que un usuario o una empresa se decidan por el uso de sistemas operativos propietarios?
Lógicamente, si no existe una aplicación en software libre en el mercado para cubrir las necesidades del usuario, pues sí. Sin embargo, si hay una aplicación en software libre que cubre las mismas necesidades que aquella por la que se está haciendo una inversión en licencias, y aun así se opta por una solución propietaria, entonces la empresa deberá reconsiderar su política tecnológica para ser más competitiva.

¿Cuánto se podría ahorrar en la Administración española si se usará sólo software de código abierto?
No hay muchos estudios al respecto, y lógicamente es complicado llegar a una cifra plausible. Sin embargo, en CENATIC pensamos que la Administración general del Estado no debe basar su elección de uso de software de código abierto simplemente en razones económicas, que también las hay. La Administración general del Estado necesita diseñar mucho software a medida, sea este abierto o propietario, y en esta elección la mejor opción es el código abierto, pero no sólo por el ahorro, sino por las posibilidades que le ofrece para compartir conocimiento, de no dependencia de un solo proveedor, así como la mayor interoperatividad con otras administraciones y con el ciudadano, etc.

¿Debería sancionarse a la Administración o empresa pública que usase software propietario habiendo alternativas viables en software libre?
En España estamos a la cabeza en cuanto a legislación relacionada con el uso de software de código abierto. Esta legislación invita y alienta a las administraciones al uso, pero es la Administración la que debe evaluar costes y beneficios, y lógicamente actuar con rigor presupuestario optimizando los costes de sus adquisiciones, y optando siempre por la oferta más ventajosa, tal y como indica la ley.

¿Cómo valoran la decisión del Gobierno de Asturias de liberar OpenFWPA, un software para crear plataformas de Administración on line, para que otros gobiernos lo adapten a sus necesidades?
Lógicamente la valoramos muy positivamente, más cuando se trata de uno de los miembros del Patronato de CENATIC. Muchas comunidades autónomas están haciendo grandes esfuerzos por apoyar el desarrollo de proyectos basados en código abierto y, de hecho, la totalidad de ellas tienen en estos momentos proyectos en esta línea. Desde CENATIC estamos ofreciéndoles asesoramiento legal y técnico para los procesos de liberación de software y la compartición de conocimiento.

En España hay varias versiones regionales del sistema operativo Linux, en las que se han invertido costes y dinero: Guadalinux (Andalucía), Catux (Cataluña), Linex (Extremadura), Molinux (Castilla-La Mancha), etc. ¿No parece un tanto absurdo diversificar los esfuerzos e inversiones en lugar de crear un tronco matriz desde el que crear distribuciones a medida de cada comunidad?
El tronco matriz de todas ellas es Linux, y a partir de Linux se han generado el resto de distribuciones, sin que hayan llegado a ser radicalmente diferentes entre sí. Lo que se ha hecho es personalizar la distribución matriz, gracias precisamente a la posibilidad de adaptación que permite el software libre. Así, ha sido posible adaptar y traducir el software a la lengua y usos locales de las diferentes regiones casi sin coste, cuando en el caso del software propietario esto requeriría una elevada cantidad de dinero en coste de licencias.

Por otro lado, si estas administraciones comparten con CENATIC la difusión y promoción del conocimiento y uso del software libre, lógicamente el hecho de que cada comunidad autónoma opte por su propia distribución permite acercar esta tecnología a sus ciudadanos, mejorando así el conocimiento general del software libre.

Finalmente, no hay que olvidar que cada una de las distribuciones desarrolladas requiere unos servicios de soporte, mantenimiento y adaptación que han permitido que en cada comunidad se pueda alentar la creación de un sector TIC local dedicado al software libre y de código abierto.

Via: Consumer

Mike Shaver, vicepresidente de ingeniería de Mozilla: La venganza del zorro...

Quienes empezamos antes en el fascinante mundo de Internet, vivimos la primera guerra de navegadores entre Internet Explorer y Netscape Navigator, que termino ganándola el primero de ellas, al integrarlo al instalador del Windows 95, cuando parecía que nada podía hacerse y tambalear el imperio de Microsoft, surge en el 2004: Mozilla Firefox, formado por unos ex-empleados de Netscape y logran convertir su producto en la estrella favorita entre geeks y bloggers, Mike Shaver, vicepresidente de ingeniería de Mozilla, estuvo en Madrid la semana pasada, en el Congreso World Wide Web y dio la sgte entrevista en el diario El Pais...

EP3. Google ha lanzado Chrome, ¿Ha empezado la guerra de navegadores?
Mike Shaver. Mozilla ha probado que se puede influir en la Red con una herramienta de código abierto. Es normal que Google, con buena parte de su negocio basado en Internet, quiera entrar en el juego. Chrome, como Safari [el navegador de Apple], es una gran tecnología. Cuanta más gente mejore la Red, mejor para todos.

EP3. Pero si vuestras ganancias vienen de Google, ¿no os preocupa que Chrome os robe parte de vuestros ingresos? El contrato acaba en 2011…
M. S. Nuestra relación es independiente de Chrome. Si miras los datos de Firefox verás que ha seguido creciendo en número de usuarios tras el lanzamiento de Chrome. Nuestra comunidad jamás estuvo tan unida. No nos ha dañado el lanzamiento.

EP3. Sois un híbrido: Mozilla es una fundación sin ánimo de lucro que genera beneficios con la publicidad. Al ser un programa de código abierto, muchos voluntarios modifican el software. Un poco caótico, ¿no?
M. S. Es vital involucrar al usuario. Por eso el navegador está en más de 50 idiomas distintos. También en euskera, gallego y catalán, por cierto. La comunidad de voluntarios escribió el 40% de Firefox 3. Algunos cobran y otros no. Tenemos colaboradores repartidos por todo el mundo y nuestros ingenieros a veces salen del grupo de voluntarios. Pero hemos ampliado mucho el equipo fijo. Así controlamos mejor los cambios propuestos.

EP3. Vuestro presidente, John Lilly, afirmó en una entrevista que los estadounidenses usaban Firefox porque era cool, no porque fuera una organización de fin social…
M. S. Creo en un navegador de código abierto que los programadores puedan mejorar continuamente. Y en un sistema basado en el beneficio de la sociedad. Pero si los usuarios instalan Firefox porque es un buen software, me parece bien.

EP3. Dedican mucho tiempo a sus logotipos, iconos, camisetas, chapas, etcétera. ¿Por qué cree que es tan importante?
M. S. Hay que pulir la imagen. Es lo primero que se ve. En Firefox 3.5, que incluirá unos 6.000 cambios, estamos simplificando los iconos. ¡La gente pasa seis o siete horas diarias mirando esos botones!

EP3. ¿Cuánto sacáis del merchandising?
M. S. No estoy seguro… pero todo va a las arcas de la fundación. Es muy útil. No tenemos un gran presupuesto de marketing, así que es genial que los usuarios se encarguen de difundir el producto con camisetas, pegatinas o chapas. Lo hace viral.

Via: El Pais

Wikipedia, ocho años de saber compartido...

Uno de los estandartes del software libre, que junto a Firefox y Ubuntu, acaba de cumplir ocho años de existencia, la Wikipedia nos permite generar conocimiento en función del aporte de cada uno de los internautas que deseen colaborar en ella, aquí un articulo de Publico que nos ilustra mas al respecto...

La enciclopedia online nació el 15 de enero de 2001. El trabajo colaborativo de miles de aficionados ha logrado equiparar su calidad a la de las publicaciones profesionales.

A Jimmy Wales, co-fundador de la Wikipedia, le gusta definir su proyecto como "parte del saber universal de todos nosotros".

Wikipedia cumple hoy ocho años con buena salud, días después de haber logrado recaudar más de 4,5 millones de euros en concepto de donaciones y convertida en la enciclopedia de referencia para las casi 275 millones de personas que consultan cada mes sus artículos.

Más allá de estar disponible en 265 idiomas, aglutinar más de 11 millones de artículos y contar con 150.000 voluntarios, el mayor hito de este gran contenedor del saber humano es que se trata de una enciclopedia de licencia libre, que todo el mundo puede copiar, modificar y distribuir, y que, con su polémica política de "cualquiera puede editar", ha cambiado la forma en la que los usuarios acceden a la información.

El experto en Internet David Weinberger, co-autor de The cluetrain manifesto, considera que Wikipedia "es la prueba de que cuando todos los usuarios en la Red se unen para crear algo no hay ningún proyecto en papel que pueda igualarla", y relaciona su triunfo con el propio éxito de Internet.

En el mismo sentido se expresa el director general de Weblogs SL y experto en Internet Julio Alonso, que mantiene que se trata de "una demostración viva del poder creativo del colectivo de los aficionados-apasionados frente al de la élite de los profesionales", que hasta su aparición habían monopolizado el conocimiento.

El enemigo en casa
Larry Sanger, fundador de la Wikipedia junto a Wales, se ha convertido en uno de los detractores más visibles de la enciclopedia colaborativa. Y es que uno de sus mayores elementos de éxito ha sido también uno de los más polémicos . Sanger, que abandonó el proyecto en 2002, ha resultado ser el escéptico más conocido con respecto a la fiabilidad de los artículos publicados en la Wikipedia.

Su desconfianza le llevó a lanzar en 2007 Citizendium, una enciclopedia que, pese a mantener algunos de los valores básicos de Wikipedia (gratuita y desarrollada por usuarios), los autores deben registrarse utilizando sus nombres reales y demostrar que son expertos en el tema. Actualmente, el proyecto de Sanger dispone de unos 9.000 artículos y sólo está disponible en inglés.

Para Alonso, el hecho de cualquiera pueda crear y editar los artículos no es un problema: "Evidencia que un grupo de personas que individualmente no son expertos, pero que trabaja de forma colaborativa, con sucesivas aportaciones y modificaciones, son capaces de llegar a definiciones y recopilaciones de información de un nivel de calidad muy similar al de las publicaciones profesionales".

Según la revista Nature, la exactitud de los artículos científicos de Wikipedia se acerca a la de la Enciclopedia Británica. Alonso destaca no sólo la cantidad de artículos que incluye, sino también que dispone de "un catálogo de contenidos mucho más actualizado".

Wikipedia ha consiguido, poco a poco, que las enciclopedias clásicas evolucionen. Con siete años de retraso y obligada por las circunstancias, la Enciclopedia Británica lanzó el pasado abril Britannica Webshare, un servicio que permite a los solicitantes admitidos enlazar parte de los contenidos que guarda online, aunque los usuarios tienen que seguir pagando por acceder a sus artículos. Esta decisión se interpretó como un mínimo aperturismo con reservas ante el crecimiento exponencial de la Wikipedia.

El presidente de Hispalinux, Roberto Santos, sostiene que la idea que subyace bajo la Wikipedia es la misma en la que se basa el software libre. "El software libre consiste en mostrar de un modo público aquello que antes sólo era posible en un mundo cerrado y propietario. La Wikipedia ha adaptado ese modelo de apertura y libertad al conocimiento humano".

La Wikipedia forma parte de la organización sin ánimo de lucro Fundación Wikimedia. Sus ingresos, utilizados para el mantenimiento de los servidores que la hacen posible y la remuneración de sus 23 empleados, provienen de las donaciones que realizan sus usuarios, dado que Wales ha rechazado propuestas como la de Google, que le ofreció utilizar sus servidores, o la inserción de publicidad en sus páginas.

El responsable de nuevas tecnologías de Consumer, Jordi Sabaté, donante de la Wikipedia que usa casi a diario califica de "fundamental" contribuir mediante donaciones al mantenimiento de la página web: "A pesar de las decepciones [en referencia a las acusaciones públicas realizadas contra Wales sobre desviación de fondos], hay que donar a proyectos en los que se cree, sobre todo cuando han hecho más fácil tu vida", explica.

Además, millones de personas consideran que Wikipedia simboliza la democratización de la cultura. "No podemos volver a dejar en manos de otros nuestro conocimiento", apunta Sabaté.

Via: Publico

Richard Stallman: "Me inquieta el uso de la informática para vigilar y controlar a la gente"...

Entrevista a Richard Stallman, el padre del software libre, publicada en El Pais...

1. Los asuntos éticos de la informática y la libertad deberían preocuparnos más. La crisis económica de hoy terminará, pero si perdemos la libertad, no la recuperaremos sin luchar.

2. La idea de la brecha digital presupone que la cuestión es tener o no tener computadora. No estoy de acuerdo, porque tener acceso a las computadoras no es bueno si el software te priva de la libertad. Windows y Macintosh son propietarios. Llevar a más gente a usar Windows o Macintosh no es un avance social. La distinción principal es usar software propietario o evitarlo. El software libre ofrece un camino para usar computadoras. El software libre respeta las libertades esenciales del consumidor: ejecutarlo como quieras, cambiar el código fuente para que el programa haga lo que quieras, distribuir copias exactas cuando quieras y distribuir copias de tus versiones cambiadas cuando quieras. La ventaja del software libre es respetar tu libertad. Por lo general, los sistemas GNU/Linux son software libre, aunque algunos contengan partes no libres.

3. Me inquieta mucho el uso de la informática para vigilar y controlar a la gente. La Unión Europea ya planea la vigilancia sistemática de lo que miras y con quién hablas por Internet. En París y Barcelona se ofrecen bicicletas públicas, pero registran para siempre dónde la retiras y dónde la dejas. En el Reino Unido registran los movimientos de los coches. Sin un movimiento contra la vigilancia estatal y comercial, el Gran Hermano sabrá todo sobre todo el mundo, y atacar a los disidentes será fácil.

Los editores de las obras quieren imponer el pago por cada mirada a las obras publicadas con sus sistemas de la gestión digital (DRM). Por ejemplo, los reproductores de libros electrónicos someten a los que leen libros a nuevas restricciones: que compren los libros sólo identificándose, y que sólo los lean con las reglas del editor. Eliminarían la práctica de prestar libros a tus amigos, y reducirían las bibliotecas a tiendas.

4. Seguramente algo cambiará. No podemos saber qué, porque depende de ustedes, los ciudadanos. Si ceden su libertad por alguna comodidad, el mundo del futuro será tiránico.

Via: El Pais

Niue, el primer país del mundo en dotar a todos sus niños de un portátil...

Que sera de las laptops de bajo costo adquiridas por el Gobierno Regional de Ancash, no se tienen muchas referencias al respecto, habrá sido un gasto innecesario o no, espero que sean de gran utilidad como es el caso de este diminuto estado llamado Niue, la revolución no pasa solo por regalar hardware ni implementar laboratorios al estilo del Plan Huascaran, sino que la real revolución es combinar OLPC + Sw libre + Internet...

Los casi 500 ordenadores repartidos por OLPC en la isla permiten a sus escolares conectarse a internet a través del wireless instalado por el Gobierno del país

El pequeño estado de Niue, una isla situada en el sur del Océano Pacífico, se sitúa a la cabeza del desarrollo tecnológico tras conseguir un portátil para los casi 500 niños del país, según una información publicada por la BBC.

El trabajo en la isla comenzó a finales de julio, cuando dos voluntarios de OLPC desembarcaron allí para poner en marcha el programa. "Fui un privilegiado al poder ayudar a realizar el primer suministro del 100% de ordenadores a los niños del país", narra uno de los voluntarios en su blog.

Para ello, los dos voluntarios de OLPC contaron con la ayuda de Ian Thompson, del Secretariado de la Comunidad Pacífica (SPC, en sus siglas en inglés), que les ayudó a enseñar a los niños de las dos escuelas de Niue, la primaria y la secundaria, a sacar el máximo provecho a sus ordenadores OX, un modelo de bajo coste diseñado especialmente para los países en desarrollo.

Los casi 500 ordenadores repartidos por OLPC en la isla de Niue permiten a sus escolares conectarse a Internet a través del wireless instalado por el Gobierno del país en 2003 y que hizo que este estado fuera el primero en ofrecer conexión a Internet gratis para todos sus habitantes. Además del wireless, estos portátiles permitirán a los niños de Niue comunicarse entre ellos en un radio de un kilómetro a la redonda sin necesidad de conectarse a Internet.

La asociación One Laptop Per Child (OLPC) fue fundada hace más de cuatro décadas por Nicholas Negroponte y que cuenta con el apoyo de grandes compañías relacionadas con la informática, como Google o eBay. OLPC trabaja en numerosos países en desarrollo del mundo, gracias a la colaboración de voluntarios, que se encargan de instalar los portátiles XO en las escuelas de primaria y secundaria, para mejorar el desarrollo de su educación.

Via: ADN.es

Entrevista con Chris Hofmann, de Mozilla...

Interesante entrevista con Chris Hofmann, director de Ingeniería y Proyectos Especiales de Mozilla Foundation, a raiz de su participacion en las recientes Jornadas Regionales de Software Libre 2008, entrevista completa en Amphibia...

¿Cómo empezaste a trabajar en Netscape?
Fui una de las tantas personas que abandonaron Borland para trabajar en Netscape. Borland era una de las compañías que desarrollaban software de excelente calidad, y que Microsoft intentó eliminar. Así que, para muchos de nosotros, que habíamos trabajado allí, no nos era extraño lidiar con las prácticas comerciales de Microsoft durante la década de los noventa. Netscape contrató a muchas de las personas de Borland que tenían experiencia en Windows, también contrató a algunas personas de Apple que tenían experiencia en Mac y a muchos de Silicon Graphics con experiencia en Unix->Linux. Fue una fusión de culturas muy interesante y ello significó el surgimiento de las fuertes capacidades multiplataforma con las que contamos hoy en día en la base del código de Mozilla.

¿De qué se trata Mozilla en realidad?
Mozilla, en verdad, está compuesta por varias comunidades de personas apasionadas por crear software de excelente calidad, son personas que tratan de mejorar el navegador y la experiencia de las personas en Internet alrededor del mundo. El Proyecto Mozilla celebra este año su décimo aniversario y es sorprendente ver el número de contribuyentes que están en el proyecto desde el principio y además, es increíble número de nuevas personas que han decidido participar recientemente. Desarrollar, organizar y coordinar el trabajo de todas estas comunidades fue un verdadero desafío durante la última década, fue grandioso ver crecer al proyecto; también fue grandioso tener cada vez más impacto en la gente.

¿Cómo te sentiste cuando fundaron Mozilla con el grupo original?
En verdad, hay algo así como dos etapas en la «vida» de Mozilla. Durante los primeros cinco años, nos enfocamos principalmente en cómo aprender a crear y administrar un enorme proyecto de código abierto, y al mismo tiempo, contábamos con la enorme influencia de Netscape y AOL. Sin embargo, cuando comenzamos con la Fundación en 2003, tuvimos la posibilidad de profundizar en los objetivos en los que creía el grupo original. Hacer un gran navegador, mejorar Internet para los usuarios y mantener a Internet como un lugar abierto y de innovación, como un medio de comunicación para la gente. El Código abierto ha sido una ventaja muy poderosa para el proyecto durante la última década. Desde la contribución original del código hecha por Netscape, hasta las cientos de miles de colaboraciones desde entonces, el navegador ha sido capaz de continuar mejorando y ha alcanzado niveles que nunca hubiésemos imaginado cuando iniciamos el proyecto.

¿Qué le dirías a alguien que todavía no usa Firefox?
Andrea Balle, de Porto Alegre, tiene la mejor respuesta que he escuchado. Aquí hay un video de una conversación que tuvimos acerca de este tema en la conferencia FISL durante el mes de abril pasado. Básicamente su respuesta fue: Es como si manejaras un viejo Volkswagen cuando usas IE y tienes una Ferrari (Firefox) disponible, y lo más importante de todo, es que es gratis. ¿Qué te gustaría usar? ¿El viejo Volkswagen o la nueva Ferrari?

¿Hacia dónde se dirige Internet? ¿Qué camino está tomando?
Es interesante establecer los diversos caminos que Internet ha tomado en la última década. Durante los últimos años, las redes sociales han acumulado mucho interés, pero en contraposición muchos están preocupados sobre la privacidad. Estas dos fuerzas se oponen entre sí y será interesante ver cómo interactúan. Las redes sociales pueden recolectar gran cantidad de información que puede mejorar la usabilidad y la experiencia de usuario en Internet y además, esta información puede ser compartida con otros en forma provechosa. Sin embargo, los usuarios deben renunciar en parte a la privacidad para participar. En lo personal, deseo que más usuarios desarrollen un mejor entendimiento sobre qué información es recolectada por los sitios Web y cómo se usa esa información. Creo que es importante para los usuarios mantener el control de esta información.

Via: Amphibia

Rasmus Lerdorf: "Los creadores de Facebook pudieron llevar a cabo su proyecto gracias a PHP"...

No solo los creadores de Facebook pudieron llevar a cabo su proyecto gracias a PHP, sino que también sitios tan bien otros populares de la web 2.0, alguna vez se han preguntado: ¿Qué plataforma usan los sitios más populares?, mucho debemos agradecerle al software libre, eso implica el combo LAMp (Linux-Apache-MySQl y Linux), por la democratización de la información hoy en día, ya que la principal plataforma de blogs y de periodismo ciudadano, están montadas bajo esta plataforma, aquí un interesante articulo con Rasmus Lerdorf, creador del lenguaje PHP, publicado en Consumer...

¿Cómo definiría PHP para alguien que no es programador?
Es la pieza de tecnología que responde a una petición web y provee los datos. Cuando apuntas tu navegador hacia una página web, el servidor responde a la petición y luego trata de encontrar la información para construir la página que luego ves en el navegador. PHP sería la parte que envía una petición a la base de datos o a otro servidor para encontrar la información que luego enviará de vuelta al navegador.

¿Cuando desarrolló PHP pensaba que llegaría al nivel que tiene actualmente de popularidad y de uso?
No, no tenía ni idea de que iba a ser tan popular. Simplemente escribí algo que necesitaba. Estaba haciendo sitios web, necesitaba una herramienta y no estaba ahí. La gente empezó a utilizarla y su uso comenzó a extenderse a medida que se fue necesitando crear servicios en Internet. Así PHP se hizo cada vez más popular. Muchas de esas personas no eran técnicos en programación, provenían del departamento artístico: creativos o redactores que tenían que hacer una web con un editor HTML y les pedían que metieran los productos de la empresa, los precios y las características.

Ellos decían: "¡Un momento, que yo no soy programador; no puedo encargarme de la página y conectarla con una base de datos". Pero sus jefes les respondían: "Sí, te tienes que encargar de eso". Por eso un montón de gente que no eran programadores cuando la Web se popularizó y debían confeccionar sitios web tenían pánico y necesitaban una herramienta como PHP, que tiene una curva de aprendizaje muy plana. Es muy fácil arrancar, y puedes coger una página en HTML y hacerla dinámica con PHP. No tienes que leer muchos libros para conseguirlo con éxito y desarrollar una web.

Para mucha gente PHP es "eso" que va junto con MySQL. Aunque puede funcionar con otras bases de datos, se suelen usar juntos, tal vez por el tipo de licencia bajo la que se distribuyen. ¿Son buenos amigos PHP y MySQL?
MySQL hizo por las bases de datos lo que PHP por los lenguajes de programación: los hizo accesibles para mucha gente, para la gente normal. Con Oracle te sientas delante del ordenador, tratas de hacerte a la idea y tienes que leer, leer y leer muchas cosas complicadas, configuraciones, y debes entender muchos conceptos sobre cómo funcionan las bases de datos antes de hacer algo. MySQL es, o al menos era, una base de datos muy sencilla con la que podías hacer una cosa y hacerla bien.

No hacía todas las cosas que podía hacer Oracle, pero sólo necesitábamos hacer algo sencillo para la web, porque en los 90 no era necesario hacer cosas muy complicadas. Sólo necesitabas, por ejemplo, hacer una lista de productos y características o precios. En este contexto, un lenguaje de programación sencillo y fácil de entender, junto una base de datos simple que podías hacer funcionar sin grandes conocimientos, fueron la "killer application" (aplicación determinante) de la época. Podías hacer un sencillo formulario que consultara a una base de datos, buscara los resultados y los devolviera como resultado al navegador. Eso era todo lo que se necesitaba en ese momento.

¿Cuáles son los puntos fuertes de PHP frente a otros lenguajes de programación?
PHP como lenguaje de programación no es mejor, probablemente es peor que otros lenguajes, pero lo que tiene PHP es que está orientado a un objetivo: la programación web en Internet. Cada caso de la documentación del sitio PHP.net está explicado con un ejemplo y eso es lo que busca a gente. Se puede copiar y pegar directamente en el código y realmente resuelve el problema.

Lo que tienen otros lenguajes de programación destinados a un propósito más general es que la documentación también está destinada a un propósito más general y dice, por ejemplo: "Así es como puedes buscar una cadena de código". Pero no explica cómo resolver un determinado problema en la web cuando te acontece. Los ingenieros en programación prefieren una documentación más general para cualquier propósito; les gusta leer mucha documentación y generar un código precioso.

Por eso a muchos técnicos en programación no les gusta PHP, dicen que es un lenguaje feo y prefieren seguir las normas que hemos aprendido en nuestra carrera de programación. Y tienen razón, es feo, no sigue las normas y he tomado todos los atajos posibles, pero no hay nada mejor para que cualquier persona pueda desarrollar una aplicación durante un fin de semana sentada frente al ordenador.

Si los ingenieros informáticos controlaran Internet sería horrible, porque son gente muy inteligente pero muy aburrida, y si cada página web tuviera que ser escrita por ellos sería insoportable. Por eso necesitábamos tener un lenguaje con el que la gente con ideas interesantes, y que tuviera un poco de tiempo, pudiera sentarse al ordenador y verterlas en su página web.

Eso es en lo que PHP ha ayudado: en hacer la programación web accesible a cualquiera que tenga una idea y quiera ponerla en práctica. Empresas como Facebook eran al principio un pequeño "script" [un conjunto organizado de órdenes de programación] que creció y ahora es una gran empresa. Sourceforge también era un "script" pequeño que ha ido creciendo y haciéndose más grande. Hay muchos otros ejemplos de pequeñas compañías que tuvieron una gran idea, tenían un lenguaje que se podía entender y que han creado algo. Y eso es una idea muy poderosa hoy en día.

¿Qué opina de Ruby?
Me gusta Ruby, creo que es un lenguaje muy bonito, muy consistente y muy potente, pero creo que es demasiado complicado para mucha gente. Ruby On Rails, el "framework" [entorno o marco de programación] que está encima de Ruby hace que sea más accesible, pero genera mucho código. Si generas un "script" que hace exactamente aquello para lo que está orientado el "framework" es perfecto y obtienes exactamente lo que querías, pero si quieres hacer otra cosa diferente hay que realizar muchos cambios y eso empieza a complicarse y tienes que luchar con el "framework".

Para algunas personas es un entorno de programación perfecto y eso está bien. Desde la perspectiva del rendimiento no es tan bueno y eso es lo que me interesa. Tiene que consultarte cada vez qué sistema de bases de datos usas, bajo qué sistema corre, y tiene que mirar muchas cosas cada vez que haces una consulta. Eso es debido a su propósito más general.

¿Cree que la inestabilidad de Twitter, como ejemplo de desarrollo en Ruby, puede deberse precisamente a esto?
Probablemente no, debido al tipo de sitio web que es Twitter. La mayor parte del tráfico viene de la API, es decir que no viene de la propia web. Tenían Ruby en un principio, en el nivel alto, pero ahora ya no, y siguen con problemas de estabilidad. Probablemente sea un problema de arquitectura y configuración de las bases de datos; creo que disponen de tres fuentes de bases de datos actualmente y sencillamente no es suficiente para la cantidad de tráfico que soportan hoy por hoy. Probablemente sea un problema de arquitectura y de máquinas más que un problema de elección de lenguaje.

¿También puede ser un problema el rápido crecimiento del número de usuarios?
La arquitectura debe estar construida para que sea posible añadir más y más servidores y así ir creciendo. También puede ser un problema de financiación, ya que a veces los usuarios llegan en masa antes de que llegue el dinero y en sitios como Twitter es difícil saber de dónde sacarán el dinero. Es un servicio que necesita explicarse a los inversores para que pongan el capital y así poder atraer más usuarios con más servidores. Pero si hay cada vez más usuarios y no hay más dinero, es difícil mantener el servicio y, a la vez, atraer financiación; eso a veces termina en un círculo vicioso.

¿Qué podemos esperar de PHP 5 ahora que se ha acabado el soporte para PHP 4 ?
Realmente estamos en la versión PHP 5.3... Estamos tratando de que sea más sólido y robusto; hay muchas funcionalidades nuevas en el lenguaje y, tras el final del soporte para PHP 4, para muchos desarrolladores será la primera vez que vean PHP 5. Vamos a recibir gran cantidad de mensajes de fallos, errores, mejoras etc. Tenemos que conseguir en los próximos seis meses, antes de que salga una nueva versión, que con PHP 5.3 sea más fácil hacer aplicaciones.

Via: Consumer

Paul Cambra Brown: El 'software libre' impide "hacer juego sucio" a las grandes corporaciones...

Ayer en Consumer ("Windows desencadenó la democratización de la tecnología") me encontré con las declaraciones de Héctor Sánchez, director de Tecnología de Microsoft Ibérica, que decía: "Microsoft nació con un sueño entonces impensable, un PC en cada hogar y oficina. Tres décadas después estamos orgullosos de haber contribuido a la democratización de la tecnología gracias al software. Luchamos cada día para que miles de millones de usuarios sigan depositando su confianza en la riqueza de nuestras aplicaciones, nuestra plataforma, pensada para que las personas saquen lo mejor de sí mismas. No se trata de buenos y malos; se trata de que los usuarios ganen, sea cual sea su proveedor "favorito"", pero sin embargo para Paul Cambra Brown, El director de la revista 'Linux Magazine', el 'software libre', al tener código abierto y estar auditado por terceras partes, impide a las grandes corporaciones "hacer juego sucio con el consumidor", aquí el articulo completo en hoyTecnologia...

El director de la revista 'Linux Magazine' y secretario de la Sociedad Andaluza de Empresas para el Software Libre Paul Cambra Brown, que participó hoy en una rueda de prensa en la sede iberoamericana de la Universidad Internacional de Andalucía (UNIA) en Huelva, afirmó que el 'software libre', al tener código abierto y estar auditado por terceras partes, impide a las grandes corporaciones "hacer juego sucio con el consumidor".

El experto, que participa en el curso 'Software libre: administración y uso de recursos informáticos para la modernización de los servicios públicos', señaló en rueda de prensa que en este tipo de 'software' es "virtualmente imposible" introducir un troyano, un virus o una puerta trasera que informe de las actividades del usuario a la corporación que le provee de ese software, por lo que "la intimidad del usuario final está más protegida".

Además añadió que en Andalucía está siendo "muy importante" la aceptación del 'software' libre y, en este sentido, explicó que en el mundo el índice de uso personal es del dos por ciento. Cambra Brown matizó en este punto que las mayores medias en España están representadas por Extremadura, con un 12 por ciento, seguida de Andalucía, con un seis por ciento.

En cuanto a su implantación en las empresas, explicó que "el poder compartir el 'software' reduce los costes de producción", lo que sirve para "fomentar el desarrollo en sitios donde tradicionalmente no se ha podido desarrollar la tecnología".

"El 'software libre' aporta todas las herramientas necesarias para cualquier empresa para ponerse al nivel de los más grandes, de manera gratuita" y con unos costes de implementación "muy bajos", resaltó el experto de la revista 'Linux Magazine'. De hecho, afirmó que en países emergentes como La India se está utilizando este tipo de software para activar la industria de programadores.

"UNA MANERA MAS HONESTA DE HACER NEGOCIO"
Cambra Brown quiso destacar asimismo que "el software libre pertenece al que lo compra o al que lo recibe", puesto que uno adquiere "los bits" y no una licencia de uso, como en el software de pago, lo que supone "una manera más honesta de hacer negocio". Esto "impide los abusos económicos de las grandes corporaciones informáticas", que son "las que más dinero han hecho en todo el mundo" vendiendo licencias. Según este experto, "el software libre consigue un mercado más igualitario" y evita el abuso de las grandes corporaciones.

En cuanto a la accesibilidad y el aprendizaje por parte del usuario, Cambra Brown añadió que "Linux ha evolucionado mucho desde 1991", y actualmente, según destacó de un estudio realizado por él, "la curva de aprendizaje es la misma" en este sistema operativo.

LICENCIAS 'CREATIVE COMMONS'
El director de la revista 'Linux Magazine' afirmó, por otra parte, que "los conceptos filosóficos subyacentes del software libre están influyendo en la manera de difundir el arte y la producción científica" en la actualidad, puesto que "ahora hay una tendencia a compartir arte a través de las licencias Creative Commons" que son herederas de las licencias del Software libre.

Asimismo destacó que el software libre no debe ser concebido como "algo que se restrinja al ámbito de lo técnico", ya que tiene "grandes ramificaciones en el arte, la ciencia y la sociedad". Cambra Brown señaló también que "no se puede entender el software libre sin la popularización de Internet", en el que ha sido posible compartir y transmitir distintos mensajes. "Internet ha sido durante muchos años el campo preferido de la informática", señaló y explicó a su vez que "las tendencias más antiguas en Internet han sido marcadas por los informáticos", aunque luego se hayan extendido a toda la sociedad.

El experto explicó que "cualquier artista que decida pasar de los canales tradicionales de distribución de su obra" con una licencia de 'Creative Commons' y decida "no soltar su obra en el dominio público", donde se le "desposeería de todo derecho sobre su creación", en realidad está utilizando una licencia que ha sido anteriormente utilizada en el software libre.

Este fenómeno favorece que la tendencia actual sea "difuminar la línea que hay entre proveedor y consumidor", lo que permite que el consumidor pueda tomar una obra de un artista, modificarla y volver a distribuirla.

Cambra Brown defendió las licencias de 'Creative Commons' y aseguró, en este sentido, que "cualquier otra cosa en esta época" sería "perdurar modelos anticuados que se basan en unos estamentos que están derrumbándose".

Además, respecto a la difusión de información en la actualidad, destacó que con Internet "estamos en un momento en el que la libertad de expresión es real", que viene "de uno a muchos y de muchos a muchos".

Via: hoyTecnologia

Jon 'Maddog' Hall: "Windows Vista ha ayudado a Linux"...

Pese al reciente anuncio de Microsoft, de ya tener listo su Windows XP para el ''portátil de los 100 dólares', lo cierto que los laptops de bajo costo y en especial el Asus Eee, ha demostrado la revolución que implica contar con este sistema operativo en dichas laptops, desde su aparición no han dejado de salir clones y todos tienen un común denominador: distribución Linux preinstalada, por cuestiones de costo y evitar el impuesto Microsoft, a raíz del Campus Party, uno de sus brillantes invitados, Jon 'Maddog' Hall, ha concedido una entrevista a 20Minutos, que aquí se los dejo...

Vuelve usted a la Campus Party por segundo año consecutivo. ¿Cómo fue la experiencia anterior? ¿A qué se dedicará en esta ocasión?
La primera vez que alguien viene a Campus Party se ve sobrepasado por todo lo que pasa. No se parece a ningún otro evento al que haya asistido. Si, por una parte se parece a una LAN Party, con su acceso a Internet de alta velocidad. Pero también es una oportunidad para que la gente joven escuche a ponentes de interés e interactuar con ellos. El año pasado en la Campus sólo me mojé la punta de los pies, este año quiero una inmersión total, hacer un bautismo en este cultura. De acuerdo con ello, mi charla será un poco diferente a la de hace un año, y además presido un concurso de desarrollo de aplicaciones para un nuevo interfaz web y un teléfono.

Su apodo, Maddog (perro loco), ¿de dónde viene? ¿Qué le vuelve loco?
La gente que no piensa me vuelve loco, pero no quisiera dedicar mucho tiempo a responder esa pregunta, a la que puedes encontrar respuesta en la Red. Digamos sólo que tengo más control sobre mi temperamento a los 57 que el que tenía a los 27.

¿Qué es Linux Internacional y cuáles son sus principales objetivos para los próximos años?
Linux Internacional nace en 1994 con el objetivo de ser una organización de fabricantes. En los primeros años de Linux éramos un instrumento que ayudaba a comenzar a instituciones como el Grupo de Estándares Abiertos (ahora llamado Fundación Linux), el Instituto Profesional de Linux (que otorga certificados para ser administrador de sistemas) o el Linux Mark Institute (que protege la marca de Linux). También ayuda a las compañías a descubrir como hacer y ahorrar dinero con el software libre. Consideramos que ahora estos asuntos están bajo control y estamos centrando nuestra atención en hacer entender a la gente qué es el software libre y como se utiliza.

¿Cuándo empezó usted a utilizar software libre?
Comencé con Linux en 1994, cuando conoció a Linus Torvalds y vi el sistema por primera vez. En todo caso, empecé a utilizar software libre en 1969 cuando estudiaba en la universidad. Los programas de aquellos días eran muy caros, aunque también podías escribirlos tu mismo. Después, lo normal era regalarlo para que otra gente pudiera utilizarlo o mejorarlo. Había bibliotecas y tablones de anuncios llenos de software libre, aunque no lo llamábamos así, sino software.

Linux se ha hecho fuerte en los servidores de muchas empresas, pero sigue sin despegar del todo en los ordenadores personales. ¿Qué necesita para llegar a una audiencia más amplia?
Existe cierta inercia en el mundo que también ha afectado a Linux. Éste ha sido impulsado recientemente por la aparición de portátiles de bajo coste y basados en memorias sólidas, como el Asus Eee, con los que la gente se ha dado cuenta de que puede conseguir un paquete completo de programas y el sistema operativo por miles de dólares menos que si hubieran comprado productos Microsoft. Windows Vista también ha ayudado a Linux. Es tan malo, hay tantas cosas equivocadas en él, que cuando Microsoft le dice a la gente que tienen que migrar desde XP todos piensan que es hora de pasarse a Linux.

La incorporación de interfaces que simplifican el uso del Linux, la incorporación de sistema de ventanas y la ocultación del código, ¿puede matar su esencia? ¿Puede la simplificación hacer que se parezca más a Windows, que herede sus problemas?
No, la mayor parte de las buenas aplicaciones para Linux tienen dos capas. Por una parte un interfaz gráfico y por otro un interfaz basado en línea de comandos. Esto permite a la gente controlar sus aplicaciones, no sólo mediante el ratón y las ventanas, sino también a través de código y línea de comando. Cuanto más se implica la gente en Linux más reconoce los beneficios de esta estructura y tienden a escribir sus programas de esta manera.

Software libre contra software propietario, ¿por qué recomendaría a la gente utilizar el primero de ellos?
Es una cuestión de control. Con el software libre puedes controlar todo lo que pasa, puedes aplicar los parches que necesites o realizar las mejoras que precisen los programas. Y si no tienes las habilidades o el conocimiento necesario para hacerlo, puedes contratar a alguien para realizar ese trabajo. También puedes adoptar las decisión empresarial de esperar a que alguien realice las mejoras, o de utilizar el software tal y como está. Pero estas son tus decisiones, y no las de una gran empresa. Lo opuesto a la libertad del software es la esclavitud de los programas, y nadie quiere ser un esclavo de su software.

¿Se puede hacer dinero con el software libre?
Si, de manera muy parecida a como se gana dinero con el software propietario. Vendiendo el código en un formato listo para utilizar, enseñando a la gente a utilizarlo, integrando el software en los entornos que la gente ya utiliza, ensamblando sistemas e integrando los programas para que la gente pueda usarlos... Pero también hay un par de cosas que puedes hacer con el software libre que no puedes hacer con el propietario, como realizar modificaciones para que cumpla con las expectativas del usuario, arreglar problemas que impiden al cliente avanzar, o mejorar el software para que sea más rápido o fácil de utilizar.

En la lucha por la seguridad, gobiernos y empresas pueden acabar restringiendo libertades y derechos básicos. En internet, ¿vamos hacia el modelo Gran Hermano, o permanecerá la red como una estructura abierta y libre?
No creo que se pueda legislar la moralidad con tecnología. La moralidad solo puede ser aceptada, y la gente castigada por ella, cuando son pillados rompiendo leyes conocidas y aceptadas. Descargar y utilizar copias de contenidos y software sin licencia está mal. Va contra los deseos del creador del material y viola su derecho a decidir qué pasa con su propiedad intelectual. Por otra parte, los fabricantes han adoptado medidas draconianas para fortalecer sus "derechos". Por ejemplo, no puedo reproducir un DVD comprado en Reino Unido (región 2) en Estados Unidos (región 1), y a menudo no puedo encontrar el mismo DVD en EE UU. A lo mejor, según la industria de la música y el cine vayan adoptando otros modelos de negocio, cobrando cada vez menos por ver una película por internet, estas medidas vayan desapareciendo, pero no tengo muchas esperanzas. Lo que espero es que los políticos empiecen a entender que estas leyes de propiedad intelectual no siempre defienden bien los derechos, y cuando a quien se supone que deben defender se den cuenta de ello, los políticos que las han estado defendiendo serán los primeros en ser retirados del poder.

Symbian, iPhone, Android, Windows Mobile... Todos los sistemas operativos para móvil luchan por convertirse en la próxima plataforma sobre la que todos desarrollan. ¿Alguno tendrá más posibilidades por ser más abierto?
Lo primero sería definir qué es 'abierto'. ¿Puedes elegir el sistema que desees para hablar (GSM o VoIP)? ¿En cada uno de ellos puedes escoger la operadora que quieras, o está el sistema bloqueado? ¿Si viajas, puedes utilizar tarjetas SIM locales en cada país que visitas, o estás obligado a usar tu tarjeta original con elevados costes por roaming? ¿Puedes usar las aplicaciones que deseas, instalarlas fácilmente, cambiarlas para que satisfagan tus necesidades? ¿Puedes elegir el sistema operativo de tu teléfono? Si la respuesta a cualquiera de estas preguntas es no, entonces eres un esclavo de tu teléfono, y tu terminal no es enteramente libre. La medida final de la apertura (y es aquí donde todas las compañías fallan), es que como cliente puedas cambiar para decidir sobre las funcionalidades futuras de tu teléfono. Y esto puede negársete si cualquiera de las respuestas a las preguntas anteriores es sí

Está usted muy implicado en el proyecto Openmoko, ¿podría explicarnos en qué consiste y por qué es diferentes a otras iniciativas para móviles?
Es distinto, no sólo porque todo el software ha sido desarrollado con métodos abiertos, tampoco porque todo el código del software esté disponible, sino porque además todos los componentes de hardware se han creado documentando el proceso, de forma que cualquiera puede modificar, mejorar, o crear su propio dispositivo y cambiar el sistema operativo. Actualmente hay tres paquetes diferentes de software para Openmoko, con el cuarto (Android) en desarrollo. Esperamos que otros fabricantes creen teléfonos abiertos en los que se use Openmoko.

Via: 20Minutos

Sobre MSN Messenger, mensajeria en redes sociales y Pidgin (el messenger libre)...

Desde mediados del 2004, empecé a tener serias dudas sobre el uso del típico Messenger de Microsoft, así que reemplaze el MSN Messenger por un programa llamado IM2 (Instant Messenger - freeware), que entre sus bondades me permitía integrar varias cuentas distintas (Yahoo, Hotmail, ICQ, AOL, etc.) desde un mismo sitio, el estado offline y renombrar a los contactos, lastima que dicho software no tuvo continuidad, ya que era una buena alternativa, también a la par ese mismo año, debido a que tenia amigos de oficina que se quejaban del bloqueo de puertos en sus centros de lugares, les recomendé servicios online como eMessenger (ahora llamado eBuddy) y Msn2go, ambos servicios tenían como característica el poder chatear vía web, sin necesidad de instalar software, el primero de ellos aun lo uso para saber quienes están en linea en modo Aparecer desconectado.

Pero ese 2004, también marco el inicio de la era web 2.0 y el boom de las redes sociales, del tipo Orkut o hi5 , actualmente algunas redes sociales como Facebook o Myspace también cuentan con su propio servicio de mensajería (vía web, sin necesidad de instalar nada), lo cual es una ventaja por alejarnos del típico messenger y centrarnos en nuestra red de contactos en dichas redes sociales.

En agosto del 2005 apareció en escena Gtalk (el messenger de Google), que tenia algunos aciertos, pero el inconveniente que nuestra lista de contactos no lo conocía o no eran fans de Google, por lo que tampoco conquisto el mercado como hubieran deseado, unos meses después y en un gran acierto de la compañía se integro Gtalk dentro del Gmail, así accediendo a nuestro email podíamos ver quienes estaban en linea y grabar las conversaciones en nuestro email, así de paso no debíamos instalar software sino solo depender del navegador.

Este 2008 y tras el éxito de las UMPC (portátiles de bajo costo), es que empecé a experimentar con Pidgin (antes llamado Gaim), ya que tengo en la mira dicha laptop como mi próxima compra, además dicha laptop aparte de contar con Pidgin también trae Skype, un servicio harto recomendable para personas que detestamos los zumbidos, emoticons y chatear pudiendo hablar en persona vía VoIP, volviendo al Pidgin, es software libre (protegido por la GNU), sera por eso que tanto me gusta, además de tener rasgos similares al software mencionado al principio: IM2, es decir en una cuenta en Pidgin puedo integrar múltiples Hotmail's, Yahoo!, Google talk, Skype, ICQ, Facebook, MySpace, etc., pudiendo monitoreando todas mis cuentas y todos mis contactos a la vez, incluso estando estos en redes sociales, gracias a los plugins que se pueden integrar a dicho software, atrás quedaron los días de chatear vía web y pese a ser a un extraño el chat para mí, en el sentido que cuando suelo entrar a mi cuenta mis amigos me preguntan al unisono si se me ofrece o necesito algo, ya que no es normal verme conectado, si como les conté alguna vez cree mi Hotmail en 1997 y lo asocie al messenger recién en el 2003, solo lo uso por cuestiones estrictamente de negocios (contacto con proveedores), en parte porque vengo de la generación del ICQ y mIRC, no terminando de acostumbrarme a los zumbidos y ese tipo de cosas...

Linux es para las amas de casa; Windows XP para los geeks...

Muy curioso este anuncio de los fabricantes y vendedores de ultraportatiles, en especial tras el exito arrollador de la Asus Eee (incluye sistema operativo Linux), que se ha convertido en el gadget del momento y ha marcado un antes y un después en este tipo de laptops, inspirados básicamente en la OLPC de Nicholas Negroponte...

Eso es lo que dicen los fabricantes y vendedores de ultraportátiles taiwaneses, que están viendo cómo, en contra de lo que pudiera parecer, son las amas de casa y las personas menos habituadas a los productos informáticos quienes compran mayoritariamente las versiones de los Asus Eee equipadas con GNU/Linux, mientras que los geeks optan por los equipos con Windows XP.

¿Cuál es el motivo que explica tal situación? El precio. Adquirir un Asus Eee con una distribución de GNU/Linux preinstalada de serie sale entre 35 y 100 dólares más barato que si se opta por el mismo modelo con Windows XP, ya que se ahorran el pago de la licencia del sistema operativo de Microsoft. Y eso, en unos dispositivos que basan gran parte de su éxito en su bajo coste, es un factor muy a tener en cuenta.

Quién lo hubiera dicho hace sólo un par de años, pero la popularización del software libre entre los no aficionados a la informática no llegará de la mano de los ordenadores convencionales, sino de los móviles y puede que de los ultraportátiles baratos.

Via: Abadia digital

Robert Di Cosmo: “Con el software libre crece también el empleo”...

Critica de argentina publica una interesante entrevista con Robert Di Cosmo, experto italiano, quien toca el tema del Estado, empresas y la revolución del software libre...

–Para la consultora Gartner, en 2012 el 80% del software comercial contendrá software libre y de código abierto. ¿Cree que en la Argentina se tiene conciencia del peso actual de esta industria en el mundo?
La verdad que no. Existe una confusión. Se cree que porque el software libre es sinónimo de software gratuito, que no vale nada y por ende no se puede hacer negocios con él. Y no es así. El matemático Marc Fleury vendió su empresa de software libre jBoss por 420 millones de euros. Es un ejemplo más de que el software libre se está convirtiendo en un fenómeno masivo.

–¿Y cuál es la situación en el mundo?
Europa tiene un papel de liderazgo. En América Latina, en cambio, es un fenómeno emergente. Hasta antes de 2003 el volumen de software libre era chico. Desde entonces creció un 69%. En 2007 movió 730 millones de euros. Y se dobla cada año. Con el software libre crece también la generación de empleo. Es un fenómeno de ruptura.

–En 2005 se creó un polo de competitividad en París que reúne a empresas, laboratorios y universidades. Usted dirige el grupo de trabajo de software libre. ¿Cómo lo ven las demás ramas de la industria que allí se congregan?
Por primera vez, el software libre está a la par de la industria automotriz, de la seguridad y la comunicación. Desde entonces estrechamos vínculos con cincuenta socios entre los que hay veinte laboratorios y grandes empresas como Alcatel, Motorola, France Telecom. Esto es una prueba concreta de que el software libre es una tecnología madura, que tiene un impacto económico y que puede llegar a ser reconocido por el poder público de un país.

–¿Cree que se podría dar lo mismo en la Argentina?
A mí me enseñaron en la Argentina que si uno quiere probar que algo está bueno, tiene que decir que viene de afuera o que funciona afuera. En Francia, por ejemplo, el software libre comenzó a ser visible para el poder público en 2003 con el Proyecto Copernic, es decir, con la mayor reforma de software en los servicios de administración tributaria francesa. Ahí tomaron conciencia de que era un negocio.

–En la Argentina, el software libre para muchos es mala palabra.
Es una manera más de atacarlo. En una primera etapa, decían que no existíamos. Ahora que reconocen que estamos acá dicen que somos comunistas. Hemos llegado a un momento en el que varias empresas de “software privativo” (programas como el Word que no permiten modificarlos) están tan desesperadas que compran y hunden a otras empresas de software libre. El modelo de Microsoft es viejo. Y ya se habla de que Microsoft está fuera de la pantalla.

–Muchas empresas de software argentinas están contentas porque trabajan para afuera. ¿Cómo ve la situación a futuro?
Con la devaluación del peso, la Argentina se volvió competitiva en la plaza mundial y la mano de obra se volvió muy barata. Pero si sigue esta tendencia de aumento de precios, dentro de cuatro o cinco años esta buena racha terminará.

–¿Y qué se debería hacer?
La Argentina debe plantearse ahora qué industria de software quiere de acá a cinco años. ¿Quieren ser un país de vacas y soja o ser un país creador de tecnología de alto nivel?

–Un país creador de tecnología de alto nivel, definitivamente.
Tienen todas las condiciones. El software libre es tal vez una de las oportunidades más grandes que tienen desde hace mucho tiempo. No tienen que invertir en infraestructura rara sino en materia gris.

–Pero ¿qué hay que hacer: esperar que el Estado se dé cuenta de la importancia del software libre?
Me encantaría. No tienen que copiar una estructura de negocios de hace veinte años, como es la del software privativo. Ahora hay un nuevo modelo que está basado en el software libre. Tienen que hacer como Francia, que está invirtiendo millones de euros en tecnología de software libre. Es estratégico: crear una estructura integrada, no esfuerzos aislados. En Estados Unidos el año pasado se invirtieron mil millones de dólares en software libre. ¿Qué son? ¿Estúpidos? No lo creo.

Via: Critica de Argentina

Richard Stallman: «No hay libertad sin «software» libre» (Abc.es)...

ABC entrevista a Richard Stallman, fundador del Proyecto GNU y la Free Software Foundation, aquí le dejo la entrevista...

¿En qué punto de implantación se encuentra actualmente el «software» libre?
Es difícil decirlo, porque no hay mapa del proceso. Es un cambio social que se hace por primera vez, por lo que se puede decir «estamos aquí». Es una lucha por la libertad, una lucha en la que nos enfrentamos a enemigos fuertes sin saber si la libertad finalmente ganará. Ni siquiera está clara la manera de luchar que funcionará. Hay que probar varias estrategias.

Aún así, en los últimos años ha habido avances significativos
Desde hace unos años, los sistemas libres son más fáciles de usar, algo que no ocurría hace diez años. El cambio más reciente es que hay regiones que han decidido migrar al software libre. En España, por ejemplo, Andalucía y Extremadura han migrado sus escuelas públicas, y eso es muy importante, porque una escuela nunca debe enseñar el uso de un programa privativo, ya que es enseñar a sus alumnos a ceder su libertad. La escuela no debe fomentar eso, aunque sea lo que ocurre en la mayoría del mundo.

En este sentido, ¿hasta qué punto es importante la implicación de las administraciones públicas en el desarrollo e implantación de este «software» libre?
En términos cualitativos, nada es más importante que migrar las escuelas públicas, pero las agencias públicas también deben usar software libre, ya que una agencia pública hace su informática para los ciudadanos y tiene el deber de asegurarse siempre el control sobre su informática para velar por los intereses de esos ciudadanos. Nunca debe permitir que una mano privada se apodere de la computación pública, y usar un programa privativo es ceder el control al desarrollador del programa.

¿Qué es lo que hace que un usuario de «software» libre tenga más libertad que un usuario de «software» privativo?
Un programa es libre porque respeta la libertad del usuario. Ahí están las cuatro libertades esenciales: ejecutar el programa como se desee, estudiar el código fuente y modificarlo, hacer copias y distribuirlas y publicar o distribuir las versiones modificadas. Quien tiene estas libertades es más libre. Es una lógica muy sencilla.

En alguna ocasión ha dicho que el «software» libre también puede desempeñar un papel importante a la hora de conseguir avances sociales relativos a la sanidad o el medio ambiente
No diría que conseguir una sanidad pública que funcione es imposible sin software libre, pero sí que digo que la libertad es imposible sin software libre. No quiero intentar reducir todos los problemas sociales al software privativo; hay otros problemas más o menos independientes. No se trata de decir que el cielo se desplomará por culpa del software privativo, aunque sí que es bastante malo.

Llegados a este punto, ¿es más difícil educar a las nuevas generaciones o reeducar a todos aquellos que han crecido utilizando «software» privativo?
No creo que sea tan difícil cambiar. Sobre todo para usuarios no muy expertos, ya que lo que necesitan aprender no es tanto. Es más complicado si hablamos de usuarios muy especializados, ya que tendrían que aprender de nuevo muchas más cosas. En cambio, un usuario ordinario no tendrá problemas en migrar al software libre.

Un «software» libre que usted insiste en diferenciar del «open source» o «software» de código abierto
Como filosofías son completamente diferentes. El software libre comienza desde la libertad y la solidaridad social. La razón de acuñar el término open source era dejar de mencionar la ética y la libertad del usuario como meta. Quienes comenzaron a usar ese concepto lo que deseban era dejar de hablar de esas ideas y construyeron otra filosofía que no criticaba éticamente el software no libre. No decían que distribuir software privativo era malo. Decían que un programa sin las cuatro libertades probablemente no podrá funcionar tan bien, pero sólo probablemente.

Da la sensación que actualmente todo lo relacionado con las nuevas tecnologías avanza mucho más deprisa que las leyes de propiedad intelectual y los derechos de autor
No se debe decir nunca propiedad intelectual: ese término es un engaño. Lleva un prejuicio en la palabra propiedad. Si el asunto es, por ejemplo, el derecho de copia, no se debe considerar como propiedad, ya que es un sistema de incentivo artificial. Para buscar bien los asuntos de derecho de autor hay que considerarlos según el motivo del sistema. El término propiedad sugiere otro marco conceptual que es incorrecto, ya que alza los intereses del autor sobre los intereses del público, y el interés público en lo más importante en todos lo relativo a los derechos de autor.

Supongo que es obligado acabar hablando del canon digital
La idea de recoger dinero sobre discos vírgenes u otras cosas para apoyar a los artistas me parece bien, pero no es lo que hace la SGAE. Hay que eliminar el canon y reemplazarlo por un impuesto del Estado con el que la SGAE no tenga relación. El Estado debe distribuir el dinero directamente y de un modo eficiente a los artistas y sólo a los artistas, nunca a las organizaciones ni a las empresas. Sugiero, por ejemplo, calcular el dinero para cada artista según la raíz cúbica de su éxito. Así, si un artista A tiene mil veces el éxito de un artista B, A recibirá diez veces más el dinero de B, por lo que la mayoría del dinero no lo recibirán sólo las grandes estrellas, sino que se podrá subvencionar a muchos artistas.

Via: ABC (España)

Tristan Nitot,Presidente de Mozilla Europa: "Firefox llegó para salvar la web"...

Algo esta pasando en la Web, Internet Explorer baja del 80% del total de uso de navegadores, y esto no ocurría desde el 2000, el culpable de ello, el navegador open source: Firefox, cuyo porcentaje de uso en Europa roza ya el 30% (ver informe XiTi Monitor - en frances), Firefox encontró un nicho de mercado en aquellos usuarios disconformes con el browser de Redmon, y en poco más de 4 años, se ha convertido en el favorito de bloggers y geeks, lo cual no sorprende ya que una vez echado una mirada a Firefox no extrañaremos volver a Internet Explorer y añoraremos los inicios de Internet con Netscape Navigator, sin duda Firefox es uno de los casos mas emblemáticos del open source, junto con la Wikipedia y Ubuntu. Para finalizar dejarles con esta interesante entrevista con Tristan Nitot (Presidente Mozilla Europa), publicado en el diario El Pais...

Pregunta:¿Por qué cree que Firefox está teniendo una aceptación más rápida en Europa que en Estados Unidos?
Respuesta: Creo que es una cuestión cultural. Los consumidores en Europa son ciudadanos además de consumidores. En Estados Unidos, la gente cree que si Bill Gates es el hombre más rico del mundo tiene que ser porque hace muy buenos productos. Y no creo que sea cierto del todo. En Europa hay más curiosidad y se conoce mejor lo que es el código abierto. Pero todo depende de los países. En Alemania, Firefox tiene una penetración del 35% y esto se debe a que culturalmente los alemanes son muy sensibles a la seguridad y tienen poca tolerancia a los productos mal hecho, hay una preocupación por la privacidad. Desde este punto de vista, Firefox es transparente, es de código abierto y genera más confianza. En Mozilla no podemos hacer trampas en términos de seguridad.

P.: Pero se empieza a hablar de fallos y virus creados para Firefox. La seguridad parece que es más fácil de resolver mientras se es un producto de nicho.
R.: No estoy de acuerdo. Internet Explorer es una caja negra. Es un software que no permite ver los cambios que se realizan dentro. No sabemos cómo funciona. Firefox es transparente. Cualquiera puede ver qué problemas existen y cómo se tratan de resolver. No podemos esconder nada a nuestros usuarios. Ahora imaginemos, que un ingeniero de Microsoft descubre un problema de seguridad en IE. No lo va a decir públicamente. Se lo dirá a su jefe. Y pensará en los pros y los contras, y resolver un problema de seguridad cuesta muy caro, hay que dedicarle tiempo y un montón de pruebas; y más en el caso de Explorer que está integrado con Windows. Modificar una parte de Explorer puede hacer que no funcione con un montón de programas de Windows y de otros fabricantes, y hay que comprobarlos todos. Entonces, Microsoft puede pensar que es mejor corregir el fallo más tarde, cuando cueste menos, o entorpezca menos el desarrollo de otros productos de Windows. Y como fuera nadie sabe que existe ese agujero, pues ojos que no ven, corazón que no siente.

P. :¿Cree que la calidad ha sido suficiente para llegar a robar mercado a Microsoft? ¿Qué papel ha jugado el boca a boca?
R. : Nuestras cifras son increíbles. Cuando montamos Mozilla Europa (febrero de 2004), antes de lanzar el primer Firefox, nunca hubiese soñado en lograr algo así. El producto tiene que ser muy bueno, pero había otro elemento que jugaba a nuestro favor: Microsoft había abandonado los desarrollos de Explorer. Durante cinco años, no hubo una sola actualización. Y los usuarios suplicaban por una puesta al día de Explorer. Pero Microsoft tenía un monopolio, no tenía competencia y Explorer no le daba dinero, por lo que no tenía ningún interés en invertir dinero en este producto. Y en informática cuando no se avanza, se retrocede. Cinco años es un plazo de tiempo enorme en Internet, significa un tercio de su existencia, y en la época, representaba la mitad de la vida la web. Hubo un aumento de los ataques, de virus, de phishing, cada vez era más lucrativo atacar Explorer. Esto hizo que Internet reculase, retrocediese porque su punto de entrada que es el navegador estaba atascado. Cuando salió Firefox, la gente se lanzó en masa, pues era el salvador de la web. Nuestra comunidad se ha movilizado porque había que salvar la web.

P. :¿Crees que os puede dañar el hecho de que Explorer 7 haya incorporado la navegación por pestañas, la característica más diferenciadora de Firefox?
R. : Microsoft lo ha copiado. Es cierto. Pero tenemos un montón de cosas que sabemos hacer mejor que Explorer. Firefox 3 es un salto adelante en la sencillez de manejo. La seguridad es fundamental en tu navegador porque es la coraza contra la que te atacan cuando estás conectado. Firefox 3 integra una lista de sitios peligrosos que se actualiza cada 30 minutos, y te advierte de cuando estás entrando en un sitio que supone un peligro de infección. Esto es nuevo y completa un mecanismo antiphishing, que te previene cuando entras en páginas fraudulentas, pero ahora lo hemos ampliado a los virus, troyanos y demás malware.

P.:¿De todas las novedades de Firefox 3, cuál destacarías?
R.:Si tuviese que quedarme con una única novedad de Firefox 3 sería la barra de direcciones inteligente. Esta innovación es muy diferente a Explorer 7. Hay veces que quieres encontrar una página por la que has pasado pero no te acuerdas exactamente dónde la has visto o cómo se llamaba exactamente. Firefox 3 tiene un histórico de navegación automático, que almacena el título y la dirección de las webs que se han visitado en los últimos seis meses. Esta información la guarda en una base de datos, y cuando no te acuerdas, basta con teclear una sola palabra relacionada en la barra de direcciones para que aparezcan todas las webs que has visitado que contenían esas palabra. Esto es realmente muy eficaz.

P.:Se habla mucho de la competencia con Microsoft, pero Firefox está teniendo casi mayor aceptación entre los usuarios de Apple. ¿Cuál es su relación con Apple?
P.:Somos completamente agnósticos en cuanto a la plataforma. Nosotros no tenemos ningún interés en que migres a Vista si prefieres XP. Firefox funciona con Windows, Mac, o Linux. Consideramos que Safari y Opera son aliados en nuestra búsqueda de diversidad y de innovación. Después sucede que a veces Apple tiene acercamientos desagradables. En la última intervención publica de Steve Jobs (presidente de Apple) enseñó un gráfico en el que decía que quería crecer en navegadores a costa de Firefox y Opera, en lugar de Explorer. Y no es nuestra idea. Nosotros creemos en la diversidad. Apple es un poco ambivalente en este sentido, y tiene la visión única de Apple contra Microsoft, pero es algo más que esto. Y estamos aquí para demostrarlo.

P.: ¿Cómo explica al público ajeno al concepto del código abierto, que la gente trabaje en el desarrollo de un producto gratis?
R.:Alrededor de mil personas han donado código para Firefox. Mozilla tiene hoy 160 empleados en el mundo. A estos hay que sumar un montón de gente que hace las localizaciones de los productos y las traducciones de los sitios web, o de los foros de ayuda. Son voluntarios que simplemente colaboran porque quieren una versión benévola del navegador en su propia lengua. Esta puede ser una motivación. Pero la informática también es un placer. Yo soy un apasionado de la informática. Hay gente que va a jugar todos los domingos al futbol porque le gusta. Para mi desarrollar código es un juego, útil e intelectual, pero un juego después de todo. También está el hecho de poner algo de uno en un proyecto, que es un éxito, en un producto que tiene 170 millones de usuarios en el mundo.

P.:¿Cómo se va a gestionar la actualización de Firefox 2 a la versión 3?
R.: Nos comprometemos a mantener la versión 2 durante seis meses. En este plazo seguiremos incorporando mejoras. Es mucho trabajo mantener diversas versiones en paralelo, así que preferimos invertir nuestras energías en el nuevo producto. Vamos a dar un margen de tiempo, pero al cabo de seis meses habrá que dar el salto a la versión tres.

P.: Por último, despéjenos una duda eterna: ¿El animal del logo de Firefoz, es un panda rojo o un zorro?
R.: Nadie lo sabe (risas). Es una larga historia. Al principio, el proyecto se llamaba Phoenix porque era un navegador nacido de las cenizas (de Netscape), pero la marca ya estaba registrada. Entonces, pensamos en Firebird, que es la traducción literal del Ave Fenix, pero había otro proyecto de código abierto, una base de datos que se llamaba igual, y no les gustaba que les copiásemos el nombre. El problema es que ya habíamos sacado un producto con esta marca, que ya tenía algunos cientos de usuarios. Decidimos cambiar de nombre, pero que se pareciese en algo, así que nos quedamos con Firefox. Y resultó que Firefox es un panda rojo, pero el grafista que hizo el dibujo se inspiró en un zorro. Por eso, son los dos animales.

Via: El Pais

Tristan Nitot: 'La transparencia del código abierto es la clave para la seguridad de Firefox'...

Interesante entrevista a Tristan Nitot, Presidente Mozilla Europa, publicada en El Mundo (España), tocando temas como Firefox y sus inicios, software libre, software propietario, productos para móvil, aquí se los dejó...

Pregunta: El pasado 31 de marzo, el proyecto Mozilla cumplía 10 años de vida. ¿Cuál es el origen de Mozilla? ¿Cuál es la historia?
Respuesta: Espero tener suficiente memoria y batería, porque es una historia muy larga.

P. Trate de resumirla...
R. La historia comienza realmente con Netscape, que fue un navegador pionero en muchos aspectos. Los navegadores se convirtieron en una auténtica plataforma para aplicaciones para Internet, que corren sobre cualquier sistema operativo. El origen de Mozilla está en el navegador, somos 'hijos' de Netscape.

Hubo un momento en el que Microsoft entendió que un navegador líder era peligroso para su sistema Windows, porque podría convertir el sistema operativo en algo irrelevante. Digo esto porque puedes usar un mismo navegador en varios sistemas operativos, en Linux o en Mac, por ejemplo, y eso era muy peligroso para el modelo de negocio de Microsoft. Por lo tanto, decidieron 'matar' Netscape.

P. ¿Cómo?
R. Hicieron su propio navegador, gratis, y lo vincularon a Windows, lo que resultó ser ilegal, como se demostró ante la Justicia. En cualquier caso, lo hicieron, y aquello terminó por ser la muerte de Netscape. No obstante, antes de morir Netscape se dio cuenta de que tenían una manera de sobrevivir si cambiaban las reglas del juego, es decir, liberar el código del navegador e invitar a todo el mundo que quisiera a colaborar en el desarrollo de las nuevas generaciones de navegadores. El proyecto se denominó Mozilla. Cuando en 2003 AOL dejó de apoyar Netscape, nació la Fundación Mozilla. Un año más tarde fundé Mozilla Europa, que está afiliada a la Fundación Mozilla estadounidense. La razón fue crear un navegador moderno con las especificidades que existen en Europa, como las diferentes lenguas o las culturas.

P. Hemos hablado de Firefox como el producto estrella de Mozilla, pero hay otros como el programa de correo Thunderbird que quizá no estén tan extendidos. ¿Cuál cree que es la razón?
R. Es verdad. Lo que para es que se trata de asuntos diferentes. En el mercado de los navegadores hubo un tiempo en el que había mucha frustración porque no había prácticamente evolución, la gente quería mejores navegadores. En el sector del correo electrónico había posibilidad de elección, y además una enorme cantidad de usuarios optaron por el correo web en lugar de por clientes de correo. Había menos frustración, esa es la principal razón. Actualmente hay algo menos de 10 millones de usuarios de este cliente de correo.

P. ¿Por qué se creó en 2005 Mozilla Corporation como subsidiaria de la Fundación? ¿Cuál fue la verdadera razón?
R. Yo estuve en el comité que tomó aquella decisión. Bueno, fue por causa de los impuestos, pero en un sentido muy inusual. Una fundación no paga impuestos en EEUU; si tienes relaciones comerciales mínimas y generas un beneficio económico reducido comparado con lo que aportas, no pasa nada, pero si comienzas a generar beneficios significativos, has de pagar impuestos. Lo que hicimos fue crear Mozilla Corporation, que es una subsidiaria al 100% de la Fundación, y cuya principal ventaja es precisamente que paga impuestos, lo que facilita cerrar acuerdos con nuestros socios. Honestamente, es mejor pagar impuestos (se ríe).

P. ¿De dónde viene principalmente el dinero a Mozilla?
R. Tenemos acuerdos con los motores de búsqueda, como Google, Yahoo!, Amazon o eBay. Permíteme que vuelva a referirme al pasado. Cuando creamos Firefox, lo que creamos fue una especie herramienta de búsqueda con la que los usuarios podían buscar de manera fácil. Las búsquedas son muy importantes en Internet. Por tanto, nos planteamos integrar los mejores motores de búsqueda en el navegador. Pensamos en los usuarios, la mayor parte de los cuales no distinguen entre el navegador y el contenido. Si salimos a la calle y le preguntas a la gente: '¿Qué navegador usas?' probablemente te contestarán 'oh, uso Google'. Y si se usa un navegador que no cuenta con el apoyo de un buen buscador, creemos que la gente usará otro navegador. Algo así como 'la televisión es una mierda, mi televisor no funciona'. Y eso no es así en realidad, el problema es la cadena que puedes sintonizar.

Esa es la razón por la que cerramos acuerdos con los mejores buscadores, y al principio lo hicimos completamente gratis. Cuando comenzamos a generarles mucho tráfico, quisieron pagarnos por colocar sus motores en posición preferente. Nosotros no entramos en ese tipo de negociación, porque el orden de los buscadores en el navegador es nuestro, pensamos en el usuario. Entonces, cambiaron el punto de vista y nos ofrecieron pagar por 'mantener su posición'. De esta forma, tenemos contratos con varios motores de búsqueda.

P. Entonces, ¿Pagó Google por ser el buscador por defecto en Firefox?
R. Realmente Google paga por seguir manteniendo ese puesto preferencial. Lo cierto es que fue una decisión muy complicada, no se trataba de dinero. Ahora nos apoyan, lo que está fenomenal, porque nos dan sostenibilidad pese a que somos una organización sin ánimo de lucro, mientras que antes dependíamos de las donaciones o de la tienda Mozilla, que vende 'souvenirs' y camisetas. Esta última, por cierto, llegó a ser muy importante para nosotros.

P. ¿Cuál es, por tanto, la principal fuente de ingresos para Mozilla?
R. Google. En 2006 invirtieron 66 millones de dólares, lo que no está mal. Creo que actualmente supone el 80% de los ingresos de Mozilla.

P. ¿Cuántas personas colaboran con ustedes? ¿Cuánta gente trabaja en Mozilla?
R. Bueno, Mozilla es una comunidad realmente. Se parece a un equipo de fútbol 'amateur' que juega los domingos, y que cuenta con algunos patrocinadores para cubrir la infraestructura, como el alquiler del campo de juego o los traslados en autobús de los jugadores. Este caso es muy parecido a Mozilla. Al principio, en la fundación había ocho empleados, y ahora tiene una plantilla de unas 160 personas. Crecemos rápido. En cuanto a los colaboradores por todo el mundo (más de 800 ingenieros trabajan el código, pero hay otras miles de personas que contribuyen en otras tareas), muchos de ellos son estudiantes, profesores o personas que trabajan en su tiempo libre, personas que se dedican a mejorar los productos por el mero placer de hacerlo. Por ejemplo, está el caso de la localización por lenguas: tenemos productos en español, en catalán o en vasco, y todo porque los colaboradores lo desean. Creo que esto es un éxito. Quizá en términos económicos no es rentable sacar un navegador en vasco, porque habrá unos pocos miles de usuarios, y esa es la razón probable por la que no existe un Internet Explorer de Microsoft en vasco, pero nosotros llegamos a eso.

P. ¿Cómo se puede colaborar con los proyectos de Mozilla?
R. Tus lectores y tú podéis colaborar fácilmente, depende de lo que te guste y de tus habilidades. Si te gusta programar y te gusta ayudar a la gente, o bien contestar a las preguntas de los usuarios sobre Firefox o Thunderbird, o incluso echar una mano en la moderación de los foros, y quizá revisando las traducciones de los productos, no sé. Incluso avisar de algunos sitios que no son compatibles con el navegador, o sugerir cambios como usuario. Cuando uno más colabora, más se engancha y más aprende; es como un juego con diferentes niveles, que a medida que se van pasando uno se divierte más, y se adquieren nuevas responsabilidades también.

P. En junio llega Firefox 3, la nueva versión del navegador. ¿Nos puede adelantar algo destacable, alguna novedad importante?
R. Hay muchísimos cambios, más de 10.000 respecto a la versión actual. Muchos de ellos son pequeños cambios, más bien ajustes, aunque en otros casos son muy importantes, son radicales. El motor es mucho más rápido que antes, es más comodo. La gestión de la memoria también ha mejorado, lo que es importante porque la gente usa cada vez más intensivamente Internet, y las aplicaciones son cada vez más complejas, como Google Maps o Reader, son toneladas de aplicaciones AJAX que tiran mucho de memoria. esto es un problema, por ejemplo, para los ordenadores relativamente antiguos, así que se mejora la navegación para muchos más usuarios. En la parte más visible, puede que el cambio más importante sea la 'barra de direcciones inteligente', que es asombrosa porque facilita el acceso a un historial de navegación que se puede remontar hasta 150 días, que guarda el navegador de forma local. Es una forma de usar el propio historial como si fuera la pestaña de 'favoritos', porque recupera direcciones de manera inteligente. Naturalmente, se puede eliminar el historial.

P. ¿Cuál es su opinión sobre el 'software' propietario?
R. Bueno, nunca desaparecerá, pero realmente ha perdido una gran parte de la batalla. Creo que el 'software' que está realmente extendido, como los sistemas operativos, los navegadores, las 'suites' ofimáticas, los clientes de correo electrónicos, los sistemas para servidores o los programas de gestión de música, como iTunes de Apple, debería ser de código abierto, tiene sentido. Y todo ellos por una cuestión de seguridad. Los navegadores, por ejemplo, constituyen el 'software' más expuesto a ataques malintencionados, tienen que ser extremadamente seguros. La transparencia que te da el código abierto ayuda a esta seguridad.

P. Microsoft ha afirmado que su 'software' está más expuesto a los ataques porque está muchísimo más extendido...
R. Sí, sí, eso es verdad. Cuanto más gente usa un 'software', tiene más sentido para los delincuentes atacar ese 'software'. Lo que pasa es que eso es sólo uno de los parámetros que se han de tener en cuenta. Otro de los parámetros es la 'ventana de exposición', es decir, cuánto tiempo pasa desde que existe un agujero de seguridad hasta que se soluciona. Puedo buscar vulnerabilidades en Firefox, pero lo cierto es que ese problema se suele arreglar muy rápido. Por otro lado, Microsoft puede tardar meses en reparar un error en Internet Explorer... Este es quizás el parámetro más importante para medir la seguridad. Hay más de 170 millones de usuarios activos de Firefox, frente a los cerca de 500 millones de usuarios de Explorer.

Somos transparentes, cualquiera puede acceder al código, por lo que cualquier error se detecta más rápido y se soluciona más rápido. Todo el mundo puede verlo, no podemos mentir. La transparencia nos obliga a ser honestos, lo que es bueno para el usuario. En cambio, el 'software' propietario es una caja negra. Si alguien de una compañía descubre un problema, no se lo dice a nadie de fuera de la compañía o le echarían, por lo que el problema queda oculto. La compañía puede que arregle ese agujero de seguridad en unos meses, seis u ocho, y mientras que nadie de fuera lo descubra ese error, ese error no cuenta. Creo que lo preferible para el usuario es la transparencia.

P. ¿Puede explicar sus planes para desarrollar productos para móviles?
R. Bien, está el proyecto Fennec (el nombre es el de una especie de zorro que habita en el desierto del Sahara), que es su nombre en clave, y que básicamente es trasladar el navegador Firefox a los dispositivos móviles. Es un navegador, que probablemente se llamará Firefox Mobile, aunque aún no está decidido. El interfaz de usuario será diferente, por las limitaciones de los dispositivos, las pantallas, los teclados, la ausencia de ratón...

P. ¿Es un proyecto diseñado para todo tipo de dispositivo móvil?
R. Sí, está abierto en principio a todos. Correrá sobre Linux, sobre Windows Mobile, y probablemente también sobre Symbian. Lo cierto es que la industria del móvil funciona de una manera peculiar. Las operadoras de telefonía móvil controlan prácticamente todo, desde las tiendas hasta las redes y los dispositivos. Tienen mucho poder. Pueden forzar a los fabricantes a que los dispositivos tengan tal o tal funcionalidad, y los fabricantes a menudo no tienen otra opción que ceder. Por esta razón, es complicado introducir en los móviles aplicaciones relacionadas, por ejemplo, con la voz sobre Internet (VoIP), o navegadores que ofrezcan al usuario todas las posibilidades de Internet. Esto creo que es el pasado.

El usuario quiere acceder a la Red de verdad, no a través de los contenidos que ofrecen las operadoras, mediante navegadores de verdad. Esto ha pasado, por ejemplo, con el iPhone, que gracias a incluir el navegador Safari ofrece una navegación real. Las operadoras tendrán que abrirse a esta realidad si quieren seguir vendiendo móviles. No hay vuelta atrás, esto se está abriendo más y más.

P. Supongo que las operadoras lucharán por mantener ese control...
R. No tienen nada que hacer, van a perder. Se trata de un mercado, y no puedes imponerte al mercado ni a los usuarios. Tiene que suceder, no puedes parar a los usuarios que quieren acceder abiertamente a la Red. Lo han logrado con éxito durante años, pero todo está cambiando, en mi opinión.

P. ¿Cuál es su herramienta favorita?
R. (Pausa) No puedo nombrar una sola (se ríe), porque sería demasiado obvio decir que es Firefox 3. Creo que los sistemas operativos se están convirtiendo en algo irrelevante. Al final, puedo hacer lo mismo con Linux, con Windows o con Mac. un ejemplo claro es el Asus EeePC, que tiene Linux, y a la gente le encanta y lo usa, tiene conectividad, es básicamente un ordenador con un navegador... Para mí lo más importante, en realidad, es Internet. Por todas partes. En el móvil, en el portátil, en el ordenador de sobremesa. Por todas partes.

Via: El Mundo