Rodríguez Zapatero (Google): "Internet genera un valor incalculable para la sociedad"...

Está en el foco mediático. Es Google. La tecnológica estadounidense continúa con su ritmo frenético de lanzamiento de productos e innovación. Admirable para muchos y envidiable para otros. Pero se ha situado también en el punto de mira de los editores de prensa -que reclaman parte de sus ingresos-, de algunos gobiernos europeos -que quieren que pague más impuestos- , e incluso, de operadores de telecomunicaciones, que estudian cobrar a los buscadores por el uso de sus redes.

Todos parecen querer compartir el éxito de la compañía que en 2009, tras 12 años de actividad, facturó más de 23.000 millones de dólares en todo el mundo. En España -donde Google cuenta con una sede comercial y de representación en la madrileña Torre Picasso- el debate también se ha extendido bajo un punto de partida similar, especialmente, en el mundo de la prensa. Es la sensación de que un nuevo jugador empresarial se esté aprovechando comercialmente de sus contenidos.

Sin embargo, ésta no es una opinión que compartan ni de lejos los googlers. Javier Rodríguez Zapatero, director general de Google España, Portugal y Turquía, señala, en conversación con Cotizalia, que existe cierta incomprensión por parte de algunos sectores ante los profundos cambios que la revolución digital está provocando.

"El mundo está cambiando y hay una revolución sorda en marcha que algunos no están entendiendo (...)". "Estamos devolviendo alrededor del 73% de los ingresos que generamos con Adsense. Les estamos ayudando [a los editores] a hacer negocio, no estamos haciendo negocio con ellos. Vemos a los editores de prensa como socios de futuro", señala.

Durante 2009, la compañía distribuyó más de 4.200 millones de dólares entre los sitios web que usan su sistema publicitario Adsense. Se trata de la plataforma de enlaces patrocinados en la que Google actúa de intermediario entre lectores y anunciantes, quedándose el buscador con una comisión. Este sistema apenas supone un tercio del total de sus ingresos publicitarios, y dos tercios se generan con la publicidad de sitios web de su propiedad como Youtube o Gmail.

La revolución digital
"Internet está generando un valor incalculable en las relaciones económicas. Pero lo que me preocupa es que no se entienda, la sociedad de la información es el catalizador más importante de la competitividad", dice el jefe del buscador en España.

"Google está aportando mucho valor a la sociedad española. Estamos impulsando la competitividad de las pymes, desde el momento en que cualquier empresa puede poner un producto a la venta en internet y nosotros facilitamos que el cliente llegue a él. Por ejemplo, un tomate puede ponerse a la venta directamente por el productor y ser comprado por el cliente final a través de la red. Nosotros facilitamos esa relación", explica Zapatero.

España cuenta con 3,4 millones de pymes, lo que le convierte en el segundo país europeo por detrás de Italia y el que mayor concentración de pequeñas empresas tiene por cada 1.000 habitantes, según estimaciones de Google. Sin embargo, tan sólo el 14% está online y los ratios de presencia en internet se sitúan muy por debajo de otros países. "Deberíamos llegar a un tercio del total en menos de dos años", señala.

Pero en plena crisis ha resucitado otra polémica algo más delicada, la estructura fiscal de la compañía. En España, Google opera como comercializadora de servicios desde su sede europea en Irlanda. Ocurre lo mismo que otras tantas multinacionales estadounidense que aterrizan en esta isla debido a su ventajoso marco fiscal para empresas.

Sobre el papel, la carga del Impuesto de Sociedades se sitúa en el 12,5% en 2009 frente al entorno del 30% de su equivalente en el mercado español. Zapatero apela a la transparencia y responde: "Quiero subrayar rotundamente que cumplimos con la legislación española en materia fiscal".

Via: Cotizalia

Olga Rodríguez: “El periodismo de los mass media agoniza”...

Charlamos con una de las mayores especialistas en la información de Oriente Próximo sobre qué es ‘buen periodismo’ y la forma en que los grandes medios tratan los conflictos bélicos.

DIAGONAL: En tu libro aprovechas historias personales para contar realidades mucho más amplias. ¿Por qué has huido de los grandes datos?
OLGA RODRÍGUEZ: No huyo de los grandes datos; los acontecimientos históricos más importantes están en el libro. Pero los explico a través de ejemplos concretos, porque si hablamos tan solo de cifras y estadísticas, sin poner nombre ni rostro a las víctimas, estamos fomentando una visión cínica y deshumanizada de la actualidad.

Por eso cuento historias personales y también las historias de los padres y abuelos de los protagonistas; de ese modo aparecen los acontecimientos políticos y socioeconómicos más relevantes del último siglo en la región. Y así nos encontramos con paralelismos muy interesantes: por ejemplo, con la vida de Yaser Alí, que ha formado parte de la resistencia armada iraquí contra la ocupación militar angloamericana. Conociendo su vida se pueden entender las causas que le llevaron a decidir empuñar un arma: la opresión, la tortura, la ocupación. Pues bien, su abuelo Faruk, 86 años antes, luchó, al igual que él ahora, contra la ocupación, en ese caso, británica. Los británicos en 1920 atacaron Faluya y emplearon gas mostaza contra población civil. 84 años después los estadounidenses atacan Faluya y emplean fósforo blanco. La historia se repite.

D.: ¿Cómo explicas que una periodista que trata habitualmente temas de Oriente Próximo escriba un libro sobre el mismo tema porque en sus artículos no puede contarlo?
O.R.: En mis crónicas no he podido contar buena parte de lo que veo porque los medios de comunicación de masas exigen cada vez reportajes más breves y en clave nacional; pero sí es cierto que de vez en cuando he podido hacer buen periodismo, en Gaza, en Afganistán o en Irak, por ejemplo. Siempre se guarda la esperanza de tener otra oportunidad para informar en primera línea, es decir, para ser testigo directo de la actualidad y, de ese modo, poder hacer un buen trabajo. Es una cuestión muy personal: algunos colegas de profesión se mantienen en los grandes medios simplemente por una cuestión económica, necesitan llegar a final de mes; otros creen que ése es todo el periodismo que se puede hacer, están satisfechos; otros albergan la esperanza de que de vez en cuando puedan realizar un trabajo verdaderamente útil y sentir así que sí compensa; y otros ya son incapaces de aguantar más y deciden abandonar la empresa. Es una decisión valiente, renunciar a un contrato fijo, un buen sueldo, una seguridad económica para intentar ejercer el periodismo como free lance o en medios alternativos. Y sin embargo, no son pocos los que lo hacen. Eso indica que, aunque el periodismo de los mass media esté agonizando, no lo está el deseo de muchos periodistas de mantener vivo el periodismo entendido como servicio público, como suministrador de información real, base de las sociedades libres.

D.: Hoy el periodismo se centra en “la última hora”...
O.R.: Si sólo se cuenta el aquí y el ahora es imposible explicar cómo las grandes potencias occidentales suelen aliarse con regímenes corruptos o de carácter fundamentalista con el único objetivo de perpetuar sus intereses en la zona. O cómo han abortado importantes iniciativas políticas en la región por la misma razón. O cómo las víctimas son doblemente víctimas: no solo sufren la violencia, la opresión, el abuso, sino que además son silenciadas porque son la constatación de que nada es como debería. Hay una obsesión por la inmediatez que impide contar el día a día, la cotidianidad, a través de la que se pueden entender tantas cosas… También hay fijación con ser el primero en contar algo; lo importante no es ser el primero, sino bien.

D.: Una de las máximas del ‘buen periodismo’ es la objetividad, sin embargo, hablas de cínico desapego en el tratamiento de guerras como la de Israel contra el pueblo palestino...
O.R.: Una cosa es la objetividad y otra cosa es la equidistancia; sin embargo, hay periodistas que las confunden a menudo y gabinetes de instituciones o gobiernos que hacen todo lo posible para que así sea. En mi opinión, es esencial que los periodistas seamos objetivos y rigurosos, pero debemos alejarnos de la equidistancia.

No se puede estar ante un crimen de guerra y tratar de presentarlo como una cuestión de discrepancias entre dos bandos enfrentados a los que presentamos al mismo nivel. Hay ocupantes y ocupados, opresores y oprimidos, víctimas y verdugos, y eso hay que contarlo como tal. No hay tantas verdades como personas. Esa idea posmoderna es absurda. Una mesa es una mesa, no una nave espacial, aunque haya miles de personas que digan que es una nave espacial. No hay relatividad que valga, no se pueden poner las cosas patas arriba y decir que eso depende de cómo se mire. Toda indiferencia es criminal, al igual que el miedo a llamar a las cosas por su nombre. Lamentablemente, sí, en el periodismo es habitual encontrarse con cierto temor al compromiso, a la denuncia. Creo que esto se debe no sólo a causas ideológicas, sino también a la ignorancia que hay en torno a ciertos temas de actualidad: si un periodista no sabe demasiado de un asunto determinado, opta por seguir los mensajes institucionales por temor a equivocarse. Y sin embargo, a pesar de ello, es cada vez más habitual que los directivos de los medios se muestren reacios a fomentar la especialización de los periodistas, lo que es terrible.

Via: Diagonal