Joshua Benton: «Los periodistas deben arriesgarse y experimentar»...

La crisis económica y el cambio en el modelo de negocio de las empresas informativas han acarreado más cambios en los últimos dos o tres años, que en toda la historia reciente de la prensa. Y este proceso de metamorfosis, reinvención y renacimiento parece que no ha hecho más que comenzar.

Por el Nieman Journalism Lab de la Universidad de Harvard (EEUU) desfilan a diario las más atrevidas, curiosas e inteligentes ideas que pueden encontrarse en esta época de cambio. Nuevos modelos para financiar la prensa, nuevas maneras de mostrar la información y nuevas narrativas para aprovechar las posibilidades de la red son algunos de los asuntos que esta institución estudia desde 2008 para comprender qué papel tendrán el periodismo y las empresas informativas en las sociedades venideras.

Su director, Joshua Benton (Rayne, Louisiana, EEUU, 1975), repasa en una entrevista telefónica algunos de los asuntos más importantes que han llegado al Niemanlab, con el ojo crítico de quien estudia a diario la situación de los medios en la red y el convencimiento de que el futuro sólo puede traer mejor información.

Usted cree que la invención de la rotativa supuso el comienzo del monopolio de los medios impresos. ¿Es Internet el fin de este monopolio, o el fin de los medios impresos?
De entrada, habría que aclarar que Estados Unidos y Europa son muy diferentes en cuanto al modo en que los medios impresos se han estructurado. La mayoría de los países europeos tiene múltiples periódicos que compiten a escala nacional, y las ciudades más representativas cuentan con varias cabeceras. Pero, por diversas razones, Estados Unidos evolucionó a un modelo en el que las ciudades grandes, con muy pocas excepciones, sólo tienen un periódico, que normalmente se ha hecho muy grande y muy rico. Internet ha desbaratado el modelo estadounidense mucho más que el europeo, pues nuestros periódicos eran más grandes y podían caer más desde el punto de vista de los ingresos.

Internet representa el fin del monopolio de los medios impresos porque ahora cualquier lector dispone de una fuente casi infinita de medios en la que gastar sus energías de lectura, sin limitarse a lo que el periódico local publique. Y además de desbaratar el monopolio de los lectores, ha desbaratado el de los anunciantes, que ahora tienen más sitios donde colocar sus anuncios o pueden hablar directamente con sus clientes, sin tener que financiar más las grandes redacciones.

Y de ahí la caída del precio de la publicidad hasta un dólar por mil impresiones de un anuncio.
Sí, es una de las razones por las que el precio ha caído así, tener tanta competencia. Pero, mire, yo trabajé en el Dallas Morning News, que es el único periódico de una ciudad muy grande. Si tenías un negocio en la ciudad y querías darlo a conocer en los medios impresos, sólo había una opción, y el periódico podía poner el precio que quisiera por esta publicidad, porque no tenía competencia. Esta posición de fuerza desaparece en la red.

¿Cómo de parecida, o de diferente, es la crisis de la industria de los medios, comparada con la de otras industrias, como la de la música?
Hay bastantes parecidos. La de los medios es una industria que crea cosas que pueden ser transmitidas digitalmente, a diferencia de quien fabrica sopa, por ejemplo [risas]. Por su parte, la musical representa muy bien los problemas de una industria cuyos productos pueden ser duplicados y distribuidos sin problemas. Por otro lado, si compras un disco, puedes usarlo muchas veces, cosa que no sucede con las noticias, que sólo se leen una vez. Es decir, no puedes tener un ‘gran éxito’ en la industria de los medios que te permita vivir tanto como a la musical o a la cinematográfica.

iPad, lectores de libros electrónicos, iPhone… la industria parece estar buscando una tecnología mágica que solucione sus problemas. ¿Cree que la encontrará?
No creo estas tecnologías sean la solución. Las empresas de medios podrán hacer algo de dinero con ellas aquí y allá, pero como he dicho, creo que el principal asunto es la pérdida del monopolio, que da más opciones a los lectores en cualquier plataforma. A los editores de periódicos les encanta la idea de controlar el canal por el que la información llega al consumidor. Controlan la rotativa y la distribución de su negocio, lo cual es muy cómodo, y querrían controlar los otros dispositivos también, pero no creo que lo consigan. Mientras estos canales permanezcan abiertos y el iPhone y el iPad permitan bajar la información de muchas cabeceras no tendrán muchas oportunidades.

Usted consiguió que Bill Keller [director de 'The New York Times'] entrara en Twitter, pero no duró allí mucho tiempo. ¿Es una metáfora de lo que piensan los grandes editores de estas tecnologías?
Twitter y las tecnologías parecidas son muy importantes. En el laboratorio tenemos más de 21.000 seguidores, que son unos vigorosos comunicadores de lo que hacemos y que llegan a audiencias a las que nosotros no habríamos llegado de otro modo. Las organizaciones de medios deben darse cuenta de que, hace 20 años, eras la única opción en la ciudad y los lectores estaban obligados a venir a ti, sin que tuvieras que hacer un gran esfuerzo para buscarlos. Pero en la red, debes estar siempre persiguiendo a tu audiencia. Así que herramientas como Twitter, que permiten a la gente transmitir tus noticias, son bastante convenientes, también para el periodismo.

En una ocasión dijo usted: “Que la gente publique sin una justificación económica es algo glorioso”. ¿Cree que ésta es la clave del éxito de Twitter?
Dejando a un lado mi trabajo en el laboratorio para encontrar formas de financiación para la industria de los medios, creo que la posibilidad que Internet da a las personas de publicar sus palabras, su trabajo, sin necesitar un modelo de negocio es algo realmente glorioso. Leo muchísimas páginas web cada día y la mayoría son producidas por gente que no cobra por hacerlas. Viviríamos en un mundo muy desgraciado si sólo tuviéramos pocas vías para enviar nuestros mensajes a un público más extenso. Y ahora no hay que apelar al director de un periódico para que te deje compartir tu opinión con otros lectores. Es un modelo que funcionó en un momento anterior, pero ahora vivimos en un universo de información más rico.

¿Por qué un periodista, y no sólo un director o un editor, debería usar Twitter?
La primera razón es que te convierte en un mejor periodista al conectarte con la comunidad a la que deberías prestar atención, y probablemente no se la prestas. Si tu trabajo es informar sobre el Gobierno local, hay cierta gente con la que sueles hablar mucho -el alcalde, los concejales…-, pero también hay un montón de gente con la que no hablas porque eres una persona muy ocupada y no puedes hablar con todas y cada una de las personas de la ciudad. Con Twitter se pueden muestrear las conversaciones sobre un asunto y descubrir nuevas cosas que te hagan un mejor reportero. Por otra parte, y cómo ya he dicho, te permite llegar una audiencia mayor y promocionar tus historias entre más gente que leerá lo que tienes que decir. Y por último, es una buena manera de mejorar tu escritura, pues estar limitado a 140 caracteres te ayuda a concentrarte en lo que quieres decir.

Usted es un pionero de Internet que ha sido formado en los medios tradicionales. ¿Es necesaria esta formación para los periodistas del futuro?
Yo nunca asistí a la escuela de periodismo, y sólo aprendí la profesión en los medios en los que he trabajado. Creo que hay cualidades buenísimas del periodismo que pueden ser transferidas directamente a la red, como la habilidad para hacer buenas preguntas, para investigar y encontrar patrones y hechos, para escribir… hay muchas cosas que sabe hacer un periodista y son muy útiles en la red. Por otro lado, algunas de las cosas que se enseñan pueden ser erróneas. Si el periodista se centra sólo en escribir un titular de un determinado tamaño en la página de un periódico, no es una manera muy eficiente de emplear su tiempo. Además, dejar de lado el estilo neutral y aburrido de algunos periódicos sería un aprendizaje muy conveniente. Creo que los periodistas que quieran aprender estarán muy bien situados en la red.

En el Niemanlab han investigado muchos modos de financiar los medios: publicidad, muros de pago, freemium, sin ánimo de lucro…¿qué opinión le merecen?
Los periódicos de los últimos 50 años han tenido un modelo de negocio en el que no han debido trabajar mucho para que funcione. No ha sido necesario tener un líder muy inspirado para llevar este negocio, sino sólo recoger el dinero a espuertas. ahora que llega un momento de cambio, hay que experimentar mucho. Me gusta cuando veo a alguien probar algo nuevo, tanto si funciona como si no, porque creo que es importante probar muchas cosas y me gustaría que los periódicos estadounidenses probaran aún más cosas. Creo que todos los modelos funcionarán a pequeña escala y no habrá un único modelo que reemplace al anterior. Digamos que habrá unos 20 nuevos modelos: algunos sin ánimo de lucro sobrevivirán, algunos sólo con publicidad, algunos con un muro de pago y un sistema de suscripción, algunos que tendrán una combinación interesante de los anteriores modelos y otros que recurrirán a un negocio completamente distinto que pueda financiarlos. Creo que habrá un montón de modelos y todavía no podemos saber cuál será el más importante.

Sólo un año y medio después de su nacimiento, el Niemanlab es un referente en la investigación de la transición de los medios al entorno digital. ¿Han llegado ustedes a alguna conclusión después de escribir tantas historias y de escuchar tantas ideas?
La primera es que Europa debería mirar a Estados Unidos para saber lo que se les viene encima, pues creo que está muy por delante en esta transición, tanto por buenas como por malas razones. Por otar parte, lo más importante es la voluntad de repensar el modo en que funciona tu negocio. Muchos periodistas siguen agarrados al modo en que las cosas se hacían, adoran las instituciones para las que trabajan y el modo en que son parte de la tradición del periodismo. Y eso no está mal, pero también puede atarte las manos si pretendes cambiar las cosas. Les diría a estos periodistas que es importante querer experimentar, ser curioso y probar nuevas cosas. Uno de los principales problemas es que los periodistas tienen mucho miedo a cometer errores, a tener que corregir un artículo, y tal vez por este motivo no les gusta probar cosas nuevas. Y yo creo que deberían probar más cosas arriesgadas y experimentar.

¿Cuál es la idea más increíble o prometedora que ha visto hasta el momento, la que recordará en el futuro?
En las organizaciones informativas tradicionales no he visto experimentos muy radicales. Creo que el mejor ejemplo de experimento que ha funcionado muy bien es Wikipedia. Muy poca gente lo asocia a una fuente de noticias, pero al menos en este país ha destapado muchas y buenas historias. Y lo ha hecho de un modo que ningún periodista habría imaginado, con un grupo de aficionados que no cobran y ensamblan la información de acuerdo con su propio código de autoridad. El resultado ha sido bastante bueno y es una historia que si se hubiera contado a los editores de periódicos de hace 20 años nunca habrían creído.

¿Cree que estaremos mejor informados dentro de 10 años?
Definitivamente, estaremos mejor informados dentro de 10 años. Yo tengo 34 y cuando crecía en Lousiana había pocas fuentes de información disponibles. Sólo un periódico local que no era demasiado bueno y lo que la televisión nacional tenía que decir. Recuerdo aquella época, la poca información que había y lo difícil que era acceder a ella. Algunos periodistas se quejan de lo ignorantes que podemos llegar a ser pues la transición no soluciona estos problemas, pero yo no estoy de acuerdo. Es risible creer que ahora no hay más información que la que había hace años, porque es superior en varios órdenes de magnitud. Yo no puedo decirle cómo será la Internet de dentro de diez años, pero estoy seguro de que habrá más información y será mucho más fácil acceder a ella de lo que nunca ha sido. Habrá algunas áreas en las que tendremos peor información, pero en líneas generales será muchísimo mejor.

Via: Abc.es

James Brady: «Los periodistas digitales deben tener libertad para experimentar»...

James Brady (Nueva York, EEUU, 1967) es un veterano periodista que trabajó durante años en The Washington Post, donde llegó a ser jefe de la edición digital. Más tarde asesoró al diario británico The Guardian en su expansión estadounidense, hasta que recibió una oferta laboral tan complicada como estimulante: volver a Washington DC, en esta ocasión para competir con su antigua casa.

La empresa Allbritton, propietaria del diario digital Politico.com, ha puesto en Brady la responsabilidad de montar un gran sitio web que cubra la información que se produce en la capital de Estados Unidos. La idea es llegar allí donde no llegan los periódicos nacionales y locales.
¿Cómo pretende conseguirlo? En una extensa entrevista telefónica con ABC.es, el futuro director de este medio -todavía sin nombre- explica la estrategia editorial y económica de su proyecto, que verá la luz en primavera, y da un repaso al periodismo impreso y digital que se ha ejercido en Estados Unidos en los últimos años.

La prensa estadounidense habla de su proyecto como si usted fuera David contra Goliat. ¿Está de acuerdo con este enfoque?
No sé si llega a tanto. Se trata de montar una empresa informativa local desde cero en la era Internet, donde cambian los medios y cómo se elaboran y distribuyen las noticias. Pero me hace gracia lo de David contra Goliat y me recuerda un artículo de Malcolm Gladwell en The New Yorker que leí hace unos meses. Decía que la manera de que el pequeño pueda ganar al grande es no luchar del modo tradicional, y creo que nosotros no vamos a cubrir las cosas de forma tradicional: no tendremos un reportero cubriendo cada oficina del Gobierno, cada comisaría de policía o cada cuartel de bomberos, cada ayuntamiento… no seremos capaces de cubrir todo con nuestra plantilla. Pero tendremos en cuenta todo el periodismo producido por la gente de la zona de Washington, periodistas no profesionales pero que elaboran una información muy relevante. Si consigues meterla en la red que estás creando, al final del día tendrás más gente produciendo información sobre esa zona que un gran periódico como el Post?

¿Cuál es su fórmula de financiación para montar un sitio así?
Necesitamos tener publicidad, pero no podemos basarnos sólo en ella. Hay que buscar anuncios no convencionales, especialmente en los móviles, en los nuevos GPS con publicidad, y encontrar nuevos servicios para los anuciantes locales… Muchos de estos últimos no entienden en absoluto como funciona el medio, ni siquiera cómo se pone un anuncio en un sitio web, y hay que ser creativo a la hora de buscar qué tipo de página encaja en su negocio y ayudarles a obtener lo máximo de su publicidad. También tendremos mucho vídeo y, en definitiva, buscaremos nuevas fuentes de ingresos para diversificar nuestra base de financiación.

Van a trabajar con dos televisiones locales. ¿Es la televisión un elemento clave a la hora lanzar un sitio web de noticias?
Sí, Allbritton tiene dos cadenas locales aquí: Channel 7, una cadena afiliada a ABC y NBC, y una cadena de noticias por cable [News Channel 8]. La promoción del contenido y la cobertura informativa que puede recibirse de estas cadenas es enorme, pero también tener gente hablando de tu sitio web. No es tan fácil obtener lectores para la edición digital desde un periódico, pero la promoción de las cadenas televisivas suelen funcionar porque hay un montón de gente a la que le gusta ver la televisión en sus ordenadores, es casi una combinación natural. Para nosotros es crucial la implicación de la televisión en nuestro proyecto y contar con la promoción de los grandes nombres conocidos de la prensa televisiva local. Cuando el proyecto se ponga en marcha, en marzo o en abril, los sitios web de Channel 7 y Channel 8 se integrarán en nuestro proyecto.

¿Cuál será su estrategia con el periodismo ciudadano, como tratarán esta información?
Queremos incluir todas las cosas nuevas que han emergido en el periodismo digital en los últimos 10 ó 15 años. Creo que hay una cantidad de información tremenda en las zonas urbanas que no es producida por los periódicos locales, porque no tienen suficiente gente para cubrir cada pequeña comunidad de Washington. Yo vivo en Great Falls (Virginia) y hay una mujer aquí que lleva una lista de correo electrónico a la que envía entre cinco y diez mensajes cada día sobre cosas que suceden en el pueblo: tiendas que cierran, robo de bancos, un árbol que se cae en la carretera principal… [Los vecinos] le pagamos 50 dólares [35 euros] al año, pero probablemente le pagaríamos 250 dólares [175 euros], por que su información es muy relevante para un pequeño grupo de gente, aunque a dos millas de aquí no haya nadie a quien le interese lo que sucede en Great Falls.

Podemos agrupar la infomación producida por los ciudadanos, por los pequeños semanarios locales y conectar esta información geográficamente. Así que la implicación de los ciudadanos es clave. También podemos ayudarles a montar sus pequeños sitios web y enviarles tráfico publicitario, porque la mayoría no ha podido ganar dinero hasta ahora.

Por otra parte, es una práctica generalizada publicar en tu sitio web sólo la información que tú produces, pero nosotros queremos ofrecer una fotografía general de lo que se discute en Washington y nuestra portada tendrá enlaces a noticias de The Washington Post, The Washington Times o incluso The New York Times. No seremos tan egoistas como para no tener nuestro propio contenido, pero tenemos que estar en posición de ofrecer lo que se está discutiendo en Washington, sin preocuparnos de si lo producimos nosotros u otros. Así que la agregación será una parte importante de nuestro proyecto, así como la distribución a través de móviles y, sobre todo, la construcción de comunidades. En cualquier caso, debemos ser selectivos con los temas, porque incluso con esta red no podemos cubrir todo, así que tendremos que elegir qué es lo que de verdad importa en la vida diaria en la ciudad: tráfico, desarrollo, transporte, delincuencia, deportes, educación, política… sólo un par de temas bien cubiertos, en lugar de querer cubrir todo.

¿Cómo será la nueva redacción?
Tendrá entre 35 y 40 personas. La plantilla de toda la empresa será de unas 50 .

Usted conoce bien el mundo de las viejas y las nuevas redacciones. ¿Cree posible la integración entre ambas?
Creo que es posible. Volviendo a mis tiempos en el Post, recuerdo que [las redacciones de la edición impresa y de la digital] estuvimos totalmente separados durante mucho tiempo, lo cual tenía ventajas y desventajas. No tengo objeciones a integrar ambas redacciones, pero creo que para tener éxito hay que plantear las cosas de forma separada, no como muchos periódicos que creen que el asunto consiste en juntarlas y que todos hagan un poco de todo. No creo que esto funcione porque son bestias diferentes. A mí no me importa mucho si quieres tener dos redacciones o una, pero sí que la gente de la web tenga cierta autonomía. Porque parte de la responsabilidad de la gente de nuevos medios en las organizaciones es que la gente del viejo medio se sienta un poco incómoda. Por ejemplo, no es especialmente popular dar la voz a los lectores en las viejas redacciones, ni incluir vídeo… Creo que la gente de la web debe tener cierta libertad para experimentar. Así que no estoy en desacuerdo con la integración, pero creo que es muy importante saber cómo hacerla.

¿Qué diferencias habrá entre los periodistas que hemos conocido hace diez años y los que conoceremos en otros diez?
Creo que la generación que viene está muy comprometida con el diálogo con los lectores. La mayoría de los periodistas jóvenes tiene cuenta en Twitter y en Facebook y está más acostumbrada a la idea de comunicar con los lectores. Han crecido en una era en la que hablar con los lectores no es sólo algo necesario sino también útil. Son buenos en otras formas de contar historias, y la mayoría de los chicos que salen de las escuelas saben grabar y editar vídeo, saben salir al aire y contar las historias que están haciendo… No digo que haya que acallar a la generación anterior, pero sí ampliar el discurso de que todo es terrible, de la pérdida de empleos y de la destrucción del modelo de negocio de los periódicos. Las nuevas generaciones no han pasado los días de gloria, no saben de periódicos, ven las nuevas herramientas como algo emocionante y se sienten orgullosos de pertenecer a la próxima generación. Tengo una perspectiva muy positiva de lo que sucederá cuando tomen el poder.

¿Cuál cree que es la clave del éxito de Politico.com?, ¿tal vez haber demostrado que la información política tiene todavía importancia en una Internet repleta de otros tipos de información?
De entrada, es un producto de nicho: Se han centrado en una sola cosa muy agresivamente. Han dicho: “Sí, hay muchas cosas, pero la política es lo que nos interesa”.Y no sólo han construido una audiencia alrededor de la política, sino también una base de anunciantes que saben que allí encontrarán un tipo de gente que quiere leer política. No es como The Washington Post o The New York Times que cubren tantas cosas diferentes en sus sitios web que el anunciante no sabe dónde colcoar su publicidad, porque la leerán personas no interesadas en lo que intenta vender. Si quieres encontrar gente que lea sobre política energética o de salud, la encontrarás entre los yonquis de Politico.com. Me parece un movimiento muy inteligente la decisión de cubrir un nicho. Otra clave es que la publicación tiene un ADN de web. Es decir, es un sitio web que tiene un periódico y no un periódico que tiene un sitio web. Es un diferencia significativa. Sí, tiene un periódico pero nunca han sujetado una noticia para la edición impresa. Su trabajo es hacer buen periodismo lo más rápido que pueden, son agresivos, quieren exclusivas… Todo su metabolismo es más de web. Y creo que esto también ha contribuido a su éxito.

Usted trabajó como asesor de The Guardian y conoce los medios europeos. ¿Cree que estos modelos editoriales estadounidenses podrían implantarse en Europa?
No veo por qué no. No conozco tanto el mercado de Europa, pero creo que las publicaciones impresas europeas lo están haciendo bastante mejor que las de aquí. Y no veo por qué no podría trasladarse el modelo. La web supone una oportunidad para la gente para estar conectada con información que es muy relevante para ellos, y creo que el modelo de Politico.com o de un sitio web local podría trasladarse fuera nuestras fronteras. La tecnología seguirá mejorando, la posibilidad de estar conectado, sobre todo en movilidad, donde Europa se encuentra por delante de Estados Unidos. La infomación local se está haciendo muy importante en EEUU, donde el gran problema siempre ha sido cómo conectar a la gente con su información cuando vive en una comunidad muy pequeña. En DC hay centenares de comunidades. ¿Cómo servirlas? Y la respuesta parece clara ahora: GPS, periodismo ciudadano…

¿Qué veremos en el periodismo digital de 2010?
No tanto en 2010, como en 2011 ó 2012, asistiremos a la revolución móvil. Veremos un incremento significativo de los ingresos publictarios en este soporte. Y creo que los proyectos deberían ir en esta dirección porque veremos muchos avances y será la próxima gran cosa. El año que viene veremos muchos medios intentando cobrar por su contenido, algunos de ellos tendrán éxito y muchos más no. Creo que se hará por desesperación, que no me parece la mejor razón para hacerlo. También vermeos mucha más experimentación, más y más blogs, más y más sitios web dedicados a investigar el periodismo participativo y el periodismo sin ánimo de lucro. En definitiva, veremos cada vez más una mayor democratización de los medios. Hace 15 años teníamos 50 grandes periódicos en Estados Unidos, y creo que en un par de años tendremos sólo 5 y cientos, si no miles, de sitios pequeños intentando cubrir lo que aquéllos cubrían.

Via: Abc.es

Joseph Treaster: "Lo que queremos los periodistas es cambiar el mundo"...

Existen entrevistas en las que es imposible, sacar algunos fragmentos, esta es una entrevista de esas, así que la reproduzco en su totalidad, Joseph Treaster es veterano periodista y cronista de guerra de The New York Times, aquí una interesante entrevista publicada en La Gaceta (Argentina)...

- Dos años atrás, Arthur Sulzberger, el editor de su diario, dijo que no le importaba si cinco años más tarde The New York Times seguía imprimiéndose. ¿Qué quiso decir?
Con esas declaraciones provocadoras, Sulzberger quiso señalar que no tiene sentido la defensa dogmática del soporte papel. El piensa que no importa si un diario se imprime, si se lee en una computadora o en un celular. Lo que interesa son sus contenidos, el ejercicio de buen periodismo independientemente de las plataformas en que se plasme: esa es la clave.

- Muchos estudios demuestran que los soportes condicionan la recepción del contenido. El lector tiene una disposición mucho más activa hacia la asimilación racional de un discurso, hacia el análisis crítico de la realidad, que un televidente, un oyente radial o un internauta.
Es cierto. Un lector de un diario impreso suele prestar más atención a los argumentos de una columna de opinión; y un lector de una edición web que lee esa misma columna, suele concentrarse en los hechos. Pero no debe ser necesariamente así. Por ejemplo, el uso de las abreviaturas en los mensajes de texto no debe derivar inexorablemente en la degradación del lenguaje. Puede constituir simplemente una forma de comunicación más, como si fuera un idioma alternativo. Tenemos que encontrar el equilibrio entre la apertura a las innovaciones y la preservación de bases, como la riqueza del lenguaje, la precisión, el chequeo de fuentes. Los periodistas tenemos que encontrar la manera de comunicar de la mejor manera posible a través de diferentes canales.

- ¿Cuándo ingresó a The New York Times y qué cambió en su profesión en todos estos años?
Entré a mediados de los 60, y trabajé allí en forma permanente, salvo durante un breve interregno, hasta el año pasado. Desde entonces sigo escribiendo en el Times, doy clases de periodismo en la Universidad de Miami y encabezo otros proyectos periodísticos. Cuando empecé, me tomaba una semana, y a veces un mes, para escribir un solo artículo. En el diario se publicaban muchas de las mejores piezas periodísticas del mundo. Si bien eso sigue ocurriendo en muchos casos, el periodista promedio del Times hoy suele escribir una nota larga para el diario papel, una versión reducida para la web y otra para Twitter, saca fotos, entrevista a un testigo y graba un videoanálisis. Claro que ese periodista, que hace seis cosas a la vez, no puede lograr la misma calidad que alcanzaban sus colegas hace medio siglo. Pero pensemos que el lector promedio de hoy también está haciendo seis cosas a la vez cuando consume un producto periodístico. Está viendo tres sitios de Internet simultáneamente, mientras escucha la radio, tiene la televisión encendida, un ejemplar de un diario sobre su escritorio y recibe mensajes de texto o llamados en su celular. El gran cambio pasa por la actitud del receptor, que ya no es pasivo sino que busca específicamente lo que quiere: va a la caza de las noticias, no se sienta a esperarlas. El lector participa en el armado de los contenidos periodísticos, a través de sus comentarios, intervención en foros, chats, encuestas, aportes de fotos y videos.

- ¿Y qué es lo que no cambió?
Pienso que debemos abrirnos a nuevos estilos y formas, pero sin olvidar que los periodistas y editores siguen siendo los principales encargados de ordenar discursos y disipar el caos informativo. Particularmente en una época en la que la aceleración y el vértigo nos instan a buscar pautas de jerarquización e interpretación para procesar una catarata de acontecimientos y proyectar lo que puede ocurrir. Otra cosa que persiste es el espíritu de los periodistas; ninguno, si tiene auténtica vocación, adopta esta profesión por la paga. Lo que queremos los periodistas es cambiar el mundo; y hay que seguir buscando la mejor manera de hacerlo. Pero así como el dinero no es el motor de la vocación periodística, sí es el combustible de la prensa independiente y del periodismo de calidad. Cuando caen los ingresos, disminuye la posibilidad de mantener recursos para hacer periodismo bueno y honesto. Y cuando esto último ocurre, lo que está en riesgo es la posibilidad de que los ciudadanos cuenten con elementos adecuados para conocer y entender la realidad en la que viven. La fortaleza de la prensa está íntimamente conectada a la vitalidad de la democracia. Por eso es sustancial encontrar nuevos modelos de negocio.

- Usted fue cronista de guerra. ¿Cómo se vive la cobertura cotidiana de la muerte?
Las guerras constituyen una gran parte de mi vida. Una de ellas, Vietnam, está conectada directamente a mi ingreso en el mundo del periodismo. Llegué a Saigón como soldado, a mediados de los 60, y logré salir del ejército, por una normativa especial, cuando me ofrecieron un trabajo en un diario vietnamita. Poco después me contrató The New York Times como corresponsal; un cargo que me llevó a vivir cinco años en Vietnam. Uno de los primeros recuerdos que tengo de esa larga estadía, es el de un ómnibus avanzando por una calle flanqueada por dos ametralladoras de pie. El caño de escape hizo un ruido estruendoso, uno de los soldados norteamericanos se asustó y empezó a disparar. Lo mismo ocurrió desde el otro extremo y eso derivó en una masacre. Me encontré con cuerpos destrozados y empecé a registrar lo que pasaba, como una forma de exorcizar el infierno. Ese día aprendí que el azar o un malentendido podían determinar instantáneamente nuestro destino. También que, para sobrevivir, uno debe creer que no le pasará nada: tener la fe de un corredor de autos. Claro que, muchas veces, tenía miedo de ser herido. Cuando subía a los helicópteros que me llevaban al frente, cada tanto escuchaba el silbido de una bala que atravesaba el fuselaje. Y yo me limitaba a poner mi máquina de escribir debajo de mis nalgas para no recibir allí un disparo. La percepción de lo que vivíamos en Vietnam es muy similar a lo que refleja una película como Apocalipsis Now; nos sentíamos inmersos en un clima surrealista, abstracto, delirante, presos de una asfixia que no permitía pensar más allá de lo inmediato.

- También estuvo en Irak. ¿Qué diferencias hubo en los márgenes que tenía para cubrir esa guerra en relación a la de Vietnam?
En Vietnam, la libertad de movimiento era total. Yo circulaba por donde quería. Lo contrario ocurría en Bagdad. La repercusión que tuvo en la opinión pública la cobertura de la guerra en los 60, fue lo que llevó a los Bush a restringir el trabajo de los periodistas, porque pensaban que en las páginas de los diarios y en las pantallas de televisión es donde se pierden las guerras en una democracia. Lo que es cierto es que mostrar una guerra es la mejor forma de ganar la paz. Otra diferencia entre ambos conflictos, pasaba porque en Vietnam el enemigo se podía identificar. En Irak lo que se hizo fue destapar una olla con todos los condimentos para una guerra civil. Lo que persiste es el desconocimiento del terreno en que nos metemos. No entendimos lo que pasaba en Vietnam como tampoco lo que ocurría en Medio Oriente. Hoy Afganistán se está convirtiendo en un nuevo Vietnam; nosotros creímos que exportábamos la democracia norteamericana pero los afganos nos percibieron, desde el principio, como invasores. Tengo fe en que Obama dejará de ver al mundo con un filtro norteamericano, como lo hizo Bush.

- ¿Cómo lo cambiaron las guerras?
Estuve en guerras en Beirut, Kuwait; conflictos en Haití, Panamá, Perú, Colombia. Me endurecí antes de ir a mi primer guerra. Cuando era adolescente creía que viendo cosas horribles podría contar buenas historias. Y lo cierto es que cuando estallaba una bomba y encontraba cuerpos desmembrados, me dominaba una suerte de reflejo por el que automáticamente empezaba a reportar los muertos que veía y a narrar el horror. Ocurre algo paradójico cuando uno está dentro de una guerra; se desarrolla una aparente insensibilidad que permite conmover y despertar conciencias que exijan que el espanto se detenga. Hoy, cuando el tiempo ha pasado, creo que toda mi experiencia en conflictos bélicos me permite escribir historias más humanas, aquellas que creo que pueden modificar los peores costados de la realidad.

Via: La Gaceta

James Breiner: "Los periodistas no estamos en peligro"...

Hoy martes es el ultimo día de publicación del diario Seattle Post-Intelligencer, ya que dejara de imprimirse tras 148 años de historia, semanas atrás tambien sucedio lo mismo con el diario Rocky Mountain News de Denver, y la lista que vendrá es larga (Los 10 periódicos en América mas amenazados por el fin del impreso).

La semana que paso, se llevo a cabo el Congreso de Periodismo Digital de Huesca, donde se debatía el futuro del periodismo, no todos están de acuerdo sobre su futuro, así mientras para Gumersindo Lafuente: «Internet no es sólo inmediatez, también análisis», para A. Vázquez Figueroa: "Es más posible que desaparezca Internet a que lo hagan los periódicos", sin embargo para James Breiner, director del Centro de Periodismo Digital de Universidad de Guadalajara (México) quien asegura que "Internet ya ha ganado la batalla al papel. Se acabó la guerra", aunque el principio del fin de la prensa se viene debatiendo desde décadas pasadas tras la aparición de la radio y la televisión, lo cierto es que el Internet representa el enemigo mas poderoso a vencer con el que se tendrán que enfrentar los medios tradicionales, noticias negativas como estas se ven a diario Por la crisis, el New York Times vendió su edificio, The Miami Herald despide a 1.600 empleados, Paul Gillin, experto en tecnología y marketing de los medios, vaticina que 'el 95% de los periódicos locales de Norteamérica morirán', para poder encontrar explicaciones a lo que viene ocurriendo con los medios, seria bueno darle una ojeada a estos interesantes posts que tratan de explicar el fracaso de la prensa: Los medios se están tragando a los periodistas, Por qué dejar de leer los periódicos es una necesidad inminente, 50 preguntas (desordenadas) sobre la crisis del periodismo, 7 Cosas que los periodistas deben saber de Social Media, Cosas que ciertos periodistas no quieren decir ni escuchar, La muerte de la prensa, 10 steps to save the newspaper y El fracaso de la prensa, para finalizar dejarles con esta entrevista a James Breiner, publicado en Heraldo.es...

¿Se acabará algún día la magia de leer en papel?
Llevo la tinta en la sangre. Desde niño entregaba los periódicos en todas las casas de mi vecindario, en Cleveland, Ohio. Fue un buen trabajo muy rentable y casi el 100 por ciento de los hogares eran suscriptores de alguna publicación. Yo era muy lector de todos los periódicos de mi ciudad. Adoro el toque, el olor, la textura, la portabilidad y todos los aspectos de los periódicos impresos. Pero hoy en día, en ese mismo vecindario donde yo entregaba el diario, posiblemente hay solo un 30 por ciento de hogares suscriptores. Entonces debemos hablar también de la magia de leer en línea. Las noticias se pueden buscar y pueden ser actualizadas minuto a minuto. Se pueden leer periódicos de todo el mundo, algo que era imposible hace 10 años. Se puede satisfacer el interés por noticias especializadas que informen sobre todo lo que hace un deportista, un político o un actor en particular. El mercado ya se ha pronunciado a favor de Internet. Se acabó la guerra.

¿Debe temer el papel a la competencia de Internet y los blogs?
Los periódicos que se ven como un producto impreso, sí, tienen mucho que temer. Los periódicos que se ven como proveedores de información de calidad en la forma que más conviene a sus lectores-usuarios, no.

¿Cómo debe ser la transición?
No es nada fácil pasar del modelo de negocios de los medios impresos de antes -con su monopolio de los canales de distribución y producción- al nuevo modelo en el que los anunciantes en la red pueden pagar solamente una décima parte o menos de lo que hay que pagar por la atención de cada lector-usuario en la prensa escrita. Se reciben centavos en vez de euros por una audiencia del mismo tamaño. Por eso, los medios deben encontrar nuevas fuentes de ingresos para crear nichos especializados que sirvan a intereses particulares.

¿Se aprovecha el periodismo convencional de la interactividad que facilita Internet?
Hay buenos ejemplos en cada país, pero es una estrategia paradójica, contradictoria. Si se mejora la oferta en Internet y crece esa audiencia, se reduce el número de lectores de la edición impresa y los ingresos más altos que genera este formato de publicación. Se pierde algo de lo viejo por la introducción de un producto nuevo. Pero la audiencia ya está emigrando hacia la web y la tendencia continúa a un ritmo muy rápido. La existencia de grandes redacciones en un solo medio no funciona más. Los costos y los ingresos no se alinean. Para sobrevivir, los medios grandes deben reducir sus nóminas de empleados o enfrentarse a la bancarrota. No hay otra. Habrá que encontrar el punto justo de equilibrio.

¿Se ha acabado el periodista que está en un pedestal?
Claro que sí. En el pasado éramos los intermediarios entre el poder y el público. Por nuestro monopolio de distribución y producción, el ciudadano común debía aceptar nuestra oferta o sufrir en silencio. La verdad es que no todos nosotros siempre practicábamos un periodismo de la más alta calidad con los más altos estándares éticos, y el público, que tiene bastante sabiduría y sensatez, lo sabía bien. Ahora, ellos están criticándonos y desafiándonos, incluso a veces superándonos en la calidad de la información suministrada. Debemos demostrar nuestro profesionalismo y valor por proveer información única, acertada, actualizada, y bien analizada. Nuestra profesión no está en peligro a menos que la practiquemos con mala fe.

¿Tienen los editores y los periodistas miedo a perder el poder?
A veces, sí. Nosotros los periodistas, como raza, tenemos tendencia a la arrogancia. No es fácil admitir que podemos estar equivocados, pero ahora todo el mundo puede poner nuestro trabajo en otro contexto y compararlo con información que en el pasado no estaba disponible.

¿Una redacción o dos?
Una redacción integrada para distribuir la información en la forma indicada para la plataforma justa. Debemos vernos como proveedores de información y noticias diseñadas para una amplia variedad de públicos -prensa escrita, Internet, telefonía celular, televisión, radio o podcast-.

¿Tiene futuro el papel?
Sí, pero con menos importancia.

De momento, los 'E papers' no parecen cuajar.
Van a dominar.

El uso impulsivo de determinados sistemas como Facebook o el chat, ¿genera vicios de lectura en los jóvenes?
Los vicios de los seres humanos comenzaron con Adán y Eva. No podemos cambiar la naturaleza humana. Un estudioso -no me acuerdo el nombre- estimó que las noticias serias, como la política, la sociedad, la economía o la educación sólo atraen al 15 % por ciento de la atención del público en un determinado momento. Con mis 34 años de experiencia en el periodismo, puedo decir que es más o menos un buen cálculo. La gente siempre pasará más tiempo mirando telenovelas que mirando documentales, leyendo más prensa rosa que contenido político. Esto se puede verificar midiendo a las audiencias. Es decir, al trazar una comparación entre la prensa escrita y la información en línea, no somos peores o mejores en cuanto a nuestros hábitos de consumo... Simplemente vivimos en un ambiente distinto.

Hay riesgo de que se incremente la brecha digital.
No. Cada vez más crece el acceso a Internet en todo el mundo, sea por banda ancha o por medio de teléfonos celulares. Y hay esfuerzos interesantes en marcha para proveer un servicio barato o gratis que llegue hasta los rincones más remotos del planeta. Por ejemplo hay un proyecto en marcha auspiciado por Google Inc., Liberty Global Inc., HSBC Holdings PLC y Allen & Co. Supuestamente el servicio podría comenzar en 2010 y tiene el potencial de alcanzar a 3.000 millones de personas por primera vez.

¿Algún medio digital rentable?
Hay muchos sitios pequeños que son exitosos en ese sentido, pero algunos ejemplos destacables son el del Huffington Post y el del Talking Points Memo en Estados Unidos, así como el de Capitales en Costa Rica y el de El Faro en El Salvador. El objetivo a veces no es proveer dividendos a los accionistas, sino lograr equilibrio y servir al público. Muchos sitios independientes generan ingresos con actividades que no son realmente periodísticas, tales como el hosting, la administración o el diseño de sitios web para terceros.

Via: Heraldo.es

Roy Greenslade: La resistencia de los periodistas al cambio tiene sus motivos...

Interesante articulo visto en Vision...

Roy Greenslade, especialista de medios en el británico The Guardian, se hace eco de un comentario de Carrie Lisa Brown, profesora de periodismo en la Universidad de Memphis (EEUU), sobre la resistencia de los periodistas a los cambios. Es un buen retrato, que Greenslade condensa en su titular con esta frase: “Es el sistema, estúpido”.

Resumo y traduzco por libre los párrafos cruciales:

* Los periódicos están todavía volcados en las ediciones impresas, y las rutinas que hacen posible gestionar el caos y producir este milagro diario dificultan tales cambios.

* Quienes gozan de algún poder en las Redacciones, o de cierto prestigio en su especialidad, tienen miedo al cambio porque exige conocimientos de los que ellos carecen y porque la experiencia que han venido acumulando de poco les sirve. Las hipótesis sobre la importancia de la jerarquía y el relativo prestigio del medio impreso aún funciona.

* Mientras los editores recortan recursos, en la mayoría de los principales medios de comunicación son los periodistas quienes trabajan largas horas tratando de mantenerse a flote con un masivo aumento del volumen de trabajo.

Via: Vision

Lectores-periodistas: los nuevos cazadores de noticias (Diario Los Andes)...

Cualquier persona puede ser testigo de cualquier suceso, y a diferencia de antes, hoy se cuenta con los dispositivos necesarios (celular, cámara de fotos o vídeo), para poder retratar dichos sucesos, pero además tenemos el canal ideal donde exponerlo (Internet), ya sea gracias a nuestro blog, twitter o facebook, así el fenómeno de periodismo ciudadano, empieza a tomar fuerza, en la medida que los temas de interés de los ciudadanos no forman parte de la agenda de los medios tradicionales, para finalizar les dejo con este interesante articulo publicado en el Diario Los Andes (Argentina)...

Hace quince días una retroexcavadora rompió accidentalmente un caño de gas en un barrio de Maipú y a los pocos minutos una chispa encendió el fuego provocando una gigantesca llamarada que se adueñó del paisaje barrial. Kevin Gómez (22), un estudiante de Diseño Industrial que vive en un barrio cercano vio el hecho y no dudó en buscar una cámara de fotos y captar el momento. Su instantánea, impactante y poderosa, fue la tapa de Los Andes al día siguiente.

Quizá esta acción no se repita todos los días con semejante repercusión, pero para los medios el oyente, el lector o el televidente es más que un espectador pasivo de la realidad que reflejan o, mejor dicho, interpretan. Hoy son los hacedores de muchos de los contenidos que se publican y que cada día conocen un poco más cómo funciona la dinámica mediática.

Pinta tu aldea
"Nunca había hecho algo así. Vi la llamarada y me pareció espectacular y saqué la cámara. Creo que si me hubiera podido acercar más hubiera salido mejor", cuenta Kevin Gómez, quien nunca pensó en su acción como algo mediático.

"Sin lugar a dudas si viera algo que vale la pena, le sacaría fotos para el diario. Es increíble ver cómo un trabajo mío sale publicado en un medio", agrega.

Su acción inusual no lo es para otros que sí aprovechan los espacios disponibles para poner imágenes y palabra a las cosas que piensan deben corregirse.

"La desidia municipal y estatal me sobrepasa. No entiendo cómo desde hace cinco meses hay basura que está en el mismo lugar. Creo que es algo sencillo de solucionar y no se hace", manifiesta Roberto Ibáñez, un arquitecto que por su trabajo sale a la calle y descubre cosas como las que denuncia.

"Creo que hacer esto es tener una visión crítica. Que te publiquen es un incentivo para que las cosas cambien", dice Ibáñez. Por eso él sacó una foto de lo que vio y la subió al espacio de Lector-periodista en www.losandes.com.ar.

Él no es el único. Decenas de personas ya lo han hecho para denunciar, reclamar o informar sobre lo que viven en forma cotidiana y sienten que no está bien.

Es el caso de Adriana Agüero (39), empleada. "Vivo en una zona de conflicto entre Las Heras y Luján. Un día vi la quema de residuos verdes y le saqué una foto. Estuvimos tres días con humo dentro de las casas", dice y agrega: "Estamos avasallados e hicimos la denuncia a la policía, a los bomberos y a Medio Ambiente, pero también lo mandamos al diario. Lo que buscamos es que mediáticamente haga ruido para que surja una ayuda".

Otros están atentos a los hechos en forma independiente de si les afecta o no en forma directa. "Mando fotos a los diarios por distintos temas. Un poco por denuncia y un poco por noticia. He mandado fotos, por ejemplo, de gente que riega las veredas y desperdicia agua, además de romper el asfalto", expresa Orlando González (31) informático.

"Tengo un teléfono con una buena cámara y miro para ver si encuentro cosas que a veces el periodismo no puede cubrir", añade.

"Está muy bueno, pero creo que si se hiciera en la edición papel tendría mejor efecto, llegaría a toda la sociedad y no sólo a aquellos que poseemos Internet", suma Jorge Chávez, otro lector que también hizo su aporte a la sección.

La voz del medio
En las redacciones de cualquier medio coinciden en que la colaboración de la gente es la esencia del periodismo que ejercen."Los aportes más comunes son las noticias policiales. Un altísimo porcentaje de los hechos se reflejan en nuestras ediciones de noticiero gracias a que algún circunstancial testigo nos alerta", dice Mario Rudyk, coordinador general de prensa de Canal 9 Televida.

Aunque la comunicación que los ciudadanos tienen con los medios va desde la simple queja hasta la información importante que deriva en investigación seria, el común denominador que poseen es que ponen en evidencia las irregularidades de las instituciones del Estado y buscan en los medios las soluciones que no encuentran en ellas.

"A la gente le sirve porque siente que si sale en el diario, se le va a solucionar el problema más rápido. Es el vehículo del reclamo", afirma Laura Antún, editora de Los Andes On line, y agrega: "Creo que la gente tiene que tener su espacio para expresarse y que el ciudadano común es excelente para eso. Ve cosas que los medios no vemos. Creo que el diario es para que los lectores puedan ver reflejadas sus inquietudes y en el on line eso es prioridad".

Actualmente las versiones on line de los diarios de papel ganaron en un terreno que tradicionalmente ocupó la radio porque garantizaba inmediatez ante el aporte de la gente. Para Gustavo Bastías, jefe de producción de Radio Nihuil, a pesar del avance, hay aún una predilección por la emisión radial: "El oyente se inclina por la radio porque es más instantánea. Considera que en el diario recién saldrá con suerte al otro día, y en la tele no hay mucha programación local y los noticieros si dan espacio es breve porque deben informar también de otras cosas".

Menos queja, más acción
Desde la inicial interacción surgida con la carta al lector del diario o la línea pública de la radio hasta la actual comunicación facilitada por la tecnología hay cosas que no cambian. Los medios aún son los responsables de brindar información y son los garantes de que sea responsable, verdadera e imparcial.

Aunque en Mendoza la relación entre los medios y la gente se esté volviendo más estrecha, todavía hay deudas por saldar en ambos lados.

De parte de los medios se debe fomentar la participación ciudadana responsable más allá de la mera opinión de notas, priorizando el material informativo que les aporten, y por el lado de la gente aún falta el aprovechamiento de los espacios de expresión superando la habitual costumbre de limitarse al comentario poco productivo.

Via: Diario Los Andes

Jean Francois Fogel, editor digital de Le Monde: "La prensa no sabe escuchar"...

Jean Fogel, editor digital de Le Monde en su más reciente entrevista en El Universal.com...

-¿Cómo convivir con una audiencia que genera sus propios contenidos?
La palabra "convivir" no es la palabra adecuada. Creo que es "competir", lo cual hace aún más espantoso para los periodistas esa realidad. Pero no se puede ignorar que ahora la comunicación no es desde los periodistas o los medios de comunicación hacia los lectores, sino desde todos y hacia todos. Cómo se puede hacer: con humildad. Puede ser desagradable y difícil de aguantar pero también da una tremenda fuerza cuando recibes su apoyo. En relación con la producción es cierto que los periodistas tendrán que ser editores de su audiencia. Es decir, tendrán que desarrollar la capacidad de ubicar el contenido de calidad de su audiencia. Saber qué hay dentro de la audiencia y editarlo para que sea disponible para todos.

-¿Para quién es más difícil entender ese paso, para el periodista o para el medio?
Te voy a dar ejemplos, porque sí es difícil. En el sitio de Le Monde es posible colocar reacciones a las informaciones publicadas, pero en las noticias que tienen que ver con Oriente Medio no se puede. La razón es sencilla: no hemos conseguido moderar los comentarios de la audiencia. Cuál es el futuro para nosotros: conseguir comentarios en ese lado de la información. Ayudar a la audiencia a madurar sus diálogos internos y que sea capaz de discutir y dialogar sobre los problemas de Oriente Medio como se debe.

-¿Entonces "moderar" es una técnica que los periodistas debemos aprender?
En los sitios hay tareas distintas. Una de esas tareas es la moderación, que se desarrolla dentro de un ámbito legal. Como editor de un sitio no puedes ignorar la ley. Eso no se permite en país alguno. Por ejemplo hacer llamados al racismo o al crimen. O insultar a personas de manera irresponsable. Para eso usamos la moderación.

-Hoy día se habla en todo el mundo de la integración de redacciones. ¿Ese es el camino a seguir?
No es una visión universal. Hay muchas empresas que mantienen equipos apartados con la idea de que es muy difícil atender dos equipos distintos y dos ritmos distintos -uno con cierre y otro continuo-, así como dos audiencias distintas. En los grandes diarios, 85% de los internautas nunca toca el papel. Es por eso que vemos muchas empresas que intentan mantener redacciones dedicadas a cada soporte, pensando particularmente en el hecho de que Internet es todavía un prototipo. Lo más sensato es no pensar en fusión de redacciones que hacen productos distintos, sino pensar en los resultados: hacer un diario que sea mejor, un sitio mejor y recibir más beneficios. Lo importante es difundir la cultura digital. Lo importante son los profesionales. En Internet ya hubo muchas modas. Creo que la integración es una moda que terminará pronto. Veo los primeros síntomas de abandono de esas ideas. Veo más al "periodista múltiple", un periodista con varias capacidades que trabaja para varias organizaciones dentro de su empresa.

Via: El Universal

Juan Luis Cebrián, fundador de 'El País': El periodista nunca va a desaparecer...

Hace un Juan Luis Cebrian, fundador de 'El País' y presidente del Grupo Prisa, nos sorprendía con su afirmación: "Si ahora tuviera que fundar EL PAÍS probablemente no sería en papel", hoy rescato extractos de una reciente entrevista publicada en Semana.com...

y uno de los intelectuales más respetados de España, habló sobre las inversiones en Colombia y sobre el futuro de la prensa ante la globalización, Internet y los conglomerados.

SEMANA: La bandera de Prisa sigue siendo el diario 'El País', ¿Cómo ve el futuro de los impresos después de la crisis de los periódicos en Estados Unidos?
J.L.C.: En primer lugar, yo no creo que los periódicos vayan a desaparecer. Lo que sí creo es que su papel central en los medios de comunicación se va a ver un poco lateralizado. Yo en España declaré hace un año que si tuviera que fundar ahora El País, lo fundaría en la red, y haría una versión en papel del periódico que fundara en la red. Esto porque la red no son periódicos, es otra cosa. Es evidente que el papel impreso tiene dificultades de circulación y de rentabilidad, pero creo que sigue teniendo un futuro racional y rentable.

SEMANA: ¿Descartarían la posibilidad de lanzar un periódico nacional en Colombia?
J.L.C: No lo hemos evaluado. Teóricamente no lo descartamos porque realmente un periódico nacional en Colombia no es tan evidente que exista. Es decir, El Tiempo se considera un periódico nacional porque se publica en la capital. ¿Se dan las condiciones para la existencia de un periódico nacional en Colombia? Objetivamente, parece que sí. Yo siempre he dicho que los periódicos se venden por lo que dicen. Pueden estar muy bien diseñados, muy bien gestionados, muy bien distribuidos y muy bien impresos. Pero, o hay una comunidad lectora que les apoya y se ve reflejada en las posiciones editoriales del periódico, o es muy difícil pensar que eso va a funcionar. Para hacer un proyecto así se necesita un liderazgo empresarial colombiano. Nosotros podemos ayudar, aportar y cooperar, pero se necesita un liderazgo periodístico colombiano.

SEMANA: ¿Cómo ve el fenómeno de la prensa gratuita?
J.L.C: La prensa gratuita no ha ganado dinero en ninguna parte del mundo. La sacaron los fabricantes nórdicos de papel, que no sacaron prensa gratuita en sus propios países. Se puede uno imaginar que hay un intento de generar marcas globales de cara a Internet. Pero al margen de las condiciones económicas, yo no creo en la información como un commodity. Si hay un vínculo fuerte en la historia de la comunicación, ahora que hablamos de interactividad e Internet, es entre el lector de un periódico y la redacción de ese periódico. Por lo tanto, es la adhesión de los lectores lo que genera la estabilidad y el crecimiento del periódico. Yo creo que los periódicos se venden por lo que dicen, no porque sean más baratos o porque los regalen en las calles. Y hacer periódicos sólo como soporte de la publicidad, pues te lleva a hacer periódicos con la información como commodity, que no es la base de un periódico. Yo me enteré de que habían liberado a Íngrid Betancourt no leyendo El Tiempo, ni oyendo radio Caracol, ni viendo la CNN, ni comprando SEMANA. Me enteré por un mensaje de texto que me envió un amigo al celular. Por lo tanto, yo creo que los periódicos cumplen una función en la socialización y en la creación de opinión pública, y eso nada tiene que ver con la prensa gratuita.

SEMANA: En el mundo, la información está cada vez más concentrada y en manos de grandes corporaciones de medios donde muchas veces priman los intereses económicos sobre los periodísticos. ¿Cómo analiza este fenómeno?
J.L.C: La tendencia a la concentración de los grupos responde a las tendencias de concentración de los demás sectores de la economía. Tiene que ver con los avances tecnológicos, con la globalización del mercado, con la generación de márgenes en la producción, y es una tendencia que va a seguir. Yo diría que va a convivir esa tendencia con el mantenimiento de empresas que serían equiparables a las empresas artesanales cuando aparece el proceso de industrialización, locales y potentes, que pueden vivir durante mucho tiempo sirviendo a su mercado.

SEMANA: Pero ¿Cómo se resuelve el dilema del corporativismo, el pluralismo y la libertad?
J.L.C: Creo que al final las grandes corporaciones van a seguir en el mercado global, que tiene sus peligros, sobre todo para la libertad de información y para el pluralismo. Y que tiene sus ventajas también. Lo que hay que hacer es convivir, saber responder a las necesidades de la autonomía de las redacciones y la libertad de información en las grandes corporaciones. Y al mismo tiempo, que esa autonomía se beneficie de las bondades de la corporación.

SEMANA: ¿Qué hacer para que perdure el periodismo en medio de la globalización, y tantos cambios tecnológicos, intereses económicos y juegos de poder? ¿Sobrevivirán el alma del periodista y la naturaleza intelectual del oficio?
J.L.C: Qué es la información, qué es el conocimiento y qué es la sabiduría, son los tres escalones de la percepción intelectual del hombre. Personalmente sigo creyendo que el periodista del futuro va a ser el mismo del pasado. Sigo creyendo que el periodista es un señor que cuenta a los demás lo que pasa.

La dificultad que tenemos ahora es que la sociedad digital tiende a anular los procesos de intermediación. Eso significa que hay mucha información veraz mezclada con muchas mentiras, muchos rumores y mucha basura. Es lo que pasa con algunos blogs, pues como no hay una intermediación, la verdad convive con la mentira. Hoy cualquiera que saca una foto o un video o tenga acceso a una noticia, la puede colgar en la red inmediatamente. Pero todavía tendrá que haber una gestión de la calidad de esa información. En Corea hay un periódico en Internet hecho sin redacción, donde los redactores son 200.000 ciudadanos; es un gran éxito económico y participativo. ¿Qué capacidad hay de mediación o de interpretación de la realidad? No lo sé. Y vamos a convivir con estas paradojas mucho tiempo. Pero al final asistiremos a un proceso de mediación entre la realidad y los ciudadanos, o de interpretación o análisis, y eso es lo que hacen los periodistas: mediar entre la realidad y los lectores, los oyentes, los televidentes o los usuarios de Internet. Pero hasta que eso se produzca, vamos a convivir con una etapa de confusión.

Via: Semana.com

De usuarios a periodistas...

La prensa demoniza Internet, no es extraño escuchar noticias en los noticieros sobre el lado negativo de Internet, pero poco o nada se conoce sobre las buenas iniciativas que alli tambien se encuentran. Con Internet la historia puede ser distinta, muchos usuarios han tomado por asalto la Internet y vuelcan lo que ven a su alrededor diariamente, los blogs y el Periodismo Ciudadano, van tomando mayor fuerza y son una alternativa real a la prensa tradicional, un buen ejemplo de ello es el caso de Hernán Zin y su blog sobre las fabelas en Brasil...

Con los teléfonos con cámaras y las vídeograbadoras digitales omnipresentes, los usuarios de Internet a nivel mundial están comenzando a ser reclutados como reporteros.

En diciembre Yahoo lanzó YouWitnessNews, una web que se nutre de informaciones aportadas por los usuarios tras pasar el escrutinio de editores profesionales. Fundada hace casi dos años, el sitio de noticias NowPublic.com se nutre de legiones de usuarios que colocan fotos, vídeos o comentarios online. Son sólo algunos ejemplos.

NowPublic congrega a más de 60.000 reporteros que colaboran en más de 140 países, y busca localizar rápidamente potenciales testigos o recolectores de informaciones que estén cercanos a noticias de última hora, desde desastres naturales hasta ataques terroristas.

"Nos hemos convertido en la red de noticias con participación más grande del mundo", indica Leonard Brody, presidente de NowPublic. "Contamos con todos, desde principiantes hasta profesionales. Las noticias en el futuro tendrán como fuente las multitudes, y nosotros estamos construyendo ese ejército", subrayó.

NowPublic y YouWitnessNews han firmado acuerdos con servicios de noticias tradicionales y les proporcionan fotos o contenidos escritos. NowPublic, con sede en Vancouver (Canadá), ha venido duplicando su tamaño cada tres meses.

"Creo que el fenómeno del periodismo ciudadano es una tendencia naciente", señala Scott Moore, jefe de Yahoo News. "Realmente ha sido la tecnología la que ha creado la oportunidad", indicó Moore, que precisa que "hay decenas de millones de personas en el mundo con móviles con cámaras integradas. Es como tener un ejército de colaboradores en las calles".

La inspiración para crear YouWitnessNews llegó cuando los editores de Yahoo News buscaban fotos de los atentados de julio de 2005 en Londres. En los 30 minutos siguientes a las trágicas explosiones, los editores consiguieron fotos de particulares de los lugares de los hechos colocadas en páginas como Flickr. A los pocos días de los atentados, había miles de imágenes en la Red.

NowPublic ha designado al ex-editor en jefe del sitio de noticias MSNBC.com, Merrill Brown, para dirigir el panel editor. "Mis colegas y yo conocemos Internet muy bien", dijo Brody. "Y Merryl pone sobre la mesa experiencia en el negocio de las noticias. Necesitamos tener gente que tenga credibilidad informativa para asegurar que lo estamos haciendo bien".

El potencial de las noticias con participación del público se hace mayor en eventos importantes y en aspectos de la vida de las comunidades, que tradicionalmente no tienen cabida en los grandes medios de prensa, como deportes escolares.

"No creo que reemplacemos a los periodistas, como la TV no reemplazó a la radio ni Internet a la TV", dijo Moore. Editores voluntarios en NowPublic filtran material inapropiado y avisan a los colaboradores cuando las noticias están incompletas, son imprecisas o erróneas.

Aunque NowPublic no paga por las noticias que recibe, tiene un bote para propinas que permite que a los colaboradores les llegue dinero a través de PayPal. NowPublic gana dinero al cobrar por hacer de nexo entre medios de prensa y los reporteros ciudadanos.

Via: Baquia