Manuel Castells: "El poder está en las mentes"...

Siempre se ha dicho que la prensa, a la que hoy casi todos ven con un futuro incierto, es el cuarto poder. ¿Lo es? El sociólogo Manuel Castells (Hellín, Albacete, 1942), que aborda esta cuestión en su último libro, titulado Comunicación y poder (Alianza Editorial), analiza durante dos horas esta y otras muchas cuestiones en una conversación mantenida con Magazine.

¿Qué es comunicación y qué es poder?
Comunicación es compartir significado a través del intercambio de información, y poder es la capacidad de algunas personas, organizaciones o instituciones de hacer que otros actúen de forma que favorezca los intereses y los valores de los que tienen el poder.

¿El poder quiere apropiarse de la comunicación?
El poder se ejerce a través de la comunicación. El poder es una relación, no es una cosa, no es un ente. No hay el poder desencarnado, hay gentes, instituciones que establecen una relación de poder, no es que el poder controle la comunicación o los medios de comunicación. Pero se ejerce a través del espacio de la comunicación.

¿Cómo?
El poder, fundamentalmente, tiene dos formas que se suelen combinar. Una, la coacción, el obligar legal o ilegalmente por la posibilidad de ejercer violencia o intimidación. La otra es influir las mentes, influir en lo que pensamos porque determina lo que hacemos. Esto es, el poder está en las mentes. En nuestras sociedades es esta segunda forma de poder la que es decisiva. Todo depende de cómo pensamos, de las señales que recibimos en nuestro cerebro y cómo las procesamos. Y esas señales nos llegan del entorno de comunicación. Los medios de comunicación son el instrumento para organizar ese entorno de comunicación. Quien sea capaz de diseñar y hacer funcionar en un sentido u otro el proceso de comunicación socializado –la comunicación que pueda llegar a todo el mundo¬ tiene una de las claves del poder.

El control de las mentes… puede llegar a ser inquietante. ¿Es algo de lo que pudo ocurrir durante la guerra de Iraq, donde toda una nación respondía en función de un doble mensaje: el miedo al terror y el patriotismo?
Exacto.

Es muy inquietante que alguien pueda controlar los resortes de la mente de un país entero y que pueda conducir a actuar como quiere.
Absolutamente. Pero, claro, se pudo actuar así porque el miedo está ya en nuestras mentes. No es sólo que nos inciten el miedo. Es que si tú has sufrido un atentado terrorista, te han volado el centro de tu ciudad más importante y han muerto 3.000 personas, tienes miedo. Y si luego te dicen que te van a exterminar, envenenar…, pues tienes miedo. Luego hay una manipulación política, claramente documentada ahora, que afecta en parte a los medios de comunicación que reciben y publican historias que no son verdaderas. Esto activa los mecanismos de miedo en la mente de las personas y la posibilidad de ser manipuladas. Pero lo interesante de las sociedades es que los procesos son abiertos; también se pueden activar otros mecanismos: el espíritu crítico, la esperanza, la solidaridad, etcétera. Y como los procesos son abiertos, además del caso de la guerra de Iraq, también podemos señalar otros casos; por ejemplo, que un régimen aparentemente controlado e indestructible como el de los ayatolás en Irán es puesto en cuestión y se tambalea por la movilización espontánea de redes de comunicación a través de internet. Es un movimiento que, obviamente, no derriba un régimen represivo, pero lo pone en cuestión. Por tanto, yo diría que la capacidad de intervenir en las mentes de las personas es extraordinaria en el mundo de la comunicación digital, multimodal y omnipresente.

Dos ejemplos radicalmente diferentes. ¿Qué vale más, el bien por conseguir o el mal que se pueda generar?
Independientemente de la evaluación que podamos hacer, ese es nuestro mundo. Vivimos en ese mundo de comunicación y de redes de poder que se organizan a través de los sistemas de comunicación. Una cuestión es qué podemos pensar y cómo nos podemos situar en ese fenómeno y otra cosa es reconocer el fenómeno, porque hoy por hoy la gente piensa que recibe toda la información y luego decide. Esto es irreal. La neurociencia ha demostrado que trabajamos a partir de emociones y sentimientos. Por ejemplo, hay cinco veces más probabilidad de registrar una información que coincide con lo que ya pensamos que una información que contradice lo que ya pensamos.

El poder vigila a la gente, pero ahora también se le puede vigilar a él.
Sí, pero no el poder, los poderosos: son personas, son organizaciones, no es algo abstracto llamado el poder.

¿Quién tiene el poder? ¿Tiene nombre y apellidos o es algo abstracto?
No, todo es muy concreto, son los que tienen mayor capacidad de intervención en el espacio de la comunicación y a veces son amplias redes espontáneas por móviles o por internet. Por ejemplo, en el caso del 11-M del 2004, en realidad del 12 y 13 de marzo del 2004, quienes cambiaron las relaciones de poder fueron las personas que construyeron y organizaron manifestaciones y protestas espontáneas denunciando lo que ellos percibían como mentira… Tenían más poder que toda la televisión publica, porque cambiaron el sentido del voto. Es un buen ejemplo para mostrar que no es siempre el poder vertical.

¿Es internet una herramienta de apertura y democratización?
De incremento de la libertad, porque no hay que mitificar internet. Internet es una plataforma de comunicación libre y muy difícil de controlar. Pero los usos de la libertad no dependen de internet. Se puede utilizar la libertad para subvertir la libertad. Por ejemplo, la idea de que las empresas mediáticas controlan internet porque poseen YouTube, MySpace, Facebook… en realidad no es tan así, porque las plataformas son de comunicación libre, y si las empresas cortan esa comunicación libre, la gente se va al lado a otra plataforma de comunicación o crean otra nueva. MySpace y YouTube tienen que permitir una gran libertad en el espacio de comunicación porque, si no, pierden usuarios. Se trata de una comercialización de la libertad. Vender posibilidad de comunicación libre. El que la gente sea libre al comunicar no garantiza lo que la gente va a hacer con esa libertad. Uno de los temas más interesantes de internet es que nos obliga a descubrir quiénes somos realmente porque lo que hacemos en internet es lo que realmente la sociedad es. Es nuestro espejo en la historia.

¿Quiénes somos?
En internet hay de todo: gente heroica dispuesta a luchar y morir por la libertad y la solidaridad con los demás y gente dispuesta a organizar una banda racista o una yihad islámica. Somos ángeles y demonios. Y en qué proporción, depende de los momentos. Nadie está libre en un momento dado de ser xenófobo. Nadie es racista, pero cuando te preguntan si te da igual que tu hija se case con un árabe, entonces mucha gente responde que no. En ese sentido, internet tiene un efecto profiláctico porque nos impide mentirnos a nosotros mismos como sociedad, y por eso mucha gente tiene miedo a internet, porque se tiene miedo a sí misma.

Sostiene que el único riesgo de internet somos las personas porque se vive en un mundo superdesarrollado tecnológicamente pero subdesarrollado éticamente. Una tecnología sin ética es muy peligrosa.
Sí, pero lo que pasa es que el genio ha salido de la botella. La tecnología no la vamos a parar ni la vamos a cambiar. Mejor nos reparamos a nosotros mismos. Pero, efectivamente, ha habido un deterioro ético. Ha habido una individualización total de los proyectos personales y una debilitación de las instituciones tradicionales de control social sin que hayan surgido nuevas. No es que yo vaya a defender la familia tradicional, la religión tradicional o el Estado tradicional…, pero todo eso se ha debilitado. La globalización ha debilitado en la práctica el poder de los estados nacionales, el proceso de secularización en nuestro ámbito ha disminuido los controles de una moral religiosa, la crisis del patriarcado en la familia ha hecho que haya una gran inseguridad en las relaciones personales y una ruptura real de la disciplina tranquila y sistemática de los niños y de los jóvenes dentro de la familia. Todas las instituciones que aseguraban una cierta estabilidad han dejado paso a una individualización: yo y el mundo. Yo con las redes que yo me construyo en el mundo.

Hay una quiebra.
Se han roto en cierto modo los lazos comunitarios de las sociedades. En ese sentido, lo que puede ser una ética individual ya no es ética, porque ética es la referencia a unos principios comunes que se aceptan. Esto ha sido amplificado enormemente por un modelo de crecimiento económico y de organización económica que la gente llama capitalismo, pero que yo creo que es insuficiente porque hay muchos tipos de capitalismos. La historia de que el capitalismo en general pervierte los valores éticos es una historia totalmente ideológica, pero lo que sí ocurre es que el tipo de modelo de organización económica que hemos vivido en los últimos 15 o 20 años sí que maximiza la idea de que todo me está permitido con tal de ganar dinero, independientemente de lo que le pase a la empresa. Y a los clientes. La criminalización de una parte del capitalismo también es fundamental. Se han constituido multinacionales del crimen, en parte ligadas a la descomposición de sistemas como el soviético, en parte ligadas a la reacción en muchos países pobres donde se considera que el único negocio posible es el crimen, la prostitución o la trata de niños. A partir de ahí se genera un todo vale, y si a ese todo vale le enchufamos una tecnología tan potente como es internet, la capacidad de conexión móvil en el mundo entero, una red global de transporte aéreo, una red de comercio marítimo informatizado que comunica todas las economías..., tenemos un problema muy serio. Y esto no se soluciona controlando internet. Primero, porque no se puede controlar, y segundo, porque sería perder el instrumento básico sobre el que funcionan la sociedad de la información y la economía del conocimiento. Sería como intentar controlar los desaguisados del capitalismo o del estatismo soviético cortando la electricidad. El rearme moral tanto de la empresa como de la política es más importante que nunca porque la capacidad tecnológica de desarrollar proyectos potentes es tan enorme que sin un control estamos yendo hacia la desintegración del tejido social.

¿Cuál sería su receta para evitarlo?
Para empezar, se ha hablado muy mal de los gobiernos y de la política, y algo habrán hecho…

Dos tercios de los ciudadanos del mundo no se sienten representados por sus electos.
Exactamente. Y afecta a electos o no electos. El gran problema es que tenemos una gran crisis económica, global, estructural y no se va a solucionar rápidamente diga lo que diga Zapatero, que ahí se equivoca totalmente. Una crisis ecológica y medioambiental de proporciones históricas que sólo ahora empezamos a percibir en realidad, una crisis ética de ruptura de valores de solidaridad social y, en medio de todo esto, una crisis de legitimidad política y de capacidad política de restablecer la confianza de los ciudadanos en sus instituciones. Esta última crisis es la peor porque si no tienes el instrumento de gestión, no puedes gestionar nada. Y el instrumento de gestión exige tener la capacidad de tomar medidas drásticas e impopulares que en un mundo de desconfianza de los ciudadanos pueden ser rechazadas y encontrarse con constantes crisis políticas: en los países no democráticos, con explosiones sociales; en los países democráticos, con elecciones constantes, rupturas de alianzas, gobiernos débiles y, como consecuencia, un desmadre en la gestión de los asuntos públicos. La crisis propiamente política es la más grave de todas porque nos deja sin instrumentos de gestión. Internet puede ser una excelente herramienta de participación ciudadana activa, basada en la información. No que la gente gobierne por internet, eso es demagogia, pero que constantemente se informe a los ciudadanos, que los ciudadanos tengan acceso a información a la que legalmente tienen derecho. Hay excelentes programas de participación ciudadana que no se utilizan porque no hay voluntad de abrir las avenidas de la política a la transparencia. En este sentido, las sociedades escandinavas nos están dando una lección al resto del mundo. Hay transparencia y hay confianza en los políticos. Por lo tanto, son capaces de tomar medidas. Suecia nacionaliza la banca por tres años y luego la devuelve al sector privado tranquilamente, y no pasa nada porque la gente confía en que están haciendo algo positivo. La capacidad que tenemos para crear una democracia informada interactiva no la estamos aprovechando porque la clase política todavía no se ha convencido de que se ha acabado el sistema en el que estaban y de que si ellos mismos no lo reforman y lo reorganizan, se lo reformaran o se lo destruirán sin reforma.

¿Qué posibilidades prevé?
Preveo tres niveles. Uno es la posibilidad de una individualización extrema, del sálvese quien pueda, pero a lo salvaje, con un aumento del crimen, la violencia o, en nuestro contexto, de la xenofobia o el racismo en términos totalmente destructivos. Después puede haber un nivel de explosión social colectiva o de crítica social al sistema que se manifieste votando a alternativas demagógicas que caoticen la forma de organización, y, por último, existe la posibilidad de una reforma de las instituciones políticas aumentando la participación, generando nuevas formas de articulación por internet y sintiéndose responsables de las demandas de los ciudadanos. Si esta forma noble no se produce –y aquí la clase política actual tiene que reformarse a sí misma–, entonces la ruptura social o la violencia individual pueden generalizarse. Y todo depende de cómo evolucione la crisis económica, en la que la familia está actuando como elemento amortiguador y de contención.

La familia…
Sí, con la crisis los jóvenes están volviendo a casa y a la universidad. Se refuerzan los lazos familiares, que son los únicos con los que se puede contar. Y vuelven a casa, pero como no pueden trabajar, estudian, con lo cual vamos a tener un repunte de los niveles de educación y formación de nuestra sociedad. Mayor educación y mayores lazos familiares como respuesta personal e individual a la crisis: el catastrofismo atemperado por el sentido común de la gente.

Sentido común en épocas de crisis.
Tú no puedes mantener la sociedad funcionando a partir de decisiones únicamente individuales. Si no hay una recomposición del vínculo básico de confianza, prevalecerá la emoción del miedo, que es la destructiva, sobre la de la confianza, que es la positiva y con ella se establecen los vínculos sociales. Hoy tenemos miedo y nos falta confianza. En estas condiciones, internet aumenta las tendencias destructivas. Pero si hay un intento de reforma, se le puede dar la vuelta a la situación. Obama ha dado un vuelco a la situación en Estados Unidos, que hoy estaría mucho peor si no hubiera dado esperanza. La gente necesita algo a lo que agarrarse.

Y ha creado una comunidad en la red.
La comunidad red en torno a Obama continúa muy potente y se ha movilizado a su favor en la reforma sanitaria.

¿Y con respecto a la guerra de Afganistán, qué han hecho?
No le han criticado. Se han callado. Puede ser que si las cosas empeoran, se movilicen en contra. Lo interesante es que la red existe y que puede ser un elemento crítico hacia las políticas de Obama, un líder que ha creado un movimiento que va más allá de sus propios intereses y de lo que él mismo pueda ser. Eso es un líder. La democratización y la transparencia pasa por que tú ayudes a que la gente se organice, se aglutine, se movilice y , si no estás de acuerdo con ellos –como ha dicho siempre Obama–, pues discutimos, debatimos y criticamos. Y si es necesario, no le votan, pero no por ello desmontará lo que ayudó a crear.

Participación, movilización.
Internet, como instrumento de las personas, puede acoger campañas de protesta para que la democracia sea más democrática. La gente no está contra la democracia, está por más democracia, más transparencia, y no se fía de los políticos que están en las instituciones democráticas. A través de internet están surgiendo partidos, candidatos, opciones políticas que no están previstos dentro del sistema político. Es un instrumento tanto para el incremento de las fuerzas de extrema derecha como para el auge de los partidos verdes, las opciones más radicales y democratizantes o, en el caso de España, para opciones soberanistas, por ejemplo. Todo lo que en las instituciones no está suficientemente representado con respecto a lo que es la sociedad, por internet gana espacio. En gran parte es porque no hay una voluntad política real de las instituciones y los partidos de reformarse a sí mismos. Por tanto, en lugar de utilizar internet para la necesaria reforma política y de los vínculos con los ciudadanos, confunden internet con un tablón de anuncios o con un sistema publicitario de televisión y dejan la red a las fuerzas que están en los márgenes o fuera del sistema político.

¿Por qué?
Internet les incomoda porque tienen que responder mucho más directamente al control ciudadano.

¿Cuál es el Estado red?
El Estado red es el Estado de la globalización. La mayor parte de los elementos claves del Estado nación: las finanzas, la moneda, la economía, la capacidad militar, la política. La ecología del planeta depende de procesos que son globales, que no se pueden controlar desde el Estado nación. El Estado nación no controla muchas de las cosas que le pide la gente. Los estados nación concretos no sólo no van a desaparecer sino que se refuerzan, pero son simplemente nodos de una red de estados y agentes políticos –UE, OTAN, ONU, OMC, FMI…–, que son los que hacen una gobernanza mundial compartida. Los estados nación están integrados con un peso diferente en esas redes. Sin esas redes, ningún Estado puede funcionar, ni siquiera Estados Unidos. Ahora, los estados nación están condenados a vivir en red, a negociar constantemente. La primera expresión de ese cambio es el G-20, que es ahora donde se toman las decisiones, porque el G-8 sin el G-20 ya no hace nada.

Via: Magazine Digital

Viadescape.TV: Jose Gil Garcia (periodista)...

Para conversar sobre periodismo tradicional y periodismo 2.0, para compartir impresiones sobre la realidad del sector y las perspectivas a futuro, Viadescape.TV convocó a José Gil García, periodista chimbotano y editor del mensuario El Ferrol...

Via: Viadescape.TV

Campo Vidal: "Obama es a las redes sociales lo que Kennedy fue a la televisión"...

Se les ha comparado infinidad de veces. Por su carisma, por su capacidad de convencer, por el sentimiento de esperanza que generaron. Además de una personalidad y una energía arrolladoras, John F. Kennedy y Barack Obama comparten algo más: su habilidad e intuición para transmitir su mensaje político de un modo revolucionario.

"Obama es a las redes sociales lo que Kennedy fue a la televisión", asegura el veterano periodista Manuel Campo Vidal, que ha presentado más de 2.000 telediarios en TVE y moderó el primer debate televisivo entre González y Aznar en el año 1993 y también el debate entre Rajoy y Zapatero en 2008.

Como hizo Kennedy con la tele y ya había hecho previamente Roosevelt con la radio, Obama ha sabido "aprovechar un medio emergente". Vidal asegura que el revolucionario uso que Obama hizo de Internet durante las pasadas elecciones estadounidenses representa la "mayoría de edad" para este medio y sus pujantes redes sociales, como Facebook.

"Después del ejemplo de Obama, nada volverá a ser igual" en la comunicación política y empresarial, sentencia Vidal, quien ha participado en la sesión dedicada la comunicación estratégica en el siglo XXI de las jornadas 10 en Comunicació, celebradas en el Col·legi de Periodistes de Catalunya y organizadas por la fundació Escacc.

"Sublimamos cosas que desconocemos"
El contrapunto a esta apariencia de constante cambio que representa Internet lo ha puesto Albert Roura, vicepresidente de la asociación de directivos de comunicación Dircom Catalunya y director corporativo de comunicación de Agbar.

"Estamos sublimando cosas que desconocemos" cuando deberíamos mantener una actitud más "prudente" y "esperar que la cosa se asiente", ha afirmado.

El análisis que hace Roura de cómo deben ser las estrategias de comunicación empresarial en el siglo XXI se basa menos en la tecnología y más en una "profesionalización" de los directores de comunicación (en el argot del sector, los Dircom) que en muchos casos sigue pendiente.

Para Campo Vidal, sin embargo, la adaptación a Internet y las redes sociales por parte de la comunicación empresarial no puede postergarse porque "si no lo hacen tendrán problemas y no sabrán de donde vienen".

Un ejemplo de los retos que representan estos nuevos usos de Internet lo ha expuesto el director de comunicación digital de TMB al relatar como, hace unas semanas, su estrategia comunicativa se vio completamente desbordada cuando una usuario subió a Youtube el vídeo de cómo unas lluvias muy intensas provocaban un desprendimiento y una pequeña inundación en una estación del metro.

Mientras el vídeo circulaba por la red, la única reacción posible de TMB fue poner un comentario en Youtube anunciando que se estaba trabajando en la reparación. Las imágenes acabaron emitiéndose en las principales cadenas de televisión.

Para Campo Vidal, todos estos cambios comunicativos implican también importantes cambios en la publicidad y el márketing, acentuados por el próximo apagón análogico de la televisión la consiguiente "fragmentación de las audiencias".

Vía: La Vanguardia

Manuel Castells: "Obama no se entiende sin la Red"...

De Manuel Castells (Hellín, 1942), profesor en Francia, en Estados Unidos y en España, dijo su colega Emilio Lamo de Espinosa que es "el sociólogo español más importante después de Ortega". Lamo resaltó su valía presentando a un compañero de ambos, Edgar Morin, en el Foro de la Complutense. Y fue en este mismo marco donde Castells habló hace una semana para presentar el último resultado de su pensamiento sobre la era nueva que estamos viviendo, la era de Internet, de la que él es un profeta. Se titula Comunicación y poder (Alianza Editorial) y tiene más de 600 páginas. De su contenido, y sobre todo de Internet, hemos hablado con él.

Pregunta. ¿Internet nos cura de la soledad?
Respuesta. Sí. No la elimina. Si la gente se encuentra sola, se encontrará menos sola con Internet. El uso de Internet favorece la sociabilidad, disminuye y la sensación de aislamiento.

P. ¿Y el abuso no hace que la gente se olvide de la calle?
R. La gente que utiliza Internet tiene más amigos, sale más frecuentemente, participa más políticamente, tiene mayores intereses y actividades culturales... Internet expande el mundo.

P. ¿Y qué le ha dado a usted?
R. La capacidad de investigar como nunca hubiera podido. Si sabes dónde buscar, que es la gran condición, y qué buscas, puedes estar siempre al día. Mi hija vive en Ginebra, la hija de mi mujer vive en Siberia, tengo dos nietos en Ginebra, otra nieta está en Los Ángeles, mi mujer y yo viajamos mucho. Y siempre estamos en contacto. No sólo por e-mail, hablamos con Skype, gratis.

P. ¿De qué calidad es esa comunicación que construimos?
R. Es mucho más intensa porque la podemos practicar mucho más intensamente. Lo que no excluye que si mi hija viviera en mi ciudad la vería personalmente, claro. Pero también lo haría por Internet. La comunicación de banda más ancha es, claro, la interpersonal, cara a cara, porque hay comunicación donde no sólo intervienen las palabras. Pero no se trata de oponer una a otra, se trata de añadirlas.

P. Le decían hoy que teníamos que aprender de los norteamericanos. ¿Qué?
R. No creo que tengamos que aprender de los norteamericanos. Las tasas de difusión de Internet en el norte de Europa son más altas que en Estados Unidos. Aunque el mayor paquete de internautas -más de 300 millones- son los chinos. Y la lengua de Internet no es el inglés, las websites en ese idioma son el 28%. Vivimos con Internet, no en Internet. Lo utilizamos para trabajar, para relacionarnos entre nosotros, para leer los periódicos...

P. Su asunto, su libro. ¿Cómo está utilizando el poder Internet? ¿Para qué le sirve?
R. Los Estados le tienen miedo, porque han perdido el control de la comunicación y de la información sobre el que se ha basado el poder a lo largo de la historia. Internet es extremadamente útil para la educación, para los servicios públicos, para la economía. Y no puedes tener un poquito de Internet, tienes que tener Internet en la plenitud de su capacidad autónoma de comunicación. Internet no se puede interferir. Se puede cerrar un servidor. Y se abre otro. El Estado vigila Internet, entra en la privacidad de las personas. Pero eso lo hizo siempre, aunque haga falta una orden judicial, si el Estado quiere nos vigila. Todos los Gobiernos de todo el mundo lo hacen, lo pueden hacer. Lo nuevo es que podemos vigilarlos nosotros a ellos.

P. Dice usted que poder es mucho más que comunicación y comunicación es mucho más que poder. Choque de trenes.
R. Exacto. Internet incide en las relaciones de poder incrementando el poder de los que tenían menos poder. Pero eso no quiere decir que los que siempre tuvieron el poder dejen de tenerlo. Lo tienen, pero menos. E intentan acotar los espacios de libertad. En EE UU, por ejemplo, están buscando crear un Internet no neutral, mayor banda ancha a quien pague más. Otro método es intentar censurar, cerrar servidores. Pero siempre se puede desviar el tráfico por otros circuitos. Y otro método sería introducir legislaciones que sirven para una cosa -pornografía infantil, control de piratería...- pero se pueden usar para otra... Este tipo de legislaciones tienen como objetivo último el control de la Red.

P. ¿Será más difícil la manipulación?
R. En un mundo dominado por la televisión, según cómo, puedes recibir imágenes que casi todas vayan en el sentido de activar ese miedo. En un mundo libre de Internet puedes tener suficientes imágenes de otro sentido para activar tus otros elementos metafóricos de disminuir el miedo y aumentar la confianza. Eso es lo que Obama activó muy hábilmente. Obama no se puede entender sin Internet. No fue sólo por internet, pero sin Internet Obama no hubiera sido elegido.

P. Decía que Internet es como la electricidad, no se puede vivir sin ella. Como el aire, pues. ¿El aire barrerá el papel, también?
R. Desgraciadamente, no. Desgraciadamente, porque estamos desforestando el planeta.

P. Conversamos para EL PAÍS y para elpais.com. ¿Cuándo se hará sólo para elpais.com?
R. Nunca hago predicciones porque siempre me equivoco. Pero creo que se hará sólo el día en que la edición de papel sea un producto de lujo que sólo se pueden permitir élites, que aprecian un placer que yo comparto, el crujido del papel junto al desayuno. Cuando haya que pagar 10 euros por el periódico, la mayor parte de los lectores van a ser lectores en la web.

P. ¿En qué momento estamos de ese porvenir?
R. En un momento decisivo porque tenemos una crisis económica muy profunda; ni las empresas tienen recursos ni la gente se puede permitir comprar en papel lo que pueden hacer en la web. La idea es, como hizo ya EL PAÍS, cerrar la web y cobrar. En el caso de su periódico, tuvieron que cambiar y hacer otro modelo, basado en la publicidad, los servicios... Estamos en un punto de aceleración hacia el periodismo en web.

P. Usted dice en su libro que somos ángeles y demonios. Y si fuera el abogado del diablo del papel, ¿qué diría que nos perderíamos si desapareciera el papel?
R. La nostalgia, porque a los niños de cinco años no se les va a poder convencer de que ya no existe una cosa que fundamentalmente sirve para garabatear.

Via: El Pais

Manuel Castelles: "El lado oscuro de internet somos nosotros"...

"Lo más interesante de cualquier transformación tecnológica no es lo que los ingenieros dicen que va a pasar, sino lo que la gente hace con ella”.

Manuel Castells respondió a los lectores de BBC Mundo en una entrevista en la que detalló el presente, pasado y futuro de la última revolución contemporánea que se ha dispersado en el planeta: la revolución digital.

Castells ha sido comparado con Carlos Marx y Adam Smith por sus innovadoras ideas y, según indica el Social Sciences Citation Index, es el autor más citado en estudios sobre comunicación.

El profesor divide su vida entre su natal España y Estados Unidos, principalmente, pero se ha desempeñado en 300 instituciones académicas en 45 países y ha publicado 24 libros.

Muchos de nuestros lectores se preguntan ¿de qué trata la revolución digital?
La información y el conocimiento han sido los elementos centrales de todas las sociedades históricamente conocidas.

Lo que caracteriza esta nueva era es que disponemos de un sistema tecnológico que revoluciona las formas de procesamiento de información y comunicación y transforma la forma en que vivimos y nos comunicamos entre nosotros.

La revolución digital está basada en la convergencia de transformaciones profundas en la microelectrónica y en las telecomunicaciones. Por lo tanto, afecta los programas informáticos y los sistemas de computadoras que manejan el sistema.

La revolución digital comenzó en los años 70 y actualmente no podemos concebir el mundo de hoy sin las nuevas tecnologías que se han difundido a partir de entonces y que han continuado desarrollándose a una velocidad cada vez mayor y con efectos extraordinarios.

Sin embargo fue en los 90 cuando una serie de descubrimientos tecnológicos como la World Wide Web, la desregulación y la privatización de internet permitieron un acceso a miles de millones de personas.

Para dar una idea, en 1996 había unos 40 millones de usuarios de internet y actualmente hay 1.500 millones.

¿Podemos hablar de una revolución digital si tomamos en cuenta la brecha de acceso a las nuevas tecnologías que todavía existe en muchos países? cuestionan varios lectores de BBC Mundo
En un inicio internet se propagó principalmente en los países en vías de desarrollo.

Pero las líneas terrestres de telefonía por las que circulaba internet ya no se expanden en el mundo desde 2002, gracias a la explosión de la comunicación inalámbrica o móvil, la tecnología de comunicación más extraordinaria de la historia en términos de difusión y que constituye realmente un sistema mundial de comunicaciones.

En 1991 había cerca de 16 millones de abonados, o números de teléfono móvil. En este momento hay 4.600 millones en un planeta de 6.700 millones de personas. El año que viene habrá cientos de millones más.

En la práctica, dos tercios de la humanidad, contando los países pobres, están ya conectados. Esto quiere decir que la brecha digital se está cerrando.

En algunos países ricos, la gente tiene 3 o 4 números de teléfonos móvil, pero también ocurre que en los países pobres, una aldea tiene un número de móvil para toda la aldea, que una familia tiene máximo un número de móvil y que los bebés, hasta los cinco años no tienen un móvil propio.

Contando todos estos factores, la brecha digital todavía existe en términos de acceso, pero es muy relativa y está desapareciendo rápidamente.

Las principales transformaciones que las nuevas tecnologías de la información han causado en la vida diaria es uno de los aspectos que más les llama la atención a nuestros lectores
Lo más interesante de cualquier transformación tecnológica no es lo que los ingenieros dicen que va a pasar, sino lo que la gente hace con ella. Somos nosotros los que estamos cambiando, no las tecnologías las que nos hacen cambiar.

Lo que sucede es que hay ciertas tecnologías que nos permiten hacer cosas que nos interesan.

Por ejemplo, la mayor parte de las llamadas de teléfono móvil son desde el trabajo, la casa o la escuela. A veces se trata simplemente de la persona que está enfrente de nosotros en el aula del colegio.

Lo que realmente es importante de la comunicación móvil no es tanto la movilidad, sino la conectividad permanente, estés donde estés, se haga donde se haga. Esto nos permite estar constantemente relacionados con los amigos, la familia y el trabajo.

Por ejemplo, permite que los niños sean bastante autónomos y que sin embargo estén conectados con su familia, con sus padres, todo el tiempo, lo cual libera de preocupación y de un peso considerable. Permite lo que llamo “la autonomía con seguridad”.

Permite además que en familias tan complejas como las de hoy día, en que las mujeres, además de trabajar, trabajar en casa, manejar la familia y los problemas de cada uno de sus miembros, puedan manejar un conjunto de individuos autónomos que van cada uno por su lado, pero que al mismo tiempo están ligados.

La comunicación móvil permite la multitarea, hacer varias cosas al mismo tiempo y que no haya tiempos vacíos.

Ya se verá o no si esto es bueno para la vida, pero ciertamente permite que la gente haga muchas cosas más.

¿Cuáles son los aportes de las redes sociales y de la interconectividad para la sociedad?
Internet es una red de redes sociales.

Las primeras aplicaciones en masa que se desarrollaron en internet a cuando empezó el correo electrónico, fueron dos listas que se hicieron muy populares entre científicos y estudiantes. La primera era sobre escritos, programas y autores de ciencia ficción. La segunda sobre los usos posibles de la marihuana.

Las redes sociales sirven para todo, desde la movilización política, al intercambio de ideas y de culturas.

Estas redes expresan el potencial extraordinario de comunicación y de sociabilidad que existe en nuestro mundo y que era muy difícil de practicar cuando todos vivían en bloques de tiempo y espacio en los que apenas era posible comunicarse.

Al igual que internet, las redes sociales han sido una explosión de creatividad, sociabilidad y capacidad de estar los unos con los otros y a veces los unos contra los otros, pero ahí estamos.

¿En qué medida es determinante para los candidatos electorales tener presencia en internet?
Pregúnteselo a Obama. Yo hice un estudio a fondo sobre su campaña que demuestra que Obama pudo ganar contra el establishment político americano, con base en el uso inteligente de internet.

Obama es un adicto a la blackberry. Él y quienes trabajaron con él en su campaña crecieron y han vivido con internet. Por lo tanto, es un medio natural para ellos.

Además, sus principales seguidores eran jóvenes. Esto hizo que pudiera construir una red social de interacción, movilización, información y transparencia política.

Incluso fue a través de internet que consiguió las mayores donaciones en la historia de EE.UU. Simplemente, en lugar de pedir dinero a los lobbies financieros cuyas donaciones rechazó, lo pidió a la gente.clic

Así, Obama alcanzó 3 millones y medio de donantes a US$200 cada uno, de los cuales 62% hicieron sus donaciones por internet.

Desde la campaña de Obama todos los políticos quieren lanzarse a la política a través de internet.

Pero hay un pequeño problema para ello, internet no se puede controlar.

A muchos gobiernos no les gusta el internet libre, porque hasta a hora, los gobiernos controlaban la sociedad.

Lo que ocurre es que internet nos enfrenta a nuestra propia responsabilidad de defender valores democráticos utilizando la extraordinaria capacidad tecnológica que tenemos a disposición.

Si haces campaña por este medio es porque confías en los ciudadanos y les dejas la iniciativa. Como político, internet se puede volver contra ti.

¿Qué pasa en países como China en donde se controla el acceso a internet? se preguntaron varios lectores
El problema de China, es que la gente apoya al gobierno, no están en su contra.

Hay una muy pequeña minoría, sobre todo de estudiantes, que participa políticamente en contra del gobierno chino.

Por lo demás, el gobierno chino no se fía de internet políticamente, pero en cambio le parece excelente como instrumento de negocios y de entretenimiento. Mientras la gente organice su vida sin meterse con la política, a China le va bien internet.

Los gobiernos odian internet cuando a través de este medio se produce un movimiento en su contra, como por ejemplo en Irán, Birmania o en algún momento, en España.

Mientras la gente utilice internet para llevar su vida fuera de los sistemas de poder, los gobiernos no tienen problema y, mientras más entretenidos estén, mejor.

El acceso a la banda ancha pueden considerarse un derecho básico
Absolutamente. Por ejemplo Finlandia acaba de declarar que el acceso a internet de banda ancha es un derecho básico del ciudadano y que es responsabilidad del gobierno que se pueda tener acceso en condiciones en las que la gente pueda realmente pagarlo y sin que exista control de contenidos.

Otros caso reciente es el del gobierno australiano, que ha decidido crear una empresa pública para desarrollar telecomunicaciones de banda ancha y proveer servicios de internet para asegurar que el gobierno se comprometa a cubrir todos aquellos servicios y zonas del país que no estén cubiertos por las empresas privadas.

Usted cree que la gran cantidad de información inútil disponible a través de internet nos llevará a un nuevo oscurantismo
No hay exceso de información.

Si voy a una biblioteca que tiene 12 millones de volúmenes, tengo mejores posibilidades de encontrar lo que busco a que si tiene un millón de volúmenes. Lo que me hace falta es tener la capacidad de saber qué busco, cómo encontrarlo y saber qué hacer con ello.

Lo que pasa es que internet exige un desarrollo mucho mayor del nivel cultural y educativo de los usuarios.

Por tanto, la verdadera brecha en relación al uso de internet es la brecha más antigua de la humanidad: la cultura y la educación.

Aquéllos más educados en la era de internet aumentan su capacidad de acción sobre la sociedad y sobre sí mismos.

Aquéllos con poca educación se dedican a hacer estupideces con internet y pierden mucho más con respecto al conjunto de la sociedad.

Un tema que preocupa a los lectores sobre el futuro de internet es cómo podemos utilizar esta herramienta para mejorar nuestras condiciones de vida.
El desarrollo más importante que se tiene todavía por hacer en internet es en los servicios públicos, en la educación, en la salud, en una más efectiva y transparente administración pública, en la difusión de la cultura y en la capacidad de la creación de la cultura por las personas.

Todos estos usos de internet son subdesarrollados porque se han maximizado los efectos comerciales y por la utilización individual en las redes sociales.

Los servicios públicos no se han desarrollado en la misma medida, porque internet aumenta el grado de transparencia y participación y las burocracias administrativas bloquean este desarrollo.

Internet ofrece extraordinarias perspectivas para que los ciudadanos con su auto organización, acción y la construcción de su autonomía política e ideológica sean capaces de influir en medios de comunicación (como ustedes, la BBC), en las instituciones, en los votos políticos, en lo que piensan y hacen los ciudadanos respecto a sus gobiernos y en cambiar las políticas de las que depende una sociedad más justa.

Pero solo en la medida en que nos dejan expresarnos a nosotros mismos las tecnologías de la información son útiles.

Internet no es una televisión, no es un sistema vertical, sino es un sistema abierto y quien tenga miedo de los sistemas abiertos y de la participación de la gente, tiene que tener miedo de internet.

¿Cuál es el lado oscuro de internet?
Existen muchísimos lados oscuros. El principal somos nosotros mismos.

Internet no es mejor que la sociedad que lo utiliza, al contrario, internet amplifica y acelera los efectos de la sociedad en que se desarrolla.

Entonces, si hay (y siempre ha habido), pornografía infantil y explotación de mujeres y niños, internet, lo aumenta. Si hay discursos y organizaciones sexistas, racistas o nazis, internet, les da plataforma.

Por tanto, todo aquello que es un lado oscuro de la propia humanidad, se exacerba con internet.

Pero también aumenta la capacidad que tenemos de intervenir positivamente y de movilizarnos. Aumenta la capacidad de que los ciudadanos se informen los unos a los otros y por ejemplo, aíslen a los pornógrafos.

En el fondo, el internet va a reflejar cada vez más lo que somos.

Via: BBC Mundo

Manuel Castells: “Cada persona puede construir su red de redes de comunicación”...

Excelente entrevista a Manuel Castells, uno de los mayores expertos mundiales en tecnologías de la información y su impacto social...

Como catedrático de Sociología y de Urbanismo, ¿puede dar una explicación a la actual crisis?
Es una crisis financiera, resultante de la volatilidad estructural de los mercados financieros globales como consecuencia de su carácter global, interdependiente y desregulado.

La tecnología de modelos financieros basados en la creación de capital virtual, tales como derivados, opciones y futuros, así como la titularización de cualquier bien y servicios y la colateralización de activos financieros e inmobiliarios, han llevado a la destrucción de más de la mitad del valor financiero creado en el mundo desde 2003 y a la insolvencia actual o potencial de algunas de las principales entidades financieras. Por tanto el crédito se seco y la economía se detuvieron porque 2/3 del crecimiento en Europa y 3/4 en Estados Unidos es inducido por la demanda de los consumidores y dicha demanda se ha hecho esencialmente mediante la expansión del crédito sin garantías de solvencia de los endeudados. La crisis es estructural y liquida, en la práctica, el modelo de capitalismo global desregulado que había triunfado en las dos ultimas décadas.

¿Podría describir los mecanismos estructurales que está utilizando la sociedad occidental hoy para salir de esa crisis?
El más importante es la intervención sistemática del Estado sobre los mercados financieros, procediendo a un nuevo ciclo de regulación y control de la economía. Excepto entre algunos fundamentalistas del mercado, en la conciencia publica se ha terminado la confianza en la capacidad del mercado de auto-regularse y corregir excesos y desequilibrios. Al mismo tiempo, para sustituir al flujo de crédito, se ha inyectado, tanto en Europa como en Estados Unidos o China, una enorme masa de capital público (la mayor parte obtenido mediante préstamos o emisión de títulos de deuda hacia el futuro), más de dos billones de euros en Estados Unidos, un billón en Europa y otro tanto en China. Esa inyección ha servido para frenar la caída libre de la producción y el empleo (crecimiento negativo durante los últimos 12 meses en Europa y EEUU). Pero como es insostenible mantener ese nivel de estímulo fiscal las causas de la crisis no se han resuelto y lo que se plantea es la reforma del modelo de crecimiento de la economía de mercado, algo que nadie realmente sabe cómo hacer. Y como la crisis es global y no hay regulador global, los desequilibrios seguirán acentuándose.

Usted sugiere que la futura estructura social estará fragmentada por la gran flexibilización e individualización del trabajo…
No digo que estará, digo que está, yo nunca hablo en futuro. La mayoría de los trabajadores tienen empleos y realizan actividades definidas por proyectos empresariales concretos, que son temporales o intermitentes, sobre todo si se incluyen los trabajadores autónomos y de servicios especializados. La plantilla fija en la gran fábrica es ahora la excepción, no la regla, entre otras cosas porque las grandes fábricas en Europa o Estados Unidos están desapareciendo. Las trayectorias profesionales no son previsibles, dependen de proyectos de las personas y de acuerdos puntuales con sus empleadores. En esas condiciones lo esencial es contar con una buena formación de base que permita reprogramar la propia actividad en función de los intereses propios y de la demanda del mercado.

Hoy la fuente de la productividad se basa en la tecnología que genera conocimiento, en el procesamiento de la información y en la comunicación de símbolos, pero Occidente sigue orientado al crecimiento y aceleración económica (propio de la sociedad industrial), ¿cómo está evolucionando el modelo capitalista?
La información y la comunicación de símbolos son actividades económicas fundamentales en nuestra sociedad. La industria de la comunicación y el ocio son el doble, en el mundo, en términos de valor y empleo que las industrias del automóvil y de la electrónica juntas. El modelo capitalista se transforma mediante la globalización de la producción y mercados y la flexibilización del trabajo y la gestión basándose en tecnologías de comunicación en red. Ahora bien, el modelo capitalista desregulado y liberalizado de hace dos décadas está cambiando rápidamente hacia una mayor regulación e intervención del Estado en todos los ámbitos, porque hemos visto que los mercados no se regulan a si mismos, más aun cuando los ejecutivos se ocupan de sus ganancias sin pensar ni en la empresa, ni en sus trabajadores ni en la economía. Parece que la era de las gratificaciones de escándalo llega a su fin.

Ha afirmado que “en un mundo de flujos globales de salud, poder, e imágenes, la búsqueda de la identidad colectiva o individual, asignada o construida, se vuelve la fuente fundamental de sentido social”. ¿Puede explicarse un poco más?
No es tan difícil. Si las personas pierden el control de sus vidas que depende de flujos financieros globales, cuyo origen y destino ignoran, y de sistemas de comunicación de símbolos que priorizan la cultura global sobre la local, entonces se refugian en aquello que conocen y en que se reconocen: su casa, su familia, su lugar, su religión, su lengua, o sea, todo lo que los sociólogos llamamos identidades primarias históricamente construidas.

En medio de los cambios que están viviendo los medios de comunicación (precarización, cambios de formas de producción informativa, de formatos, nuevas “virtualidades reales”…) ¿Qué límites y potencialidades ve en los llamados medios 2.0?
No tienen límites: crecen exponencialmente y se han convertido en los canales fundamentales de sociabilidad y comunicación entre la gente, al menos en las generaciones jóvenes que son las que (eso sí es seguro) serán el futuro de la sociedad. La potencialidad está en que cada persona puede construir su red de redes de comunicación y en que cada colectivo puede escapar en gran medida el control ejercido por las empresas y los gobiernos sobre la comunicación procesada a través de los medios de comunicación. Se crea un blog cada segundo y se visionan 100 millones de vídeos al mes en YouTube. Ningún medio de comunicación es comparable.

Via: sinc

Viadescape.TV: entrevista al Lic. Manuel Chiroque Farfan (Director de América Televisión Chimbote)...

Entrevista al Lic. Manuel Chiroque Farfan, Docente del Area de Audiovisual de la Universidad Nacional del Santa y Director de América Televisión Chimbote, los temas abordados son: De que manera repercuten los avances tecnológicos audiovisuales en los profesionales de comunicación, que debe conocer un realizador de audiovisuales, respecto a la TV cual es el costo aproximado para su emisión y distribución, las plataformas digitales han propiciado que los usuarios sean ahora mas exigentes en los contenidos, en el Perú hemos pasado del texto al vídeo ¿acabara siendo la Red audiovisual o Ud. cree que hay espacio suficiente para todas las formas de expresión?, como explicar el fenómeno Youtube y porque sigue siendo el líder del sector, se puede considerar que Youtube mato a la TV, tal y como la conocemos, como decía la canción de los 80 el video mato a la estrella de la radio, un buen ejemplo es MTV y el poco sentido de esperar la rotación de vídeos en la TV cuando existe Internet, ahora la parrilla de TV la decide el usuario, y por ultimo, se impondrá el broadcasting por Internet con sitios como Justin.TV o USTREAM frente al modelo tradicional de la televisión…

Via: Viadescape.TV

Manuel Castells, sociólogo español: "La brecha digital no existe"...

Polémico como siempre, el sociólogo español Manuel Castells, nuevamente nos sorprende con sus declaraciones respecto a la brecha digital: "Internet no está creando exclusión. Cuando desaparezca mi generación, se acabará la brecha", los tiempos han cambiado, ahora se habla ya no de una brecha digital en torno al acceso, sino a la apropiación tecnológica y educación, como sacamos el máximo provecho a las herramientas existentes...

Lo que parecía una rueda de prensa más se convirtió en una lección magistral en la que el sociólogo Manuel Castells y la rectora de la Universidad Oberta de Catalunya (UOC), Inma Tubella, diseccionaron el impacto de Internet en la sociedad. Además de desmontar algunos mitos, aseguraron que lo que ocurre hoy no es un choque de civilizaciones, sino de tecnologías: la analógica, a la que se aferran algunos, y la digital, que abanderan los jóvenes.

La Fundación Banco Santander inició ayer una serie de debates con el título de El mundo que viene. Aunque el primero se celebró en la tarde del jueves, ya por la mañana, los coordinadores del ciclo, Castells y Tubella, ofrecieron un buen aperitivo.

Manuel Castells, profesor de la Universidad de Southern California y catedrático emérito en la también californiana Berkeley y en la UOC, dio la primera en la frente: "Los medios de comunicación han perdido el monopolio de la información". Para él, la Red ha dado a cada persona la capacidad de comunicar.

Pero después miró para casa. "También los profesores hemos perdido ese poder. Mis alumnos me siguen por Google y como diga una tontería me cazan enseguida". También afirmó que usa skype para los exámenes.

Tubella, rectora de una universidad que nació digital, recordó que la situación en la universidad española no es tan positiva. "El nuevo modelo pedagógico desplaza al profesor del centro para colocar al alumno, lo que no significa que sea fácil", dijo. Ambos coincidieron en señalar a los intereses corporativos de los profesores como freno del cambio.

A renglón seguido, la rectora de la UOC mencionó un fenómeno que se viene produciendo en los últimos semestres en una universidad que, como la suya, se pensó para aquellos que, por trabajar o vivir lejos, buscaban una alternativa on-line a un campus tradicional. Según cuenta, cada vez son más los nuevos alumnos que les llegan procedentes directamente de la educación secundaria. "Dicen que no se adaptan a la universidad y las clases tradicionales".

Para Castells, aunque algunas universidades lo están intentando, "si los estudiantes viven ya en digital y los profesores insisten en la enseñanza tradicional, la comunicación entre ellos es imposible, se produce una disonancia total".

Fenómeno Obama
Cuando se les recuerda que en el pasado hubo otras revoluciones y que, a pesar del barniz democrático, el poder conservó su estructura jerárquica, Castells replica que se lo pregunten a Obama. "Si después de la campaña de Obama aún hay alguien que dude del extraordinario poder de Internet es que está muy perdido".

Destacó además los dos elementos en los que la Red ha jugado un papel clave, los nuevos votantes, en especial los jóvenes, y el dinero. "Para que los jóvenes que le han votado de forma masiva llegaran a estar tan motivados hacía falta Internet. Además, sin la Red, Obama no habría recaudado los 490 millones de euros que le han permitido llegar a cada pueblo de EEUU y, sin todo esto, no habría ganado".

Pero Castells recuerda que el fenómeno Obama no es fácil de reproducir. "No todos los políticos podrán aprovecharlo", comenta. Si no se basan en la participación y creen en la gente, la tecnología no sirve. "Una tecnología horizontal usada de forma vertical sigue siendo vertical", asegura.

¿Y España? La pregunta tiene fácil respuesta para este sociólogo. "En España no hay partidos que hagan algo de esto ni parecido. Hay conexión a Internet pero no al sistema político. Algún día surgirá un Obama y habrá un terremoto político en este país".

Sobre la fuerza de la Red, Castells además de teorizar da datos. En un país teocrático como Irán hay 500.000 blogs y el 40% de ellos escritos por mujeres. "Aquí escriben lo que no pueden decir en la calle", comenta. Al profesor le parece innegable que las formas de ejercer el poder están cambiando. Para él, los margenes de libertad de la sociedad frente al poder se amplían con la comunicación y la Red es el corazón de ella. "Lo que no quiere decir que la tecnología vaya a disolver la autoridad", matiza.

Pero la mayor provocación surge cuando el autor de la trilogía La Era de la Información, niega que haya brecha digital. "Internet no está creando exclusión. Cuando desaparezca mi generación, se acabará la brecha", dice. También rechaza la idea de una brecha en función del género. Tubella da los datos: las chicas de 7 a 18 años usan más la Red que los chicos y desde ahí hasta los 30, se igualan en usos.

Ni siquiera creen que haya una división en función de la renta. "Habrá una mejor o peor conexión pero cualquier persona se puede conectar", defiende Castells. "La forma en la que la gente se está apropiando de Internet es mayor de lo que pensamos", añade.

Castells concluye reconociendo que sí hay desigualdad en Internet. "Pero si ves la que hay con ir al teatro o comprar libros, hay más desigualdad en las viejas culturas que en la nueva tecnología".

Via: Publico

Manuel Castells: "El poder tiene miedo de Internet"...

Manuel Castells, sociólogo español y un gran referente a la hora de hablar de Internet, ahora nos presenta su reciente investigación: "El Proyecto Internet Cataluña", en el que durante seis años ha analizado, mediante 15.000 entrevistas personales y 40.000 a través de la Red, para observar los cambios que introduce Internet en la cultura de la gente, una interesante entrevista fue publicada días atrás en El País...

Pregunta. Esta investigación muestra que Internet no favorece el aislamiento, como muchos creen, sino que las personas que más chatean son las más sociables.
Respuesta. Sí. Para nosotros no es ninguna sorpresa. La sorpresa es que ese resultado haya sido una sorpresa. Hay por lo menos 15 estudios importantes en el mundo que dan ese mismo resultado.

P. ¿Por qué cree que la idea contraria se ha extendido con éxito?
R. Los medios de comunicación tienen mucho que ver. Todos sabemos que las malas noticias son más noticia. Usted utiliza Internet, y sus hijos, también; pero resulta más interesante creer que está lleno de terroristas, de pornografía... Pensar que es un factor de alienación resulta más interesante que decir: Internet es la extensión de su vida. Si usted es sociable, será más sociable; si no lo es, Internet le ayudará un poquito, pero no mucho. Los medios son en cierto modo la expresión de lo que piensa la sociedad: la cuestión es por qué la sociedad piensa eso.

P. ¿Por miedo a lo nuevo?
R. Exacto. Pero miedo, ¿de quién? De la vieja sociedad a la nueva, de los padres a sus hijos, de las personas que tienen el poder anclado en un mundo tecnológica, social y culturalmente antiguo, respecto de lo que se les viene encima, que no entienden ni controlan y que perciben como un peligro, y en el fondo lo es. Porque Internet es un instrumento de libertad y de autonomía, cuando el poder siempre ha estado basado en el control de las personas, mediante el de información y comunicación. Pero esto se acaba. Porque Internet no se puede controlar.

P. Vivimos en una sociedad en la que la gestión de la visibilidad en la esfera pública mediática, como la define John J. Thompson, se ha convertido en la principal preocupación de cualquier institución, empresa u organismo. Pero el control de la imagen pública requiere medios que sean controlables, y si Internet no lo es...
R. No lo es, y eso explica por qué los poderes tienen miedo de Internet. Yo he estado en no sé cuántas comisiones asesoras de gobiernos e instituciones internacionales en los últimos 15 años, y la primera pregunta que los gobiernos hacen siempre es: ¿cómo podemos controlar Internet? La respuesta es siempre la misma: no se puede. Puede haber vigilancia, pero no control.

P. Si Internet es tan determinante de la vida social y económica, ¿su acceso puede ser el principal factor de exclusión?
R. No, el más importante seguirá siendo el acceso al trabajo y a la carrera profesional, y antes el nivel educativo, porque, sin educación, la tecnología no sirve para nada. En España, la llamada brecha digital es por cuestión de edad. Los datos están muy claros: entre los mayores de 55 años, sólo el 9% son usuarios de Internet, pero entre los menores de 25 años, son el 90%.

P. ¿Es, pues, sólo una cuestión de tiempo?
R. Cuando mi generación haya desaparecido, no habrá brecha digital en el acceso. Ahora bien, en la sociedad de Internet, lo complicado no es saber navegar, sino saber dónde ir, dónde buscar lo que se quiere encontrar y qué hacer con lo que se encuentra. Y esto requiere educación. En realidad, Internet amplifica la más vieja brecha social de la historia, que es el nivel de educación. Que un 55% de los adultos no haya completado en España la educación secundaria, ésa es la verdadera brecha digital.

P. En esta sociedad que tiende a ser tan líquida, en expresión de Zygmunt Bauman, en que todo cambia constantemente, y que cada vez está más globalizada, ¿puede aumentar la sensación de inseguridad, de que el mundo se mueve bajo nuestros pies?
R. Hay una nueva sociedad que yo he intentado definir teóricamente con el concepto de sociedad-red, y que no está muy lejos de la que define Bauman. Yo creo que, más que líquida, es una sociedad en que todo está articulado de forma transversal y hay menos control de las instituciones tradicionales.

P. ¿En qué sentido?
R. Se extiende la idea de que las instituciones centrales de la sociedad, el Estado y la familia tradicional, ya no funcionan. Entonces se nos mueve todo el suelo a la vez. Primero, la gente piensa que sus gobiernos no la representan y no son fiables. Empezamos, pues, mal. Segundo, piensan que el mercado les va bien a los que ganan y mal a los que pierden. Como la mayoría pierde, hay una desconfianza hacia lo que la lógica pura y dura del mercado le pueda proporcionar a la gente. Tercero, estamos globalizados; esto quiere decir que nuestro dinero está en algún flujo global que no controlamos, que la población se ve sometida a unas presiones migratorias muy fuertes, de modo que cada vez es más difícil encerrar a la gente en una cultura o en unas fronteras nacionales.

P. ¿Qué papel desempeña Internet en este proceso?
R. Por un lado, al permitirnos acceder a toda la información, aumenta la incertidumbre, pero al mismo tiempo es un instrumento clave para la autonomía de las personas, y esto es algo que hemos demostrado por primera vez en nuestra investigación. Cuanto más autónoma es una persona, más utiliza Internet. En nuestro trabajo hemos definido seis dimensiones de autonomía, y hemos comprobado que cuando una persona tiene un fuerte proyecto de autonomía, en cualquiera de esas dimensiones, utiliza Internet con mucha más frecuencia e intensidad. Y el uso de Internet refuerza a la vez su autonomía. Pero, claro, cuanto más controla una persona su vida, menos se fía de las instituciones.

P. Y mayor puede ser su frustración por la distancia que hay entre las posibilidades teóricas de participación y las que ejercen en la práctica, que se limitan a votar cada cuatro años, ¿no cree?
R. Sí, hay un desfase enorme entre la capacidad tecnológica y la cultura política. Muchos municipios han puesto puntos Wi-Fi de acceso, pero si al mismo tiempo no son capaces de articular un sistema de participación, sirven para que la gente organice mejor sus propias redes, pero no para participar en la vida pública. El problema es que el sistema político no está abierto a la participación, al diálogo constante con los ciudadanos, a la cultura de la autonomía, y, por tanto, estas tecnologías lo que hacen es distanciar todavía más la política de la ciudadanía.

Via: El Pais

Entrevista con Manuel Castells (via Elperiodico.com)...

Ayer googleando, llegue al blog de la diputada por Barcelona, Lourdes Muñoz Santamaria, donde recomendaba una entrevista al sociologo y profesor español, Manuel Castells, quien hace unos dias tambien fuera entevistado por el portal de Educacion argentino Educ.ar (“Es fundamental saber qué es lo que está pasando en la mente de nuestros niños hoy” Primera parte, Segunda parte), muchas lecciones mencionadas y cosas por aprender con respecto a la tecnologia, sin lugar a dudas, aquí les dejó la entrevista publicada en elperiodico.com...

Manuel Castells, uno de los que más saben sobre la sociedad de la información, está ultimando el Projecte Internet Catalunya de la UOC, estudio que nos mostrará la difusión de internet y lo que la gente hace y deja de hacer. Mientras, él elige hacer esta entrevista a través del correo electrónico.

--Si le dieran la vara de alcalde, ¿qué haría en materia digital?
Es un supuesto de ciencia ficción.

--Inténtelo, profesor.
A corto plazo, lo fácil sería la generalización de puntos wifi de acceso gratuito en el espacio público. Pero tengo noticia de proyectos muy interesantes aún no asumidos por nadie con responsabilidad.

--¿Por ejemplo?
Abrir centros públicos con acceso gratuito a internet y a videojuegos on line los viernes y sábados, desde las 12 de la noche hasta las 4 de la madrugada, con monitores de introducción. Una alternativa para que los jóvenes pasen los fines de semana sin emborracharse.

--La Guardia Urbana patrulla con PDA, el Bicing tiene control digital... ¿Todo queda en anécdotas?
No son anécdotas, son formas de utilización de internet y de la comunicación móvil en todos los ámbitos de la gestión y la sociedad. Internet y la comunicación móvil son como el motor eléctrico en el momento de desarrollo de la sociedad industrial.

--Así, ¿estamos bien situados en la sociedad de la información?
En términos de acceso a internet, Barcelona está en la media europea, y solo por detrás de Madrid en España. La proporción de empresas catalanas con banda ancha es la más alta de Europa y la de hogares, la cuarta de Europa. Pero el uso es muy desigual. Entre los 12 y los 25 años, más del 80% son usuarios de internet. Entre los mayores de 60 años, la proporción desciende al 7%. El cambio ha sido tan rápido que abuelos y nietos no viven en el mismo planeta tecnológico.

--Sin embargo, la brecha digital la marcará el nivel cultural.
Desde luego. Toda la información está en internet. Lo esencial es saber qué y cómo buscar, y qué hacer con lo que se encuentra. Y eso depende de la capacidad cultural y educativa de las personas. Y le recuerdo que la tasa de abandono escolar en Catalunya supera el 30% y que casi el 60% de los adultos no han acabado aquí la secundaria. Aunque las cosas van cambiando, Catalunya es hoy una sociedad de la información desinformada.

--La escuela pública tendrá banda ancha en el 2008. ¿Un consuelo?
La banda ancha es un medio, necesario pero no suficiente. Todo depende del cambio de organización de la escuela y de una nueva relación entre alumnos y profesores. Internet permitirá una enseñanza de más calidad y más motivadora, porque ya no hay quien soporte los libros de texto, claramente desfasados del universo comunicativo de los niños y los jóvenes.

--¿Hay algún político en este país que entienda de tecnologías?
Como usuarios, muchos. Como creadores de tecnología, pocos, pero tampoco hace falta. Lo importante es que estimulen la creatividad tecnológica apoyando el software libre, y que contraten microempresas innovadoras de aquí, en lugar de engordar a Microsoft.

--Algún partido se jacta de estar en Second Life...
Hay muchísima más gente interesante en Second Life que en cualquier mitin electoral, y los políticos que entran en esa dinámica demuestran su conexión con la sociedad real. Es un espacio social en el que millones de personas se expresan, interactúan y construyen una sociedad civil de nuevo tipo. Es el primero y más conocido de los espacios sociales del Web 2.0 que constituye una dimensión cada vez más importante de la vida real.

--La mayoría de gobiernos siguen confundiendo internet con un tablón de anuncios, ¿no es así?
En general, sí. Todavía no se enteran de que internet es un espacio social interactivo. Pero hay excepciones. La nueva versión del Gencat es más consciente de por dónde va el internet de los ciudadanos.

--Dé más ideas a quienes no las tienen.
Lo que hace falta es una Web 2.0 de participación ciudadana gestionada por los propios ciudadanos con apoyo municipal. Pero no hay voluntad real de hacer participar de verdad a la gente. Y como la gente no tiene tiempo que perder en actividades que no tienen efecto real sobre sus vidas, pues tampoco hay interés entre la ciudadanía.

--Y, para rematar, la tecnología servirá para controlarnos mejor...
Como sabe cualquier investigador serio de la historia de la tecnología, las personas siempre han controlado y cambiado la tecnología, no al revés. Los que quizá controlen nuestras vidas serán los burócratas de siempre.

--Era de temer.
Pero las nuevas tecnologías nos permiten también vigilarlos a ellos. Por ejemplo, sorprenda a un alcaldable haciendo algo incorrecto, grábelo con la cámara del móvil y súbalo de inmediato a Youtube. Verá qué importante se siente.

Via: Elperiodico.com