En Internet el lector “es fiel a sí mismo”, explica periodista paraguayo...

El periodista Héctor Fariña, de nacionalidad paraguaya, reside desde hace tres años y medio en la ciudad de Guadalajara, México. El mismo está realizando su doctorado en la Universidad de la misma ciudad gracias a una beca obtenida mediante un convenio entre Paraguay el país mexicano con fondos de la Organización de Estados Americanos.

Héctor enfocó su especialización de periodismo en internet detectando la fidelidad del lector hacia sí mismo. Esto significa que el usuario de un diario digital es “fiel a la noticia buscada para su beneficio” convirtiéndose él mismo en un gestor de noticias.

El periodista explicó que sus comienzos de especialización fueron en el Departamento de Estudios en Comunicación Social de la Universidad de Guadalajara, México.

“En ese departamento hay muchísimos académicos pero la mayoría de ellos son sociólogos, politólogos o comunicadores que no ejercieron la comunicación como tal. Entonces yo era el único periodista que había trabajado como comunicador, se les hizo muy interesante que yo llegue planteando proyectos de periodismo desde adentro y no solo podía contar la historia desde adentro sino que le podía contar la historia de un país distinto que está a diez mil kilómetros de México”, indicó el periodista sobre su vivencia en la universidad al norte de México.

Desde entonces analizó los procesos de cambios en los diarios digitales. Por ejemplo señaló que “el año pasado nadie hablaba de twitter, ahora es como lo máximo. Hace dos años lo que estaba de moda eran los blogs, hoy en día muy poca gente se acuerda de los blogs. Los blogs están quedando casi relegados y entonces es una dinámica tan intensa que a mí me pareció muy interesante estudiar cómo estaba cambiando el periodismo en línea”, explicó el periodista.

Sin embargo focalizó su maestría en el comportamiento de los lectores de periódicos on line donde encontró puntos llamativos “que muchos diarios de América Latina no alcanzan a comprender”, indicó Héctor.

Los medios de prensa escrita poseen un lector fiel, sin embargo los usuarios de diarios digitales no lo tienen. Ante eso el periodista compatriota explicó que el lector busca la noticia y no un medio de comunicación especifico.

“No es como antes que compraba el diario impreso y leía todo el contenido. Ahora simplemente busco la noticia mediante un buscador de internet”, explicó Héctor sobre la función del usuario de un portal de noticias en la red.

En relación a los diarios digitales de nuestro país destacó que los medios on line están empezando a explotar los elementos multimedia, como los videos, audios e imágenes.

“Ahora ya no tenemos que contar una historia lineal porque nuestro lector es mas fugaz, es migrante, es selectivo”, añadió Héctor sobre el estilo de escribir en los periódicos en internet.

En estos tiempos el lector desea diversas opciones para obtener una información, como enlaces, mapas, videos, audios y textos con el fin de crear un conjunto de historias por medio de dichos recursos proveídos por internet.

“Yo quiero trabajar en la universidad y en el periodismo”

Al ser consultado sobre su vuelta al Paraguay, manifestó su sentimiento de añoranza hacia nuestro país, y citando al laureado escritor Augusto Roa Bastos dijo: “el peor castigo para un paraguayo es el exilio, el techaga´u”. Pero las oportunidades de estudiar y especializarse le fueron otorgadas en el extranjero y como el mismo decía “estoy estudiando y es una oportunidad que tengo”.

Sin embargo no descarta su regreso a Asunción para enseñar y trabajar, como lo hace en ese país.

Via: Abc.com.py

«Con Facebook, internet ha dejado de ser un sitio anónimo»...

La responsable de Crecimiento de Facebook en España, Portugal y Holanda, Laura González-Estéfani, ha mantenido un encuentro con los lectores de ABC.es en el que ha podido hacer repaso de todas las herramientas y funcionalidades que ha desarrollado la red social más popular del planeta y que, según ha subrayado, ha hecho que internet «deje de ser un sitio anónimo».

González-Estéfani ha resaltado las posibilidades que ofrece uno de los recursos estrella de la plataforma como es Facebook Connect, a través del que los usuarios pueden compartir cualquier contenido con su red de contactos. «Es una experiencia divertidísima porque la información viaja contigo por internet y además puedes publicarla en tu perfil», ha resaltado a uno de los internautas.

La responsable de Facebook ha negado que el crecimiento de esta red social, que cuenta con más de 350 millones de usuarios en todo el mundo, se deba a un momento puntual, a una moda pasajera, como le han insinuado durante el videochat. En este sentido, ha asegurado que «con la revolución social que hemos provocado no tiene ningún sentido que sea algo pasajero» y, de hecho, el objetivo del equipo que trabaja en esta compañía, según ha afirmado, es conseguir día a día que Facebook «siga siendo vuestra plataforma de comunicación preferida en internet».

Aplicaciones de juegos
González-Estéfani ha recomendado algunas de las aplicaciones más interesantes que, a su juicio, tiene esta red social, así como se ha referido a varios consejos importantes a tener en cuenta en la actividad de todo usuario. Entre éstos, ha destacado la importancia de configurar la privacidad que cada internauta estima oportuna no sólo para Facebook, sino también para internet en general. A este respecto ha subrayado lo positivo de crear listas para cada ámbito, el profesional (contactos laborales) y el personal.

Preguntada por la aplicación que tiene más éxito en España, la directiva de Facebook ha asegurado que no tenía el dato concreto, pero que habitualmente las que están mejor posicionadas en el ranking son todas las que tienen que ver con juegos, como es el caso de Farmville...

Via: Abc.es

Sergio Picón: "El P2P beneficia nuestro negocio, espero que no se nos ataque por ello"...

La escena punk y alternativa en el rock se ha distinguido desde su aparición a inicios de los años ochenta por desarrollar unos canales de distribución diferentes a la industria musical y por el fuerte aditamento cultural que envolvía a todas sus actividades. Para los grupos y fans de los diferentes estilos que la han caracterizado, la música es una filosofía vital y una seña de identidad que no se traduce a la fuerza en dinero, al menos no como objetivo principal. No es de extrañar, por lo tanto, que muchos de los pequeños sellos nacidos al calor de los circuitos "hardcore" y "postrock" lleven años en el cultivo del negocio en Internet con resultados positivos. Para emprendedores como Sergio Picón, fundador de la revista web Muzikalia, con un foro en el que participan más de 9.000 personas, y del sello discográfico Aloud Music Ltd, las redes de compartición P2P son un excelente medio para dar a conocer su catálogo, y no un agente destructor. De todos modos, Picón incide en que es necesario educar a la gente para que entienda que detrás de cada disco está el trabajo de muchas personas y que el mismo merece recompensa.

Muzikalia cumplirá pronto diez años como referencia en la Red. ¿Qué balance hace?
La situación ha evolucionado a mejor. En la actualidad, Manuel Pinazo es el hombre de referencia de la revista, junto a Núria Ferré, y entre ambos han creado un grupo de colaboradores que son los mejores que hemos tenido nunca. Escriben bien, disfrutan con ello, creen en el proyecto y el ambiente interno de la revista es especial y muy productivo. Estoy muy orgulloso del trabajo de Manuel y Núria en ese sentido. Hoy soy lector habitual de Muzikalia, algo que no siempre ha ocurrido, y a pesar de que mis colaboraciones son cada vez más puntuales y se limitan a gestionar temas publicitarios, Muzikalia es hoy en día una publicación muy interesante y en pleno crecimiento.

En una entrevista en 2005 usted decía que no habían conseguido rentabilizarla. ¿Ha llegado ahora a ser rentable?
Ahora mismo no cuesta dinero, que ya es mucho. Podemos estar meses -de noviembre a febrero- donde todo son pérdidas, pero luego llega el verano y los festivales, y con ellos la publicidad funciona año tras año. De momento, me contento con seguir así mucho tiempo, aunque lo ideal sería que los colaboradores tuvieran ciertos beneficios que hoy en día no tienen.

¿Es la publicidad la base de su rentabilidad?
Es la única fuente de ingresos.

¿Se notó la irrupción de la Web 2.0 en la mejora de la comunicación con los lectores?
Sí, aunque tímidamente. Nos hemos metido poco a poco en las redes sociales, primero a través de Myspace o LastFM, luego Facebook y ahora Twitter. La pena es que aún hoy en día no podemos utilizar la Red al 100% como nos gustaría, por temas legales y de derechos de autor, creo que todavía podríamos crear una revista mucho mejor. La relación con los lectores siempre ha sido un tema prioritario, tanto en los comentarios de las noticias y las reseñas como a través del foro, que tiene más de 9.000 participantes. Ahora por suerte podemos conocer a un mayor número de personas a través de Facebook o Twitter.

¿Preveía usted al principio los cambios que se iban a producir en el panorama musical?
Se preveían cambios en Internet, descargas y demás. Por eso, en el año 2001, Muzikalia creó una sección de MP3 y de streaming donde intentábamos mostrar la parte del panorama nacional independiente que creíamos más interesante. Ya por entonces nos frenaron y creo que en el fondo pretendieron parar el progreso. Se ha perdido mucho tiempo en el esfuerzo por parar el futuro, había demasiados intereses en 2001 y los hay todavía hoy, casi diez años después. Por suerte, hoy la gente tiene más claras las ideas y tiene más poder de decisión.

¿Cómo nace la idea de fundar el sello discográfico Aloud Music?
Era una evolución lógica. Con la revista lo pasábamos bien, habíamos comenzado a trabajar de "managers" con algunas bandas y el siguiente paso era ése. Ya por entonces se hablaba de crisis, de que no se vendían discos, etc. Tuvimos que llegar nosotros para ser la única discográfica del mundo que no llora y se lamenta todo el día.

¿Qué grupos conforman su catálogo? ¿En qué estilo se enmarcan? ¿Son grupos de nicho?
Ahora tenemos siete grupos y hemos editado más de 15 referencias. Quizá los más conocidos sean "Nothink" y "Hedtrip". El resto se mueven desde el rock instrumental de "Toundra", "The Joe K-Plan" o "Atleta", también en el estilo desenfadado y bailable de "The Last 3 Lines" o "Two Dead Cats", hasta la catarsis post-core de "(lo:muêso)". No somos un sello de "hardcore" ni al que se le pueda poner una sola etiqueta, porque sería injusto. Quizá el rock sea un rasgo definitorio de la casa, las guitarras altas otro y el no ponérselo fácil al oyente, un tercero.

Visto desde fuera, que sería como lo ve la gente con gustos estándar, tenemos un sello de nicho o de culto. Me gustaría pensar que somos incómodos. Visto desde dentro, creo que tenemos grupos diferentes a los que se escuchan por la radio, pero son grupos perfectos para la gente joven que hoy en día busca música por Internet. Nuestro target es la gente inquieta y, sobre todo, abierta, porque dentro del llamado movimiento independiente y alternativo hay demasiada gente cuadriculada de mente. No nos interesa que Aloud sea un sello para cuatro freaks (amantes de estilos muy concretos), nosotros queremos llegar al máximo de personas. Pero eso sí, a base de hacer lo que nos gusta y de trabajar con bandas que nos digan algo. Tenemos a grupos que pueden llegar a mucha gente, de hecho ha pasado y eso no nos asusta.

¿Cómo promocionan a los grupos? ¿Siempre desde Internet?
Se trabaja con los medios físicos a través de CD, como hacíamos antes, y luego, por supuesto, basamos parte de nuestro éxito en la Red. En los últimos tiempos, Facebook ha entrado en nuestra rueda promocional y es un motor importante, pero sin olvidarnos de nuestra página web, donde se pueden encontrar todos los discos en descarga directa, algo que hoy en día es la mejor promoción del mundo.

¿Es importante manejarse en las redes sociales para promocionar los grupos? ¿Hay que estar también en la calle?
"Estar en la calle" lo interpreto como estar en la Red. Yo vivo en los foros y en las redes sociales; el contacto directo con la gente me hace estar atento a lo que pasa. Si yo colgué los discos gratis y con buena calidad es porque la gente de los foros me lo pedía, a pesar de que sabían que no lo haría... Pero lo hice. Y si organizamos conciertos donde los menores de 23 años no pagan, es porque había una demanda y muchos jóvenes que van a conciertos, pero no de grupos nacionales. Tenía que conseguir ese público.

Está claro que tener un sello desde un despacho no funciona, ni desconocer qué opina la gente. Y eso se ve todavía y esa gente es quien luego levanta la voz, sale en los periódicos y, como dije antes, llora y llora porque no se venden discos. Espero que los ciudadanos no se crean que todos los sellos somos iguales.

¿Cuál es su mercado? ¿Se ciñe a España o se extiende también a Europa?
Sobre todo España, pero hemos tenido a grupos de gira por Europa y en la Red vendemos bastantes discos en Francia, Alemania, Inglaterra e Italia.

Internet les ayuda a expandir su mercado.
Si no, sería imposible. Hay sellos que venden nuestros discos por haberlos conocido en festivales o al traer a otros grupos de gira, pero la Red es fundamental

Se dice que ahora se escucha más música que nunca y se dan más conciertos. ¿Qué experiencia tienen ustedes?
Acabo de compartir mesa con cuatro chicos de 16, 19, 21 y 22 años. La conversación musical que tenían era de un nivel que supera al mío con creces. El acceso que han tenido ellos a la música que han querido (gracias a Internet) es la base de su formación. Compran discos y van a conciertos; saben de qué hablan. La diferencia con la gente de nuestra generación es que a nosotros se nos imponía la música prefabricada que las "majors" (compañías multinacionales) querían: vía radio, televisión o publicidad.

A ellos ya nadie les obliga a nada, las "majors" no tienen dinero para comprar sus oídos y cuando la gente puede elegir con libertad, elige cosas nuevas y de calidad. Desde mi experiencia profesional con Aloud, sólo puedo decir que la gente descarga mucho mis discos, los compra a través de Internet y va a mis conciertos, en muchas ciudades de España. En ocasiones son muchas personas y otras, apenas llegan a 20, pero hay gente interesada.

¿Continúa la venta de discos en formato físico?
No tanto como en los noventa, pero es que los tiempos han cambiado. Del grupo "Nothink" hice cerca de 4.000 copias y quedan muy pocas. Otros grupos casi ni superan las 250 copias vendidas. Los grupos que funcionan, venden, en especial en nuestro caso por Internet, donde vendemos sin gastos de envío, y en los conciertos.

Desde siempre he creído que el formato físico no desaparecerá. A la gente de mi generación, al menos a mí, nos gusta tocar lo que compramos. Una portada, unas fotos, unas letras, etc. A eso le damos valor. Dicen que la gente joven ya no tiene ese respeto o no le da ese valor, pero es mentira. El problema es que no les hemos enseñado a que se lo den. Ellos han nacido con un Ipod bajo el brazo y con dos opciones: bajarse la música gratis o pagar por un CD. Y han optado por bajárselo gratis, porque la tecnología estaba de su lado y porque nadie en la industria musical movía el culo para contrarrestar esa gratuidad. Yo también lo hubiera hecho en lugar de copiar las cintas, como hacíamos en los ochenta.

En Aloud Music intentamos vender a un precio justo (siempre diez euros) y explicamos a la gente que ese disco vale eso, ya sea por el formato, porque lleve algo especial o porque los fans saben que al comprar un disco financian el siguiente de un grupo que les gusta. No hablo de financiar mis limusinas ni mis gastos estratosféricos en excentricidades ni nada por el estilo.

¿Es cierto que con Internet se pueden ahorrar muchos costes o es una leyenda urbana?
Depende del negocio. Como el sello, yo no tengo un ahorro espectacular por usar la Red. Quizá el único ahorro es en publicidad, porque hoy en día poner una descarga es gratis y es una publicidad bastante importante. Pero el resto nos cuesta igual: el estudio, la masterización, la fabricación de las copias, los envíos, etc.

¿Venden sus discos en descarga?
Sí, pero no presto especial atención a este asunto. En mi caso, se encarga otra persona que tiene un acuerdo con IODA. Desde luego, no creo que sea el futuro y casi diría, aunque parezca exagerado, que prefiero que alguien se baje mis temas gratis a que pague un euro por un conjunto de bits. Prefiero que se bajen el disco, ahorren esos diez euros y vayan a un concierto. Si luego les gusta el grupo y quieren ayudarle, confío en que se compren el CD a un precio razonable, el vinilo, unas chapas o unas camisetas.

¿Cómo les afecta la compartición en las redes P2P?
De forma positiva. Sé que mi experiencia es diferente a la del resto de sellos, pero a mí me va bien y espero que me respeten por ello. Aloud Music comenzó a colgar sus propios discos en 2004. Los subíamos al Emule y la gente los compartía de manera masiva. En 2007 colgamos el disco de "Nothink" 15 días antes de que saliera a la venta. Cuando 15 días después lo pusimos en venta on line, tuvimos cerca de 150 compras en tan sólo unos días y hoy es el disco más vendido del sello en toda su historia.

Está claro que entiendo a los sellos que se quejan de las descargas. Venimos de una época en la que la única forma de consumir música era comprarse el CD, pero los tiempos han cambiado. En esta vida, o te adaptas, o la realidad te pasa por encima. Eso le ha pasado al mercado discográfico: la realidad le ha aplastado. Lo peor es que quienes nos movemos para buscar un futuro, a base de adaptarnos a las nuevas reglas de juego, parecemos malos e infieles.

Yo estoy a favor de las redes P2P, pero también estoy a favor y necesito que la gente entienda que detrás de cada disco o cada película hay un trabajo y gente que trabaja. Luego que cada cual elija a quién le da su dinero. Si partimos del respeto mutuo, creo que la gente dejará de hacer las cosas por fastidiar a las discográficas y los sellos poco a poco se abrirán a los nuevos tiempos y verán claro cuál es el futuro.

¿Qué medidas cree que se podrían tomar para que la industria discográfica fuera sostenible económicamente?
La industria es rentable, porque yo no he oído que EMI vaya a cerrar (EMI ha declarado este año unas pérdidas de 2.000 millones que la sitúan al borde de la quiebra), ni que Warner vaya a cerrar. El dinero que antes se ganaba en CD, hoy se gana en los conciertos. Todas las compañías son hoy en día editoras y de management (representación de artistas). Nosotros lo somos desde 2003, cuando algunos nos decían: "Estáis locos, o se es una cosa u otra".

De todos modos, a mí me hace gracia que la gente presuma cuando dice que se bajan toda la música que puede y que quiere hacerle daño a la industria o a la SGAE. Pero luego, esa misma gente paga 40 euros por un concierto del grupo de moda en ese momento; no se dan cuenta que antes pagaban más por un CD y ahora por un concierto. Y pagan. Es como si unos (industria) y otros (consumidores) no hubieran aprendido la lección. Ya veremos lo que tarda en explotar la burbuja de los conciertos y comenzamos a ver movimientos ciudadanos para no ir a festivales. Es el siguiente paso de la lucha contra la industria.

Via: Consumer

Rodríguez Zapatero (Google): "Internet genera un valor incalculable para la sociedad"...

Está en el foco mediático. Es Google. La tecnológica estadounidense continúa con su ritmo frenético de lanzamiento de productos e innovación. Admirable para muchos y envidiable para otros. Pero se ha situado también en el punto de mira de los editores de prensa -que reclaman parte de sus ingresos-, de algunos gobiernos europeos -que quieren que pague más impuestos- , e incluso, de operadores de telecomunicaciones, que estudian cobrar a los buscadores por el uso de sus redes.

Todos parecen querer compartir el éxito de la compañía que en 2009, tras 12 años de actividad, facturó más de 23.000 millones de dólares en todo el mundo. En España -donde Google cuenta con una sede comercial y de representación en la madrileña Torre Picasso- el debate también se ha extendido bajo un punto de partida similar, especialmente, en el mundo de la prensa. Es la sensación de que un nuevo jugador empresarial se esté aprovechando comercialmente de sus contenidos.

Sin embargo, ésta no es una opinión que compartan ni de lejos los googlers. Javier Rodríguez Zapatero, director general de Google España, Portugal y Turquía, señala, en conversación con Cotizalia, que existe cierta incomprensión por parte de algunos sectores ante los profundos cambios que la revolución digital está provocando.

"El mundo está cambiando y hay una revolución sorda en marcha que algunos no están entendiendo (...)". "Estamos devolviendo alrededor del 73% de los ingresos que generamos con Adsense. Les estamos ayudando [a los editores] a hacer negocio, no estamos haciendo negocio con ellos. Vemos a los editores de prensa como socios de futuro", señala.

Durante 2009, la compañía distribuyó más de 4.200 millones de dólares entre los sitios web que usan su sistema publicitario Adsense. Se trata de la plataforma de enlaces patrocinados en la que Google actúa de intermediario entre lectores y anunciantes, quedándose el buscador con una comisión. Este sistema apenas supone un tercio del total de sus ingresos publicitarios, y dos tercios se generan con la publicidad de sitios web de su propiedad como Youtube o Gmail.

La revolución digital
"Internet está generando un valor incalculable en las relaciones económicas. Pero lo que me preocupa es que no se entienda, la sociedad de la información es el catalizador más importante de la competitividad", dice el jefe del buscador en España.

"Google está aportando mucho valor a la sociedad española. Estamos impulsando la competitividad de las pymes, desde el momento en que cualquier empresa puede poner un producto a la venta en internet y nosotros facilitamos que el cliente llegue a él. Por ejemplo, un tomate puede ponerse a la venta directamente por el productor y ser comprado por el cliente final a través de la red. Nosotros facilitamos esa relación", explica Zapatero.

España cuenta con 3,4 millones de pymes, lo que le convierte en el segundo país europeo por detrás de Italia y el que mayor concentración de pequeñas empresas tiene por cada 1.000 habitantes, según estimaciones de Google. Sin embargo, tan sólo el 14% está online y los ratios de presencia en internet se sitúan muy por debajo de otros países. "Deberíamos llegar a un tercio del total en menos de dos años", señala.

Pero en plena crisis ha resucitado otra polémica algo más delicada, la estructura fiscal de la compañía. En España, Google opera como comercializadora de servicios desde su sede europea en Irlanda. Ocurre lo mismo que otras tantas multinacionales estadounidense que aterrizan en esta isla debido a su ventajoso marco fiscal para empresas.

Sobre el papel, la carga del Impuesto de Sociedades se sitúa en el 12,5% en 2009 frente al entorno del 30% de su equivalente en el mercado español. Zapatero apela a la transparencia y responde: "Quiero subrayar rotundamente que cumplimos con la legislación española en materia fiscal".

Via: Cotizalia

Música por internet: ¿el fin de la piratería? (BBC Mundo)...

Hasta hace poco, las descargas ilegales de música por internet eran el fantasma de artistas y disqueras. Pero ahora los usuarios, cada vez más, prefieren escucharlos directamente en la red y sin violar ninguna ley.

Y no es que la gente finalmente se haya apiadado de los artistas. No. Lo que sucede es que el terreno ha sido ocupado por el llamado streaming, término que engloba a los contenidos de audio que se escuchan por internet sin necesidad de descargar archivos.

Esta forma de consumir contenidos "a la carta" -que popularizó YouTube con sus videos- fue concebida como una variante legal, donde los dueños de las páginas pagan regalías a las compañías.

clic Lea también: (Música x internet) = Gratis + legal

¿Y de qué viven esos sitios? Se financian gracias a la publicidad o al pago de contenidos "Premium" –un promedio de US$10 al mes- por parte de los melómanos que prefieren omitir la publicidad.

El pionero de los contenidos "Premium" fue iTunes de Apple –que cobra un promedio de US$1 por canción descargada- y a éste le siguieron otros como Last.fm, We7, Deezer, el popular Pandora en Estados Unidos y el sitio emblema del streaming: Spotify.

Con servicios gratis y "Premium" -a los que se añade la opción de descargar-, Spotify fue creado en Suecia, emerge como el gran competidor del iTunes y es visto por muchos como la revolución total de la música.

Por ahora, Spotify sólo está disponible en seis países de Europa y se espera que este año desembarque en Estados Unidos –el principal mercado musical del mundo- y luego en América Latina. De todas maneras, los entendidos en la materia acceden desde cualquier país simulando estar en Europa.

Crecimiento récord
Aunque cuando nació muchos escépticos pronosticaron un desastre comercial y una muerte inminente, en doce meses siete millones de personas empezaron a consumir Spotify, el 95% de éstos de manera gratuita. Eso sí, escuchando avisos comerciales cada varias canciones.

Además, unos 250.000 usuarios se suscribieron al servicio de pago (US$16 al mes), que se puede usar en teléfonos celulares, sin tener que escuchar publicidad y con mejor calidad de sonido.

El fundador de Spotify, Daniel Ek, dijo a la BBC que "por primera vez el número de suscriptores ha crecido tan dramáticamente, probablemente como nunca antes en la historia de las suscripciones".

Ek confirmó el inminente desembarco del servicio en Estados Unidos y el fin de las invitaciones. Por ahora, para acceder al servicio el usuario debe ser invitado por un miembro, tal como ocurría en un principio con el correo electrónico de Google, Gmail.

La amenaza de Apple
La llegada de Spotify al iPhone de Apple, al Android de Google y a otros teléfonos móviles catapultó las suscripciones. Se espera que pronto se pueda escuchar a través de consolas de juegos como Xbox y Playstation y en el televisor, a través de un dispositivo externo.

Aunque recibe "decenas de millones de dólares al año" en concepto de publicidad, el fundador de Spotify dijo a la BBC que espera que este año la empresa empiece a ser realmente rentable.

Pero hay un peligro: los expertos vaticinan que si Apple entra al mercado de la música gratis por internet –lo que parece inminente tras la reciente adquisición del sitio Lala, similar a Spotify- podría arrebatarle el trono.

Via: BBC Mundo

Brian Message: "Con Internet cualquiera puede ser un artista; otra cosa es tener éxito"...

Brian Message tuvo mucho que ver en que Radiohead pidiera la voluntad en Internet por su último disco, In Rainbows. Este manager de músicos lucha ahora porque sus representados y, sobre todo, los grupos emergentes, tengan más voz dentro de una industria cambiante. Para ello acaba de fundar un sello muy particular Polyphonic.

¿Cuál es el problema de la industria musical?
La industria musical ha tenido durante muchos años un modelo de negocio atractivo y rentable, pero Internet lo ha revolucionado. El mayor desafío que tiene ahora mismo es lidiar con esa carga pesada que supone tener que cambiar su modo de funcionar.

Va muy por detrás de los músicos, los internautas, de la gente en general…
Internet ha supuesto una gran oportunidad para lograr que mucha gente entre en la música con muchas ideas, sobre todo de marketing. Sin no cambias y no te implicas, te quedas atrás. Pasa lo mismo con la tecnología y con otras industrias. Como pasó con la ferroviaria en el siglo XIX, que estaba en el negocio del transporte de personas y cuando llegó el avión tuvieron que defenderse y adaptarse.

¿Qué hay de los gobiernos?
Están obligados a proteger a los artistas, la labor creativa. Con Internet como medio de difusión cualquiera puede ser un artista; otra cosa es tener éxito. El problema es que no invierten en los artistas emergentes. No sé cómo funcionará en España, pero yo admiro lo que hace, por ejemplo, el gobierno canadiense. Desde hace quince años ayuda a la industria musical incipiente. El grupo Metric ha empezado a tener éxito con su cuarto disco después de que invirtieran en ellos unos 450.000 dólares. No hubieran podido hacerlo de otra manera. Iniciativas así son fundamentales.

¿Qué le llevó a crear Polyphonic? ¿Cuándo y cómo empezará a funcionar?
Yo soy el primer sorprendido de haberme metido en algo así. No hacemos ni marketing, ni distribución ni funcionamos como una discográfica, se trata de invertir, de financiar y buscar financiación para artistas y sus managers. Estamos en negociaciones con algunos ahora mismo y sopesando su gestión a nivel mundial. Se trata de introducirlos en el negocio. Pregúntame dentro de once meses y te diré como nos va…

¿Gozan los músicos de suficiente libertad?
En Reino Unido tenemos la Featured Artists Coalition (FAC), de la que forman parte tanto artistas consolidados como emergentes, y muchos de ellos ya consideran la posibilidad de ser sus propios jefes, de llevar sus carreras. Y eso es fantástico. Conozco a muchos que han rechazado renovar sus contratos con las discográficas, y es genial que hoy exista esa posibilidad de elegir, que tengan la opción.

¿Cuánto de marketing tuvo distribuir gratis el disco In Rainbows de Radiohead?
El álbum nació tras un doloroso proceso que culminó tres años después de que la banda hubiera roto con su anterior sello. Como consecuencia de esa sensación de alivio, de libertad, de volver a tener confianza en sí mismos, surgió lo de colgarlo gratis. Eso es lo que había detrás, hacer algo diferente y excitante; aunque es verdad que después resultó ser una magnífica acción de marketing.

¿Ha vivido alguna situación complicada durante su carrera?
¡Demasiadas! Este es un negocio muy duro. Cuando eres manager, además, no tienes nada asegurado, te llevas sólo el 20 por ciento de lo que ganan tus artistas y por eso es muy complicado apostar por gente nueva. Pero esto ha cambiado mucho; por ejemplo, en Kate Nash invertimos desde el principio unas 85.000 libras, y sin ese dinero o sin un MySpace ella nunca habría podido desarrollar una carrera. Todos los días surgen nuevos retos. En 2010 vamos a lanzar el primer álbum de Eliza Doolittle, con la que llevamos trabajando siete años, desde que tenía 15, y en la que hemos gastado mucho dinero. Pero creemos que va a funcionar. El riesgo es grande, pero solemos aprender de nuestros errores, y ahora más que nunca, porque es un momento difícil.

Con tanto trabajo, ¿le da tiempo realmente a escuchar mucha?
No (risas)… en mi tiempo libre suelo estar con mi mujer y mis hijos.

Via: 20 Minutos

Billy Mann, director creativo de EMI: "Internet ha sido una cura de humildad"...

Billy Mann es uno de los directivos más importantes de la industria discográfica. Conoce a artistas de fama internacional y ha estado detrás de canciones con gran éxito. Ahora, analiza la el mundo de la música y hacia dónde se dirige este mercado.

Ha trabajo con Ricky Martin, Pink, Backstreet Boys… ¿Qué ha aprendido de cada uno de ellos?
Lo más importante de haber trabajado durante 20 años con artistas tan diferentes es que cada uno de ellos es una lección, todos te aportan herramientas que posteriormente me han sido muy útiles para trabajar como director de AR de EMI.

También ha escrito gran cantidad de canciones de éxito. ¿Cuál es el secreto para crear un hit?
Creo que una buena canción tiene que tener un gancho. Soy gran amante de los coros, por ejemplo. Es porque soy de Philadelphia. Es la ciudad de los grandes coros. Pero creo que el público es muy inteligente. Saben percibir una buena canción cuando la oyen. Por ejemplo, percibo que artistas como Bebe son auténticas.

Como responsable de contratar nuevas bandas. ¿Qué busca en las nuevas promesas?
Buenas canciones y autenticidad. Internet para eso es verdaderamente interesante, porque permite conocer cuáles son los gustos de la gente real. Creo que el gran error de muchas grandes compañías es tomar decisiones basadas en sus propios gustos, y no en los de la gente de la calle. Pensar que mis oídos son mejores que los tuyos es ridículo.

La industria musical vive una gran crisis. ¿Cree que las grandes multinacionales como la suya han cometido algún error?
Quiero puntualizar una cosa: la música no está en crisis. La música está mejor y más fuerte de lo que ha estado nunca en la historia. El reto para la industria es cambiar nuestra mentalidad, pasar de ser los que lideramos el negocio a dejarnos llevar. Antes, las multinacionales tenían el botón mágico para hacer grande a un artista. Bastaba con pulsarlo para convertir a alguien en una estrella. El error de cualquier gran multinacional es pensar que siguen teniendo ese botón hoy en día. Eso se ha acabado. Ahora compartimos ese botón, porque está al alcance de cualquiera con Internet. El reto para nosotros es participar en todo ese proceso.

En España hay un gran rechazo a la industria y un elevado porcentaje de descargas. La gente piensa que los discos son demasiado caros…
Creo que la gente que baja música está devaluando la cultura. Una sola canción alimenta a mucha gente. Al compositor, al intérprete, a la tienda, a la compañía… Aun así, creo que la mejor estrategia contra la piratería es escuchar al consumidor, respetarle y darle la mejor calidad posible. Hay muchísimos vehículos para adquirir música a un precio razonable: buena parte de nuestro catálogo, descargas para móviles, Spotify… Creo que hay muchas opciones para acceder a la música sin acudir a la piratería.

¿Cree que las grandes compañías necesitan una buena campaña de relaciones públicas para lavar su imagen?
(Largo silencio). En EE UU hemos tenido la desgracia de tener a Bush durante ocho años. Durante ese tiempo hubo un gran recelo hacia EE UU. Y sin embargo, en sólo dos años esa imagen ha cambiado radicalmente con Obama. Creo que esa animadversión es reversible. El problema viene cuando la gente en el poder ignora a la gente real. La industria no respondió a la gente todo lo rápido que debería, y nos hemos dado cuenta de ello. Internet fue una lección de humildad.

¿El cd se muere definitivamente? Se nos vendió como el gran invento.
También se vendió así el cassette, y el VHS, y el DVD… Lo importante no es el formato, sino el contenido. Está claro que ya no podemos depender sólo del cd, sino que tenemos que abrirnos a todo tipo de plataformas.

Muchos trabajadores de EMI están perdiendo sus puestos de trabajo. ¿Cuál es la situación actual?
Hemos pasado por una situación crítica hace un par de años. Había que emprender un cambio, no podíamos seguir manteniendo la misma manera de trabajar que en el pasado.

Via: 20 Minutos

Manuel Castells: "El poder está en las mentes"...

Siempre se ha dicho que la prensa, a la que hoy casi todos ven con un futuro incierto, es el cuarto poder. ¿Lo es? El sociólogo Manuel Castells (Hellín, Albacete, 1942), que aborda esta cuestión en su último libro, titulado Comunicación y poder (Alianza Editorial), analiza durante dos horas esta y otras muchas cuestiones en una conversación mantenida con Magazine.

¿Qué es comunicación y qué es poder?
Comunicación es compartir significado a través del intercambio de información, y poder es la capacidad de algunas personas, organizaciones o instituciones de hacer que otros actúen de forma que favorezca los intereses y los valores de los que tienen el poder.

¿El poder quiere apropiarse de la comunicación?
El poder se ejerce a través de la comunicación. El poder es una relación, no es una cosa, no es un ente. No hay el poder desencarnado, hay gentes, instituciones que establecen una relación de poder, no es que el poder controle la comunicación o los medios de comunicación. Pero se ejerce a través del espacio de la comunicación.

¿Cómo?
El poder, fundamentalmente, tiene dos formas que se suelen combinar. Una, la coacción, el obligar legal o ilegalmente por la posibilidad de ejercer violencia o intimidación. La otra es influir las mentes, influir en lo que pensamos porque determina lo que hacemos. Esto es, el poder está en las mentes. En nuestras sociedades es esta segunda forma de poder la que es decisiva. Todo depende de cómo pensamos, de las señales que recibimos en nuestro cerebro y cómo las procesamos. Y esas señales nos llegan del entorno de comunicación. Los medios de comunicación son el instrumento para organizar ese entorno de comunicación. Quien sea capaz de diseñar y hacer funcionar en un sentido u otro el proceso de comunicación socializado –la comunicación que pueda llegar a todo el mundo¬ tiene una de las claves del poder.

El control de las mentes… puede llegar a ser inquietante. ¿Es algo de lo que pudo ocurrir durante la guerra de Iraq, donde toda una nación respondía en función de un doble mensaje: el miedo al terror y el patriotismo?
Exacto.

Es muy inquietante que alguien pueda controlar los resortes de la mente de un país entero y que pueda conducir a actuar como quiere.
Absolutamente. Pero, claro, se pudo actuar así porque el miedo está ya en nuestras mentes. No es sólo que nos inciten el miedo. Es que si tú has sufrido un atentado terrorista, te han volado el centro de tu ciudad más importante y han muerto 3.000 personas, tienes miedo. Y si luego te dicen que te van a exterminar, envenenar…, pues tienes miedo. Luego hay una manipulación política, claramente documentada ahora, que afecta en parte a los medios de comunicación que reciben y publican historias que no son verdaderas. Esto activa los mecanismos de miedo en la mente de las personas y la posibilidad de ser manipuladas. Pero lo interesante de las sociedades es que los procesos son abiertos; también se pueden activar otros mecanismos: el espíritu crítico, la esperanza, la solidaridad, etcétera. Y como los procesos son abiertos, además del caso de la guerra de Iraq, también podemos señalar otros casos; por ejemplo, que un régimen aparentemente controlado e indestructible como el de los ayatolás en Irán es puesto en cuestión y se tambalea por la movilización espontánea de redes de comunicación a través de internet. Es un movimiento que, obviamente, no derriba un régimen represivo, pero lo pone en cuestión. Por tanto, yo diría que la capacidad de intervenir en las mentes de las personas es extraordinaria en el mundo de la comunicación digital, multimodal y omnipresente.

Dos ejemplos radicalmente diferentes. ¿Qué vale más, el bien por conseguir o el mal que se pueda generar?
Independientemente de la evaluación que podamos hacer, ese es nuestro mundo. Vivimos en ese mundo de comunicación y de redes de poder que se organizan a través de los sistemas de comunicación. Una cuestión es qué podemos pensar y cómo nos podemos situar en ese fenómeno y otra cosa es reconocer el fenómeno, porque hoy por hoy la gente piensa que recibe toda la información y luego decide. Esto es irreal. La neurociencia ha demostrado que trabajamos a partir de emociones y sentimientos. Por ejemplo, hay cinco veces más probabilidad de registrar una información que coincide con lo que ya pensamos que una información que contradice lo que ya pensamos.

El poder vigila a la gente, pero ahora también se le puede vigilar a él.
Sí, pero no el poder, los poderosos: son personas, son organizaciones, no es algo abstracto llamado el poder.

¿Quién tiene el poder? ¿Tiene nombre y apellidos o es algo abstracto?
No, todo es muy concreto, son los que tienen mayor capacidad de intervención en el espacio de la comunicación y a veces son amplias redes espontáneas por móviles o por internet. Por ejemplo, en el caso del 11-M del 2004, en realidad del 12 y 13 de marzo del 2004, quienes cambiaron las relaciones de poder fueron las personas que construyeron y organizaron manifestaciones y protestas espontáneas denunciando lo que ellos percibían como mentira… Tenían más poder que toda la televisión publica, porque cambiaron el sentido del voto. Es un buen ejemplo para mostrar que no es siempre el poder vertical.

¿Es internet una herramienta de apertura y democratización?
De incremento de la libertad, porque no hay que mitificar internet. Internet es una plataforma de comunicación libre y muy difícil de controlar. Pero los usos de la libertad no dependen de internet. Se puede utilizar la libertad para subvertir la libertad. Por ejemplo, la idea de que las empresas mediáticas controlan internet porque poseen YouTube, MySpace, Facebook… en realidad no es tan así, porque las plataformas son de comunicación libre, y si las empresas cortan esa comunicación libre, la gente se va al lado a otra plataforma de comunicación o crean otra nueva. MySpace y YouTube tienen que permitir una gran libertad en el espacio de comunicación porque, si no, pierden usuarios. Se trata de una comercialización de la libertad. Vender posibilidad de comunicación libre. El que la gente sea libre al comunicar no garantiza lo que la gente va a hacer con esa libertad. Uno de los temas más interesantes de internet es que nos obliga a descubrir quiénes somos realmente porque lo que hacemos en internet es lo que realmente la sociedad es. Es nuestro espejo en la historia.

¿Quiénes somos?
En internet hay de todo: gente heroica dispuesta a luchar y morir por la libertad y la solidaridad con los demás y gente dispuesta a organizar una banda racista o una yihad islámica. Somos ángeles y demonios. Y en qué proporción, depende de los momentos. Nadie está libre en un momento dado de ser xenófobo. Nadie es racista, pero cuando te preguntan si te da igual que tu hija se case con un árabe, entonces mucha gente responde que no. En ese sentido, internet tiene un efecto profiláctico porque nos impide mentirnos a nosotros mismos como sociedad, y por eso mucha gente tiene miedo a internet, porque se tiene miedo a sí misma.

Sostiene que el único riesgo de internet somos las personas porque se vive en un mundo superdesarrollado tecnológicamente pero subdesarrollado éticamente. Una tecnología sin ética es muy peligrosa.
Sí, pero lo que pasa es que el genio ha salido de la botella. La tecnología no la vamos a parar ni la vamos a cambiar. Mejor nos reparamos a nosotros mismos. Pero, efectivamente, ha habido un deterioro ético. Ha habido una individualización total de los proyectos personales y una debilitación de las instituciones tradicionales de control social sin que hayan surgido nuevas. No es que yo vaya a defender la familia tradicional, la religión tradicional o el Estado tradicional…, pero todo eso se ha debilitado. La globalización ha debilitado en la práctica el poder de los estados nacionales, el proceso de secularización en nuestro ámbito ha disminuido los controles de una moral religiosa, la crisis del patriarcado en la familia ha hecho que haya una gran inseguridad en las relaciones personales y una ruptura real de la disciplina tranquila y sistemática de los niños y de los jóvenes dentro de la familia. Todas las instituciones que aseguraban una cierta estabilidad han dejado paso a una individualización: yo y el mundo. Yo con las redes que yo me construyo en el mundo.

Hay una quiebra.
Se han roto en cierto modo los lazos comunitarios de las sociedades. En ese sentido, lo que puede ser una ética individual ya no es ética, porque ética es la referencia a unos principios comunes que se aceptan. Esto ha sido amplificado enormemente por un modelo de crecimiento económico y de organización económica que la gente llama capitalismo, pero que yo creo que es insuficiente porque hay muchos tipos de capitalismos. La historia de que el capitalismo en general pervierte los valores éticos es una historia totalmente ideológica, pero lo que sí ocurre es que el tipo de modelo de organización económica que hemos vivido en los últimos 15 o 20 años sí que maximiza la idea de que todo me está permitido con tal de ganar dinero, independientemente de lo que le pase a la empresa. Y a los clientes. La criminalización de una parte del capitalismo también es fundamental. Se han constituido multinacionales del crimen, en parte ligadas a la descomposición de sistemas como el soviético, en parte ligadas a la reacción en muchos países pobres donde se considera que el único negocio posible es el crimen, la prostitución o la trata de niños. A partir de ahí se genera un todo vale, y si a ese todo vale le enchufamos una tecnología tan potente como es internet, la capacidad de conexión móvil en el mundo entero, una red global de transporte aéreo, una red de comercio marítimo informatizado que comunica todas las economías..., tenemos un problema muy serio. Y esto no se soluciona controlando internet. Primero, porque no se puede controlar, y segundo, porque sería perder el instrumento básico sobre el que funcionan la sociedad de la información y la economía del conocimiento. Sería como intentar controlar los desaguisados del capitalismo o del estatismo soviético cortando la electricidad. El rearme moral tanto de la empresa como de la política es más importante que nunca porque la capacidad tecnológica de desarrollar proyectos potentes es tan enorme que sin un control estamos yendo hacia la desintegración del tejido social.

¿Cuál sería su receta para evitarlo?
Para empezar, se ha hablado muy mal de los gobiernos y de la política, y algo habrán hecho…

Dos tercios de los ciudadanos del mundo no se sienten representados por sus electos.
Exactamente. Y afecta a electos o no electos. El gran problema es que tenemos una gran crisis económica, global, estructural y no se va a solucionar rápidamente diga lo que diga Zapatero, que ahí se equivoca totalmente. Una crisis ecológica y medioambiental de proporciones históricas que sólo ahora empezamos a percibir en realidad, una crisis ética de ruptura de valores de solidaridad social y, en medio de todo esto, una crisis de legitimidad política y de capacidad política de restablecer la confianza de los ciudadanos en sus instituciones. Esta última crisis es la peor porque si no tienes el instrumento de gestión, no puedes gestionar nada. Y el instrumento de gestión exige tener la capacidad de tomar medidas drásticas e impopulares que en un mundo de desconfianza de los ciudadanos pueden ser rechazadas y encontrarse con constantes crisis políticas: en los países no democráticos, con explosiones sociales; en los países democráticos, con elecciones constantes, rupturas de alianzas, gobiernos débiles y, como consecuencia, un desmadre en la gestión de los asuntos públicos. La crisis propiamente política es la más grave de todas porque nos deja sin instrumentos de gestión. Internet puede ser una excelente herramienta de participación ciudadana activa, basada en la información. No que la gente gobierne por internet, eso es demagogia, pero que constantemente se informe a los ciudadanos, que los ciudadanos tengan acceso a información a la que legalmente tienen derecho. Hay excelentes programas de participación ciudadana que no se utilizan porque no hay voluntad de abrir las avenidas de la política a la transparencia. En este sentido, las sociedades escandinavas nos están dando una lección al resto del mundo. Hay transparencia y hay confianza en los políticos. Por lo tanto, son capaces de tomar medidas. Suecia nacionaliza la banca por tres años y luego la devuelve al sector privado tranquilamente, y no pasa nada porque la gente confía en que están haciendo algo positivo. La capacidad que tenemos para crear una democracia informada interactiva no la estamos aprovechando porque la clase política todavía no se ha convencido de que se ha acabado el sistema en el que estaban y de que si ellos mismos no lo reforman y lo reorganizan, se lo reformaran o se lo destruirán sin reforma.

¿Qué posibilidades prevé?
Preveo tres niveles. Uno es la posibilidad de una individualización extrema, del sálvese quien pueda, pero a lo salvaje, con un aumento del crimen, la violencia o, en nuestro contexto, de la xenofobia o el racismo en términos totalmente destructivos. Después puede haber un nivel de explosión social colectiva o de crítica social al sistema que se manifieste votando a alternativas demagógicas que caoticen la forma de organización, y, por último, existe la posibilidad de una reforma de las instituciones políticas aumentando la participación, generando nuevas formas de articulación por internet y sintiéndose responsables de las demandas de los ciudadanos. Si esta forma noble no se produce –y aquí la clase política actual tiene que reformarse a sí misma–, entonces la ruptura social o la violencia individual pueden generalizarse. Y todo depende de cómo evolucione la crisis económica, en la que la familia está actuando como elemento amortiguador y de contención.

La familia…
Sí, con la crisis los jóvenes están volviendo a casa y a la universidad. Se refuerzan los lazos familiares, que son los únicos con los que se puede contar. Y vuelven a casa, pero como no pueden trabajar, estudian, con lo cual vamos a tener un repunte de los niveles de educación y formación de nuestra sociedad. Mayor educación y mayores lazos familiares como respuesta personal e individual a la crisis: el catastrofismo atemperado por el sentido común de la gente.

Sentido común en épocas de crisis.
Tú no puedes mantener la sociedad funcionando a partir de decisiones únicamente individuales. Si no hay una recomposición del vínculo básico de confianza, prevalecerá la emoción del miedo, que es la destructiva, sobre la de la confianza, que es la positiva y con ella se establecen los vínculos sociales. Hoy tenemos miedo y nos falta confianza. En estas condiciones, internet aumenta las tendencias destructivas. Pero si hay un intento de reforma, se le puede dar la vuelta a la situación. Obama ha dado un vuelco a la situación en Estados Unidos, que hoy estaría mucho peor si no hubiera dado esperanza. La gente necesita algo a lo que agarrarse.

Y ha creado una comunidad en la red.
La comunidad red en torno a Obama continúa muy potente y se ha movilizado a su favor en la reforma sanitaria.

¿Y con respecto a la guerra de Afganistán, qué han hecho?
No le han criticado. Se han callado. Puede ser que si las cosas empeoran, se movilicen en contra. Lo interesante es que la red existe y que puede ser un elemento crítico hacia las políticas de Obama, un líder que ha creado un movimiento que va más allá de sus propios intereses y de lo que él mismo pueda ser. Eso es un líder. La democratización y la transparencia pasa por que tú ayudes a que la gente se organice, se aglutine, se movilice y , si no estás de acuerdo con ellos –como ha dicho siempre Obama–, pues discutimos, debatimos y criticamos. Y si es necesario, no le votan, pero no por ello desmontará lo que ayudó a crear.

Participación, movilización.
Internet, como instrumento de las personas, puede acoger campañas de protesta para que la democracia sea más democrática. La gente no está contra la democracia, está por más democracia, más transparencia, y no se fía de los políticos que están en las instituciones democráticas. A través de internet están surgiendo partidos, candidatos, opciones políticas que no están previstos dentro del sistema político. Es un instrumento tanto para el incremento de las fuerzas de extrema derecha como para el auge de los partidos verdes, las opciones más radicales y democratizantes o, en el caso de España, para opciones soberanistas, por ejemplo. Todo lo que en las instituciones no está suficientemente representado con respecto a lo que es la sociedad, por internet gana espacio. En gran parte es porque no hay una voluntad política real de las instituciones y los partidos de reformarse a sí mismos. Por tanto, en lugar de utilizar internet para la necesaria reforma política y de los vínculos con los ciudadanos, confunden internet con un tablón de anuncios o con un sistema publicitario de televisión y dejan la red a las fuerzas que están en los márgenes o fuera del sistema político.

¿Por qué?
Internet les incomoda porque tienen que responder mucho más directamente al control ciudadano.

¿Cuál es el Estado red?
El Estado red es el Estado de la globalización. La mayor parte de los elementos claves del Estado nación: las finanzas, la moneda, la economía, la capacidad militar, la política. La ecología del planeta depende de procesos que son globales, que no se pueden controlar desde el Estado nación. El Estado nación no controla muchas de las cosas que le pide la gente. Los estados nación concretos no sólo no van a desaparecer sino que se refuerzan, pero son simplemente nodos de una red de estados y agentes políticos –UE, OTAN, ONU, OMC, FMI…–, que son los que hacen una gobernanza mundial compartida. Los estados nación están integrados con un peso diferente en esas redes. Sin esas redes, ningún Estado puede funcionar, ni siquiera Estados Unidos. Ahora, los estados nación están condenados a vivir en red, a negociar constantemente. La primera expresión de ese cambio es el G-20, que es ahora donde se toman las decisiones, porque el G-8 sin el G-20 ya no hace nada.

Via: Magazine Digital

Las casetes piratas ya arruinaron a la industria, antes de la era internet...

Entre 1982 y 1984, las casetes originales vendidas en España se redujeron en un 50%, mientras que las piratas aumentaron un 600%, pasando de los 2 a los 12 millones en tan sólo dos años, con pérdidas de hasta 4.800 millones de pesetas.

En una época en que la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, sólo era una estudiante de filología de la Universidad Autónoma de Madrid e internet algo de las películas de ciencia-ficción, la piratería en España ya se había convertido en un problema «muy serio», que ponía «en grave riesgo la continuidad del sector fono-videográfico y de todos aquellos que colaboran y trabajan en él». Esa es la conclusión a la que llegó, hace 25 años, el primer informe elaborado por la Asociación Fonográfica y Videográfica Española (AFYVE), en relación al fenómeno de las casetes piratas, las de toda la vida... las que se rebobinaban con un bolígrafo para ahorrar pilas.

El estudio, del que se hizo eco ABC, quería poner de manifiesto como las casetes grabadas que se difundían sin autorización estaban poniendo «en peligro de muerte a la industria» musical española (y mundial), de la misma forma que –como denuncian los defensores de la propiedad intelectual, ya sean autores, sociedades explotadoras como la SGAE o la misma González-Sinde– ocurre hoy con las webs de descarga gratuita de archivos protegidos por derechos de autor.

En la «guerra» de entonces, la de finales de los 70 y principio de los 80, tampoco había tregua, ya que la evolución del problema había alcanzado cifras alarmantes, de «extrema gravedad». Entre 1982 y 1984, el número de casetes originales vendidas en España se redujo en un 50%, pasando de los 21 millones a los 11 millones de unidades vendidas, mientras que las casetes piratas compradas por los aficionados en esos mismos dos años pasaron de los 2 a los 12 millones, es decir, se incrementaron nada menos que el 600%.

Unos porcentajes muy superiores a los que se produjeron, a raíz del aumento de las descargas gratuitas en internet, entre 2000 y 2005. Durante esos cinco años, la venta de discos en España descendió un 32%, 18 puntos porcentuales menos que la cifra de casetes señalada.

Según las estimaciones del informe de la AFYVE de 1985 –que en aquella época mantenía una estrecha colaboración con la SGAE– la venta legal de los 12 millones de casetes piratas vendidas entre 1982 y 1984 habría generado unos 4.800 millones de pesetas, una cifra desorbitada para la época que han hecho «desplomarse el mercado legal, poniendo a las compañías discográficas en una situación límite».

Las «víctimas» de aquellas perdidas, según la asociación, eran los autores, editores, compositores, músicos, artistas, productores e, incluso, el mismo Estado español, que, en 1984, dejó de ingresar entre 1.500 y 2.000 millones de pesetas correspondientes a los impuestos no percibidos por la venta ilegal.

El problema que generaba a la industria musical aquellas «cintas» pirata –«ofrecidas al consumidor reproduciendo lo mejor posible, en su aspecto gráfico y eterno, la presentación de la grabación original, cuya copia no autorizada e ilegal contenía»–, ya había sido tratado en ABC el su edición del 12 de marzo de 1978, que denominaba a la casete, «por la facilidad de difusión de su técnica», un poderoso medio para «infringir los derechos de autor, ya que se reproducen y difunden fácilmente y se comercializan obras musicales, sustrayendo el beneficio económico no sólo al autor, sino al productor fonográfico».

A escala mundial, la piratería también se había convertido en la pesadilla de la industria de la música grabada. Según un informe de la Federación Internacional de Productores de Fonogramas y Videogramas (IFPI), en 1982 se vendieron más de 270 millones de unidades piratas en todo el mundo, lo cual supuso una pérdida de ingresos próximos a los 100.000 millones de dólares.

De aquella crisis, las discográficas salieron vivas y siguieron enriqueciéndose. Ahora, en medio de una guerra que en España vive sus peores momentos con la redacción de la nueva ley contra la piratería en internet y el cierre de las páginas web de descarga, la industria discográfica y cinematográfica están de nuevo tocadas y tratan de adaptarse a pasos agigantados.

Via: Abc.es

Magali Benítez, experta en Internet: "En Internet eres lo que escribes"...

Empatía, sentido común y tolerancia. Estos son los ingredientes con los que se cocinan las buenas maneras en Internet. Para que el plato sea redondo, sólo es necesario añadir una pizca de conocimiento del formato que se utiliza (correo electrónico, chat, blog o red social). Esta receta digital es obra de Magali Benítez, barcelonesa de 40 años experta y apasionada de Internet que ha escrito un manual de consejos para convivir y no malvivir con la Red.

Cortesía, etiqueta, buenas maneras... Parece que se habla de Versalles y no del reino de Facebook.
La palabra etiqueta, que se usa mucho, no me gusta. Prefiero hablar de las buenas maneras, creo que se ajusta más a la realidad. Todo esto tiene que ver con la comunicación. No se trata tanto de normas estrictas como de facilitar la comunicación y de lograr los objetivos que se persiguen con esa comunicación.

¿Las maneras varían en función del interlocutor?
Creo que no cambian tanto según el interlocutor, sino en función del formato que se utiliza. No es lo mismo comunicarse por correo electrónico que recurrir a una red social o crear un blog. También influye, por supuesto, el objetivo que se persigue, si es una conversación informal o es profesional. Al final, la base son unas reglas mínimas de juego que permitirán que la transmisión sea lo más eficiente posible.

Hablando de cortesía y de Versalles, en toda corte que se precie anidan aduladores, conspiradores, mentirosos y cínicos. En Internet, ¿se pueden identificar a unos o a otros en función de cómo se comunican?
Quizá no con esas palabras, pero sí que es verdad que hay distintos perfiles. Así, aparece el usuario anónimo, que no quiere desvelar quién es, que le va muy bien para desinhibirse; también aparece el perfil del "troll", que boicotea conversaciones con comentarios incendiarios... Perfiles hay, pero como en la vida real. Aunque es verdad que, por las características del medio, la posibilidad de 'soltarse' es mayor, defiendo que en Internet al final eres lo que pareces, o lo que escribes. No creo que en Internet una persona sea de una manera y fuera de Internet sea de otra.

Esa desinhibición, ¿facilita o dificulta la comunicación?
Depende del contexto. Pero en general, esa desinhibición dificulta una buena comunicación. Esto es muy claro en el caso del correo electrónico. Hay personas que te escriben cosas que no te dirían nunca si te tuvieran delante. En cambio, se atreven a escribirlo.

¿Qué conviene saber para comunicarse por Internet y no fracasar en el intento?
Dos cosas. Por un lado, entender bien el formato y conocer sus características. El correo electrónico funciona de una manera, las redes sociales de otra, el Twitter de otra... Por otro, ponerse en el lugar del otro. Con estas dos reglas, sería suficiente.

En la comunicación por Internet, ¿debe prevalecer la confianza o la desconfianza?
Depende de para qué la utilices. En principio, debería primar la confianza. Pero esto es como cuando quieres empezar una conversación en un bar. Si eres la primera que llegas al bar y no conoces a nadie, te comportas de una manera. Y si acudes habitualmente, te comportas de otra. En Internet es igual.

Si en Internet somos lo que comunicamos, y el lenguaje es la primera herramienta de comunicación, ¿por qué se escribe tan mal en Internet?
Se escribe mal porque se confunde la informalidad del entorno con el todo vale. La ortografía y la gramática llevan siglos vigentes porque son códigos comunes que facilitan la comunicación y la transmisión del mensaje. Es un error pensar que, como es un medio marcado por la rapidez y la informalidad, no hace falta esmerarse tanto porque el receptor ya lo entenderá.

Pero la incorrección en el mensaje también repercute en la imagen que tenemos de quien envía el mensaje.
El descuido y los fallos en la redacción del mensaje generan dos problemas. Uno de eficiencia y otro de la imagen que transmitimos al receptor.

¿Estos fallos se pueden achacar a que se subestima la importancia de esta forma de comunicación?
Creo que no. Es un entorno novedoso para muchas personas. Nadie lo ha aprendido en el colegio. Se ha adquirido habilidad a base de aciertos y errores. A algunas personas nos ha empezado a preocupar ahora, y otras comenzarán a prestarle atención dentro de un tiempo, cuando vean que lo que han escrito hoy permanece y no le agrade la imagen que ofrece de él. Eso se irá viendo con el tiempo. Por ejemplo, a mi hija, que tiene 14 años y que escribe en foros y en Facebook, le digo: "¿eres consciente de la basura que estás generando, de que en unos años te preguntarás cómo es posible que haya publicado esto a la vista de todo el mundo?".

Falta perspectiva.
Falta salir del ordenador y verlo con un punto de vista más amplio, ver que en Internet todo está interconectado y que todo sale a flote gracias a Google.

Usted afirma que Internet es una democracia sin gobierno. ¿Quién marca las normas de convivencia?
Todos y nadie. Y eso es lo bonito. Hay una autorregulación constante. Claro que hay fallos y defectos, pero en general funciona bastante bien.

Ahí radica su éxito.
Sí. Pero también hay personas que no se enteran, que no ven la perspectiva de los demás... Pero la propia comunidad se encarga de hacérselo saber sin que se precisen listados de reglas o normas. Además, es un sistema muy flexible que evoluciona. Cuando empecé en Internet, no estaba bien visto utilizar un lenguaje similar a los mensajes de móvil (SMS) o los emoticones (combinación de letras o dibujos que tratan de mostrar un estado de ánimo), y ahora sí lo está, incluso en mensajes profesionales o de empresa.

¿Internet fomenta también esos valores: tolerancia, empatía, sentido común...?
No creo que Internet en sí fomente esos valores, sino que esos valores los lleva uno consigo mismo. Esto no deja de ser un conjunto de teclas donde uno mete cosas.

Muchos padres tienen miedo porque dejan a sus hijos vagar por Internet libremente. Usted, como madre y experta, ¿qué les recomendaría?
Puede que yo en este aspecto no sea un buen ejemplo porque he dejado libertad total. Yo conozco a mi hija y sé cómo es y lo que va a hacer dentro de Internet a partir de unas pautas básicas que yo le he dado: "no te comuniques con gente bajo esta dirección", "no envíes datos a desconocidos", o "no te hagas amiga de personas que no conoces de nada". Tampoco hay que criminalizar Internet en sí, sino pensar que Internet amplifica cosas que pasan fuera. No hay que ser excesivamente desconfiado ni pensar que en Internet está lo peor. Hay de todo, como fuera, pero sí que Internet amplifica y concentra. Para usar Internet hay que decirle a tu hijo lo mismo que cuando sale de casa.

La urbanidad brilla por su ausencia en Internet
Sí, porque la gente ya de por sí no suele ser muy educada fuera de Internet y si a eso se le añade algo rápido e informal y precipitado... Al final ni uno proyecta una imagen adecuada de él, o positiva hacia los demás, ni uno se está comunicando de la forma adecuada para los objetivos tanto desde el punto de vista de empresa como personal.

¿Y la urbanidad debería tener una mayor presencia?
Creo que tampoco debemos pretender eso, sino que la gente piense determinadas cosas, que empatice con los demás, que sea más tolerante, que sea más flexible y a partir de ahí todo fluirá como una conversación normal.

¿La proporción de maleducados en Internet es superior a la que hay fuera?
No. La proporción es la misma, lo que pasa es que en Internet queda por escrito. Algo que puede resultar una mera anécdota y se la lleva el viento, allí queda por escrito y se ve. Además, como hoy en día cualquiera puede ser protagonista hay gente que aprovecha estos mecanismos para desinhibirse, pero el que es así en Internet también lo es fuera.

¿Qué formación o conocimiento debería tener una persona para fluir por la Red?
Formación es merodear un tiempo por la Red y aprender de lo que hacen los demás, de la forma en la que interactúan y lanzarse y aplicar esos dos principios que comentábamos antes. La mayoría hemos aprendido sobre la marcha.

Usted aboga por el respeto a la privacidad de los demás. ¿En qué consiste?
Es habitual que se aireen comentarios de terceros o el reenvío de correos electrónicos de una persona, yo te lo reenvío a ti y tú a tu lista, a tus amigos.... Deberíamos reflexionar sobre esto: todo lo que sea reproducir mensajes de terceros o de personas que no están en ese momento en la comunicación hay que evitarlo.

Defiende el uso de emoticones en las comunicaciones virtuales. Déjeme que piense (:-m), me sorprende (:-o), aunque quizá tenga un punto gracioso (;-)). En serio, ¿no le parece demasiado superficial o frívolo?
No, no, es muy útil. Yo lo uso bastante y se usa mucho en los entornos profesionales como twitter. Como no tenemos claro cómo decodificará el mensaje la otra persona, es bueno añadir determinados emoticones. Ojo, una cosa es añadir algunos y otro es plagarlo de ellos.

¿Incluso en un entorno profesional?
Sí. Hay muchas empresas que confunden la comunicación escrita de toda la vida con la comunicación escrita por Internet. Y esta última es informal, no tiene que regirse por los mismos patrones de lo que nos han enseñado que es la comunicación corporativa escrita de toda la vida. A falta de ese entorno, los emoticones nos ayudan a humanizar el mensaje.

Aviso para navegantes: más de la mitad de las empresas estadounidenses han despedido a algunos de sus empleados por abusar de Internet o del correo electrónico. Aparece en su libro.
No concibo una empresa que prohíba el acceso a determinados servicios de Internet, como Facebook, Messenger.... Lo que hay que hacer es definir unas pautas sobre lo que dentro de la empresa será aceptado o no, pensando que cuando uno trabaja para una empresa refleja su propia marca y la de la organización para la que trabaja. Pero las empresas están por la labor del bloqueo, y esto debería cambiar porque también son herramientas de trabajo, de comunicación con proveedores. Basta con regular su uso dentro del contexto laboral.

En Internet sobran reglas pero la memoria no falla, ¿navegantes somos y en la Red nos encontraremos?
Sí, esto está a la orden del día. Por ejemplo, yo antes de reunirme con una persona la busco en Internet y me hago una idea a través de esa identidad digital o de los buscadores, no siempre perfecta ni muy ajustada a la realidad, de lo que Google es capaz de darme a partir de esa búsqueda. Es tremendo e inquietante. La visión del otro pasa por lo que Google sea capaz de ofrecerme, de los resultados sobre esa persona.

Google se convierte o bien en el Gran Hermano o bien en una espada de Damocles que tienen sobre la cabeza los usuarios de la Red.
Sí, creo que en poco tiempo vamos a experimentar un cambio provocado por el auge de las redes sociales, por la preocupación de la información que los buscadores reflejan sobre una persona. ¿Es lo que me gustaría que apareciese si alguien buscara algo sobre mí? Me refiero a este ejercicio de egonarcisismo que hacemos todos de vez en cuando.

¿No da un poco de miedo?
Sí, pero esa es la realidad en la que vivimos ahora, y eso es imparable. Yo prefiero verlo desde el lado positivo, uno si quiere puede tener una identidad digital, su propio perfil digital.. lo puede controlar bastante y tenemos algo que antes no teníamos: podemos saber lo que opinan de nosotros los demás. Prefiero no verlo con ese terror que siente mucha gente cuando teclea su nombre en Google por el resultado que vaya a salir.

Se democratiza el protagonismo de la información.
A algunos les da miedo y otros ven una oportunidad. Se crean nuevos líderes de opinión capaces de influir en muchos otros y que no tiene nada que ver con los líderes de opinión fuera de Internet.

¿Pero es justo que la imagen de una persona quede marcada por lo que aparece en Google?
Es inquietante, pero la fórmula que sigue Google sigue un orden objetivo, que se basa en el propio mecanismo de enlaces en la red. Ahora bien, sí que es verdad que pueden mostrarse cosas que no nos gusten, pero eso se debe a que alguien algún día las puso y las dejó en un sitio.

Google controla la información pero, ¿quién controla a Google?
Google no tiene información, él sólo la ordena. La información es de otros. Cuando uno quiere gestionar esa información debe acudir a quien originalmente creó esa información. Hay mecanismos legales para que eso se quite.

Via: Consumer

Jose Luis Orihuela: "Las redes sociales serán la puerta de entrada a Internet"...

El catedrático José Luis Orihuela asegura que en la nueva década las redes cumplirán el rol que antes tuvieron portales y buscadores. Augura gran protagonismo a los celulares y a los ebooks.

En los diez años que pasaron los usuarios conocimos e incorporamos una serie casi interminable de servicios y dispositivos que hicieron nuestra vida más digital e interconectada, desde Google, Facebook y el Messenger, a los reproductores de mp3, DVD, y los smartphones.

- En la próxima década, ¿los usuarios seguirán volcándose a las redes sociales?
Las redes sociales de propósito general serán, para la mayor parte de los usuarios, la principal puerta de entrada a los servicios y a la cultura de Internet, tal como en su tiempo lo fueron los portales y luego los buscadores.

- ¿Cómo ve a la brecha digital en los próximos años?
Hay que distinguir entre acceso a la tecnología de red (computadoras y celulares conectados), ancho de banda disponible (velocidad de acceso) y destrezas para aprovechar de una manera eficaz el potencial de la red (alfabetización digital). La superación de cada una de esas brechas es de complejidad creciente y paradójicamente la más sencilla es la primera. En la próxima década nos traerán de cabeza las dos brechas siguientes.
- ¿Qué rol cumplirán los celulares?
Los celulares se convertirán durante la próxima década en el principal dispositivo de acceso a Internet, por encima de las computadoras de mesa y las portátiles.

- ¿Qué vendrá después de las redes sociales?
Creo que the next big thing en Internet será una mejora sustancial de la articulación mediante interfaces entre el mundo físico y el mundo virtual: entornos de navegación inmersivos, representación realista de personas, objetos y acciones, tiempo real y efectos reales sobre el mundo físico de las interacciones virtuales.

- ¿Hay algún dispositivo o servicio en particular que considere clave para la década que viene?
Tendremos cada vez mayor cantidad de dispositivos electrónicos no informáticos conectados a la Red y se popularizarán los dispositivos digitales de lectura que se convertirán en plataformas estándar para consultar diarios, revistas, catálogos y libros.

Via: Lavoz.com.ar

LA NACION estrenó su Redacción integrada...

En el mismo camino que las grandes organizaciones de noticias del mundo, LA NACION estrenó esta semana su nueva Redacción multiplataforma. En un espacio físico común, moderno y dotado de la última tecnología confluyen los equipos de trabajo que alimentan todos los canales de contenidos por los que se informa su audiencia: papel, Web y móvil.

Los medios viven hoy un proceso de transformación que atraviesa los flujos de trabajo, los modelos de negocios y los modos de vinculación con las audiencias. La tecnología impone cambios en las reglas de juego y las organizaciones periodísticas responden embarcándose en el desafío de la innovación. LA NACION, pionero en el mundo del periodismo digital, acepta el reto de satisfacer las nuevas aspiraciones de sus audiencias crecientes.

"Uno de los requisitos de este complejo proceso es mantener los niveles de calidad periodística que convirtieron a LA NACION en un diario de referencia en el mundo. Por supuesto, habrá adaptaciones de forma y de estilo en el tratamiento de la información con el propósito de aprovechar mejor las nuevas tecnologías y responder de manera adecuada a las audiencias digital y papel. El objetivo es que la información llegue al lector y no a la inversa", dice el secretario general de Redacción, Héctor D´Amico.

"Aún en la fuerte y creciente competencia de contenidos en Internet, la noticia confiable no sólo es un deber con el lector: también es una herramienta que posibilita ampliar y fidelizar audiencias. La noticia no puede resultar más o menos confiable por el hecho de que se la difunda como texto impreso, video, celular o audio. Un diario que está por cumplir 140 años y ha sorteado en su trayectoria exitosa dificultades de todo tipo entiende que no puede comprometer ese principio", afirma.

Un proceso irreversible
¿Cuáles son los pilares del cambio? En primer lugar, los valores fundamentales del periodismo. En segundo lugar, las fuertes innovaciones, como la incorporación de contenidos multimedia producidos por un equipo multidisciplinario integrado por periodistas, diseñadores gráficos e interactivos, infógrafos, fotógrafos, videógrafos y programadores, entre otros. La fórmula es la actualización constante, la creatividad, el orgullo por la primicia, escuchar e interactuar con las audiencias y comprender que la buena información y el entretenimiento no son necesariamente enemigos irreconciliables.

No hace mucho, este puñado de cambios era liderado por expertos en cuya capacidad se confiaba ciegamente para hacer posible un producto atractivo para los lectores. Hoy es la audiencia la que marca el ritmo de la transformación. Inmersos en la era de la Web 2.0 y el arte de escuchar, aprender, colaborar y construir conocimiento de manera colectiva, los medios avanzan -en un proceso irreversible- con estrategias de producción multimedia que intentan satisfacer esa demanda.

"Vamos a intensificar en esta etapa la participación del lector, un área en la que LA NACION ha tenido un protagonismo temprano, no sólo en el país sino también en el mundo, al haber incorporado, por ejemplo, la posibilidad de que los lectores puedan comentar todos sus contenidos editoriales", asegura Ana D´Onofrio, prosecretaria general de Redacción. "La idea es abrir el medio a las diferentes manifestaciones multimedia de la audiencia para construir, por primera vez desde la invención de la imprenta, una plataforma a disposición de toda la comunidad".

En los últimos años, LA NACION eligió realizar una progresiva fusión de culturas periodísticas. La edición papel muestra las credenciales de influencia en la opinión pública, una marca consolidada e identificada con la prensa de excelencia y un alto nivel de fidelidad de sus lectores, el acceso a fuentes calificadas y firmas de prestigio. A esta fórmula, los equipos digitales suman influencia en los nuevos públicos, el acceso a canales de distribución inimaginados por los diarios, la interactividad con las audiencias, el concepto de cierre continuo, el trabajo en tiempo real y la incubadora experimental.

Para que el encuentro de estas dos vertientes diera paso a una metamorfosis de monomedia a multimedia, LA NACION avanzó en una primera escala: estableció un espacio físico único para la producción de contenidos en el quinto piso del edificio de Bouchard 557, en donde desde hace más de treinta años funciona la Redacción papel.

Los equipos del diario papel y la plataforma digital comparten desde hace unos días un mismo escenario, lo que facilita la comunicación y potencia la nueva dinámica de trabajo. Es una estrategia que alcanzó la categoría de tendencia: la mayoría de los grandes diarios del mundo también reinventaron su planta de trabajo para garantizar la transparencia de los procesos, la comunicación eficiente de su staff y el monitoreo minuto a minuto de la competencia.

Via: La Nación (Argentina)

Amy Webb: «Es muy difícil estar bien informado sin acceso a internet»...

¿Puede una persona estar bien informada, si no tiene acceso a los medios de comunicación tradicionales? Es la pregunta que se hizo la periodista Amy Webb (Chicago, EEUU), en 2005, y que le condujó a probar en sus propias carnes la experiencia de vivir sin exponerse a los medios impresos y radiados durante 30 días, sólo accediendo a la información que le ofrecía Internet. Aquella dieta digital, como la denominó entonces, le llevó a una conclusión: sí, era posible vivir bien informado sólo con acceso a la red. El experimento se realizó hace cuatro años, una eternidad en tiempo tecnológico.

Hasta entonces, Webb había pasado por las redacciones de Newsweek y de The Wall Strret Journal, antes de montar su propia consultoría de medios digitales -WebbMedia Group- y de formar parte del consejo directivo de la Online News Association (ONA), una organización que agrupa a más de 1.600 profesionales del periodismo digital estadounidense.

Hoy, la periodista y tecnóloga repasa en una entrevista telefónica cómo ha cambiado la situación para la prensa en sólo cuatro años y se atreve a predecir algunos de los cambios que verá este sector en un futuro cercano.

Usted quiso demostrar hace años que se podía estar bien informado sólo a través de Internet, sin tener acceso a los soportes tradicionales La pregunta ahora es la contraria: ¿Se podría estar bien informado hoy en día sin acceso a Internet?
Si se es extremadamente inteligente, se vive en una gran ciudad con muchos y diversos medios, se tiene acceso a una biblioteca que se puede visitar cada día, entonces sí, uno podría estar bien informado. Pero requeriría mucho esfuerzo y sería mucho más difícil que estar informado actualmente, cuando la mayoría de las organizaciones periodísticas han movido su contenido a la Web. No digo que sea imposible de otro modo, pero creo que es indiscutible que para una persona media es muy difícil estar bien informada sin acceso a la red.

Luego la situación ha cambiado mucho en los últimos años, desde que hizo el experimento
No puedo hablar por cualquier sitio del mundo, porque el modo en que las cosas han progresado en Estados Unidos es diferente a como lo han hecho en África o en Asia. Aquí, por motivos económicos, hay muchas ciudades ahora que ya no tienen periódicos impresos porque se han ido a la bancarrota. Así que si vives en una de estas ciudades, tienes que tener acceso a Internet, o no dispondrás de información local. Lo que hemos visto es que toda la industria ha entrado en crisis por razones económicas, pero esto es sólo una parte de la ecuación. La otra es que la proliferación de dispositivos móviles y redes sociales ha puesto un mayor énfasis en encontrar información, y que esta transformación se ha producido en muy poco tiempo. En Asia, donde el mercado de móviles está más avanzado, los consumidores hacen muchas cosas con sus teléfonos, incluso leer libros. Resumiendo, que la tecnología acelera estos cambios, pero depende de en qué parte del mundo vivas.

¿Cree que funcionarán los nuevos modelos de suscripción que algunos medios van a probar en breve?
Es un asunto controvertido. En mi opinión, si tienes un contenido excepcional, querido por todo el mundo y bien presentado, seguro que los lectores pagarían por él. Pero no creo que sea una buena idea para la empresa informativa media poner un muro de pago sin investigar y evaluar previamente y honestamente su contenido. En la mayoría de las redacciones, la gente está muy ocupada y no puede comprobar desde fuera lo que está haciendo, evaluar su contenido desde el punto de vista del lector. Incluso si se tiene un artículo premiado con un prestigioso galardón, deberían preguntarse si el consumidor está dispuesto a pagar por él. Creo que muchas organizaciones se han metido en el debate sobre si cobrar o no, sin haber evaluado su contenido. Es muy normal que quieras cobrar por tu trabajo, pero la realidad es que el mercado puede no estar de acuerdo contigo.

Pero ¿cree que los medios pueden vivir sólo de los ingresos publicitarios?
En absoluto. Es un modelo de 1800, totalmente superado. No pueden sostenerse sólo con publicidad porque hay muchos factores que no podrán controlar: si la economía va mal, como es el caso, las empresas gastarán menos dinero en publicidad, como hacen ahora, al grito de “el negocio es lo primero”. Es como el debate sobre la sanidad pública que está teniendo lugar en Estados Unidos. Si uno piensa sobre ello, se da cuenta de que el sistema sanitario está atado al trabajo, a través de un seguro proporcionado por tu empleador. Pero si dejas el trabajo o te echan, hay muchas incógnitas. Mejor tener un módelo en el que tú mismo puedes sostenerte: a través de algo de publicidad, a través de recortar los gastos de forma razonable, asegurándote de que tu contenido es tan excepcional como para cobrar por una parte de él…. Se puede ser muy creativo. Pero al final las empresas informativas no pueden sobrevivir regalando su contenido ni apoyarse sólo en los anunciantes para cubrir sus presupuestos operativos. Es ridículo.

¿Qué le parece la decisión de Murdoch de retirar sus enlaces de Google?
Hay muchas empresas hablando de esto, entre ellas The Associated Press. Y yo no entiendo por qué este debate se ha hecho tan grande, pues todo se reduce a una línea de código: si no quieres que Google indice tu contenido cambias el fichero robots.txt [método para bloquear el acceso de buscadores a un sitio web] y ya está. Por otro lado, las pequeñas empresas informativas obtienen mucho tráfico de Google, pero el buscador ha sido tachado de enemigo en esta historia. No digo que sea una empresa benevolente que intenta salvar el periodismo, pero mejor que verlo como un adversario, creo que cuando los medios van a negociar con el buscador deberían conocer mejor la tecnología y poner mejores ideas sobre la mesa que “vamos a bloquear a Google”. Tal vez, deberían intentar que Google trabaje con ellos. Pero nadie parece dispuesto a proponerlo.

¿Qué opina de Google Wave?, ¿de verdad puede suponer una revolución del periodismo, como se comenta en la red?
No lo creo. He usado Google Wave algún tiempo y de momento y desde mi punto de vista, es sólo un email mejorado al que todavía faltan algunas funcionalidades. Ayer vi a unos periodistas del SeattleTimes.com publicar información en Wave sobre un tiroteo en Seattle (Washington, EEUU) y me pareció interesante. Pero para que Wave consiga ser una herramienta realmente importante para el periodismo, todo el mundo debería poder usarla y todavía hay algunas limitaciones de acceso. Además, no es tan fácil de utilizar como buscar en Google sobre un tema. De momento, es un sistema más bien complicado, y sin un entrenamiento mínimo, será difícil para el ciudadano medio usarlo. Es decir, por lo que he visto hasta ahora, no me parece una revolución en absoluto.

¿Qué cree que deberían enseñar las universidades a los estudiantes de periodismo?
Muchas universidades están elaborando planes de estudio en los que los periodistas tendrán que aprender a programar. Pero un buen periodista no tiene por qué ser necesariamente un buen programador. Y un buen programador no tiene por qué ser tampoco un gran contador de historias o un reportero. Son aptitudes diferentes, así que en vez de enseñar a un periodista a hacer una aplicación para el iPhone, deberían enseñarles innovación: “Tienes una buena historia. ¿Eres capaz de imaginar todas las formas de contarla en el soporte digital?” Deberían enseñarles a pensar, en lugar de hablarles de tecnologías que cambián muy rápidamente. Deberían enseñarles algunas cuestiones técnicas básicas, porque sólo necesitan saber lo suficiente para conocer el vocabulario técnico, para trabajar con un programador en equipo. Por otra parte, las escuelas de periodismo deberían pedir a sus alumnos que tuvieran cierta formación básica empresarial, porque tal y como evolucionan las cosas, será necesario que sepan cómo escribir una propuesta de negocio, algo de markéting y algo de análisis de tráfico en un sitio web… ese tipo de cosas.

¿Se atreve a adivinar tres tendencias que podremos ver en los medios de 2010?
Supongo que la web en tiempo real: la capacidad de acceder al contenido inmediatamente, en el momento en que se publica. Twitter entraría en esta categoría, así como Facebook y otras tecnologías nuevas del blog. La posibilidad de compartir el contenido nada más publicarlo y de buscar información que se está publicando en ese mismo momento. Creo que veremos mucho de esto.

Teléfonos móviles inteligentes. Son más baratos que un ordenador portátil o de escritorio, así que tiene todo el sentido que se usen, a medida que se van haciendo más sofisticados, para buscar y seguir una información.

Y no me gustaría ser muy técnica, pero apostaría por una tecnología llamada realidad aumentada. Creo que veremos más y más aplicaciones de la realidad aumentada, que ofrece algo más que imagenes o juegos chulos. Veremos capas de información, de noticias… cosas prácticas que podremos usar. Y más realidad aumentada a través del móvil. Esto significa que las empresas informativas tendrán que pensar en cómo ser más creativos a la hora de producir su contenido y de marcarlo geográficamente.

Una apuesta más: ¿Cómo cree que será de The New York Times dentro de diez años?
Mucha gente está esperando grandes cambios, pero The New York Times ha capeado muchas tormentas. De hecho, creo que están haciendo algunas de las cosas más innovadoras de la Web. La versión impresa seguirá con nosotros, ya sea a través de algún lector electrónico o quién sabe cómo, pero el periódico seguirá produciendo un contenido asombroso. No sé qué sucederá con otros diarios, pero The New York Times seguirá por aquí y no creo que se vaya a ningún sitio.

Via: Abc.es