Marc Garriga Portola: "En las web de administraciones públicas sobra información poco útil al ciudadano"...

Marc Garriga Portolà se define como jefe de proyectos web en el sector público de Barcelona. Por su amplia experiencia tanto con las herramientas digitales como en el desarrollo de propuestas colaborativas para los órganos de gobierno municipales, es una de las personas más cualificadas para explicar a los ciudadanos qué es y qué quiere hacer la administración electrónica y participativa. Por el momento se muestra contento con el ritmo de transición que tiene la administración pública en su paso al mundo digital. Sin embargo, en consonancia con las conclusiones de un reciente estudio de CONSUMER EROSKI, reivindica más información útil y menos autopublicidad en los sitios web municipales. Garriga también forma parte del equipo organizador del "Personal Democracy Forum Europe", un foro mundial sobre democracia participativa, es profesor en la Universitat de Barcelona (UB) y escribe los blogs Brou Casolà (en catalán) y Caldo Casero (en castellano).

Se oye hablar de administración 2.0, pero la mayoría de los ciudadanos desconocen todavía qué es la administración electrónica. ¿Qué diferencias hay entre ambos conceptos?
Son dos conceptos diferentes. La administración electrónica es fruto del deber de las administraciones públicas de dar el mejor servicio a la ciudadanía con el menor coste en recursos. Con la administración electrónica se consigue mejorar el actual servicio que se ofrece a la ciudadanía y, además, se reducen costes: es la solución ideal.

La clave de la administración 2.0, en cambio, no radica sólo en la tecnología, aunque la requiere; la clave está en la actitud, como en cualquier concepto que sea 2.0. Este tipo de administración debe ser sencilla, próxima, proactiva, receptiva, innovadora, incentivadora de la participación, colaborativa, transparente, etc. Una administración 2.0 busca la colaboración de la ciudadanía para la realización de sus políticas. Éste es un cambio de fondo y de concepto mucho más ambicioso, y complejo de llevar a cabo, que la administración electrónica.

¿No cree que los teóricos corren demasiado?
No creo que se vaya demasiado rápido, más bien lo contrario. El paradigma "administración 2.0" tiene como objetivo involucrar a los ciudadanos en los servicios ofrecidos por las administraciones públicas, no sólo tener en cuenta su opinión cada cuatro años. A mi entender, es la mejor manera de que la ciudadanía se preocupe por los temas de la sociedad y que las administraciones públicas escuchen con frecuencia la opinión, las ideas y los comentarios de los ciudadanos. En el sentido literal de la palabra, estamos en la tarea de mejorar la democracia.

¿Por qué les cuesta tanto a las administraciones pasar su información y sus gestiones al ámbito digital?
Cualquier cambio en una administración pública cuesta muchísimo. Hay que tener en cuenta que han trabajado décadas, algunas incluso siglos, con papeles. No es nada fácil el paso al ámbito digital, no sólo por cuestiones técnicas, que de por sí ya son complicadas, sino también por cuestiones humanas, por la habitual resistencia al cambio que tenemos la mayoría de las personas. También hay que tener en cuenta que, en muchos casos, se aprovecha la digitalización de trámites y servicios para rediseñarlos y optimizarlos para el ciudadano y, en especial, en un plano interno (la denominada "backoffice").

¿Desaparecerán puestos de trabajo entre los funcionarios con el paso total a la administración electrónica?
No desaparecerán puestos de trabajo de funcionarios por el paso a la administración electrónica. El paso no es inmediato ni sustitutivo; la administración electrónica convive con la tradicional. Sí puede pasar que haya funcionarios que cambien sus funciones por otras de más valor, dado que, en su mayoría, se intentan realizar de manera electrónica las tareas más repetitivas.

¿Qué es más importante en la web de una administración pública, informar bien o permitir gestiones complejas?
Una web de una administración pública tiene como objetivo fundamental informar bien a su ciudadanía, en el sentido más amplio del verbo "informar". Por otro lado, desde el primer día de enero de 2010, las administraciones públicas -en virtud de la ley 11/2007- tienen que poner a disposición de los ciudadanos la posibilidad de realizar cualquier trámite mediante el canal electrónico. No obstante, considero más adecuado que en la Web se puedan tramitar las gestiones más habituales y dejar las de menor demanda, o una gran complejidad, para el canal presencial, aunque sea por cuestiones de eficiencia presupuestaria. No tiene sentido invertir presupuesto en pasar al ámbito electrónico un trámite que apenas se usará.

¿No cree que muchas páginas web de administraciones pecan de exceso de información institucional y, en cambio, muestran poca información útil al ciudadano?
La mayoría de sitios web de administraciones públicas pecan de exceso de información institucional, pero también se exceden en información que ya es obsoleta o carece del mínimo interés. Hay un verdadero problema de "infoxicación" porque raras veces se descuelga contenido debido a presiones políticas o a la simple desidia.

¿Por qué es necesario un certificado digital para realizar la mayoría de las gestiones? ¿No se podría usar otra fórmula menos complicada?
La mayoría de las gestiones públicas requieren primero identificarse. En el ámbito presencial, este proceso lo realizamos mediante el DNI o un documento similar; es un proceso que tenemos muy asimilado. En el ámbito electrónico, esta identificación la podemos hacer con un certificado digital, que apenas exige indicar de modo digital la identidad. Hay otras fórmulas para identificarse de manera electrónica, pero no reúnen la seguridad necesaria para realizar todos los trámites, por este motivo están en desuso. Los nuevos DNI ya incluyen un certificado digital, con lo que, en poco tiempo, toda la sociedad española dispondrá de un certificado digital como mínimo.

¿Se verá algún día a ayuntamientos y ministerios en Facebook?
Hoy en día, redes como Facebook, Tuenti o Twitter, entre muchas otras, ya son lugares de encuentro de la ciudadanía; lo más lógico es que las administraciones públicas se acerquen a estas nuevas ágoras para escuchar y colaborar con los ciudadanos. Ya hay algunos ejemplos, aunque todavía son pocos y en un ámbito más informacional que conversacional. No obstante, un buen ejemplo es el municipio de Copons, una pequeña localidad catalana de unos 300 habitantes. Consigue gobernar de una forma más colaborativa, más abierta y, por tanto, más democrática, al implicar a la ciudadanía en las acciones del Ayuntamiento. Para ello, ha utilizado herramientas gratuitas como Facebook, Flickr o Wordpress.

¿Cómo valora desde el punto de vista de información ciudadana una herramienta como Twitter?
Twitter es una muy buena herramienta para dialogar cuando se requiere inmediatez y brevedad. Es idónea para comunicar nuevos servicios y para encauzar las quejas o sugerencias de la ciudadanía. Ya hay varios ejemplos de administraciones públicas que están en Twitter, como los departamentos de Educación y de Trabajo de la Generalitat de Catalunya. Sólo hay una regla importante: no caer en el error de utilizar Twitter sólo para comunicar de manera unidireccional. Esta herramienta permite y promueve el diálogo, por lo que si una administración está en Twitter, puede comunicar, pero también debe escuchar.

¿Qué utilidades podría tener el vídeo on line para servir a los ciudadanos?
La mejora de la tecnología, en especial de las comunicaciones, ha provocado que el vídeo sea un elemento cada vez más presente en la Web. Para el caso concreto de las páginas de administraciones públicas, el vídeo se puede usar -y de hecho ya se usa así- para ilustrar con imágenes las noticias que interesan a la ciudadanía, pero también para complementar la información turística o para mostrar cómo utilizar servicios públicos y cómo realizar determinados trámites, entre otras funciones.

Se podría usar, además, para que la ciudadanía exponga sus vídeos: de denuncia, de quejas, de sugerencias, de promoción turística. En la web Barcelona Visió, la ciudadanía sube vídeos sobre la ciudad mezclados con vídeos realizados por estudiantes del sector y vídeos del propio Ayuntamiento. El objetivo es ser un banco de vídeos de uso gratuito.

Usted forma parte del equipo organizador del "Personal Democracy Forum Europe". ¿Qué objetivos persiguen?
El "Personal Democracy Forum", PdF, es un grupo de personas interesadas en debatir cómo la tecnología puede mejorar la política y la acción de los gobiernos; en definitiva, mejorar la democracia. Lo crearon Andrew Rasiej y Micah Sifry en 2004 y, aunque el debate es continuo, organizan cada año una conferencia que reúne a los mejores expertos mundiales en tecnología, en política y en cómo aplicar la primera para fortalecer la segunda.

A finales de noviembre del pasado año, el PdF cruzó el charco y se celebró la primera conferencia Personal Democracy Forum Europe (PdFeu) en Barcelona. El evento congregó a los mejores expertos europeos e internacionales en la Torre Agbar durante un par de días; se generó mucho debate en las sesiones, pero aún más en los descansos, en los pasillos. Se habló de cómo Obama llegó a ser presidente en buena parte gracias a la tecnología, de la movilización de la ciudadanía desde la sociedad civil, de cómo los gobiernos pueden (y deben) colaborar con la ciudadanía para el desarrollo de las políticas, de ser transparentes mediante la apertura de los datos públicos, del papel que juega Europa (y España) en este nuevo paradigma político, etc.

En Barcelona, Andre Rasiej comentó que la tecnología ha cambiado a la sociedad civil: "Lo que hemos descubierto es que la tecnología permite que la gente pueda organizarse utilizando las nuevas herramientas como Facebook, Twitter y YouTube, de cara a tener un impacto en el proceso político y para pedir que los gobiernos sean más sensibles a sus necesidades cotidianas". Esto persigue PdF, mostrar cómo la tecnología puede mejorar aún más nuestra democracia.

¿De verdad se puede conseguir con la Web 2.0 que los ciudadanos participen más en sus instituciones?
No es que se pueda hacer, es que se debe hacer. Los ciudadanos deben poder implicarse con las administraciones públicas en la definición y desarrollo de sus acciones. Las instituciones públicas deben escuchar siempre a sus ciudadanos y hacerles partícipes de sus políticas; no sólo de las políticas de carácter lúdico, sino en especial de las políticas que afectan más a los ciudadanos, aunque no sean populares. Sólo con la implicación de la sociedad en las administraciones públicas se conseguirá que éstas sean más eficientes y la ciudadanía conocerá los límites de las instituciones públicas: se dará cuenta de que las administraciones públicas no pueden ser la solución a todos los problemas de la sociedad.

¿No cree que España va lenta en la puesta on line de cierta información concerniente a los cargos, las administraciones y los órganos de gobierno, ya sean locales, autonómicos o estatales?
En general, el problema no es que la información no sea pública; hay muchísima información en los boletines oficiales del Estado, de las comunidades autónomas, etc. El problema radica en que esta información no está en el formato adecuado para tratarse de forma automática. Con un formato adecuado se podría llegar a saber, al detalle y de forma muy fácil, en qué invierte el presupuesto una determinada administración pública. En la actualidad, buena parte de esa información se podría obtener si se busca en los boletines oficiales, pero no es una tarea nada fácil ni automatizable. En la práctica, es como si la información no fuera pública.

El concepto "opendata" tiene como objetivo proporcionar toda la información pública al alcance de la ciudadanía y con un formato adecuado para que sea fácil de manipular y utilizarse en servicios públicos o privados. Se persigue que la Administración proporcione los datos públicos y que sea la propia ciudadanía quien, de forma altruista o con ánimo de lucro, genere servicios a partir de esa información. El ejemplo paradigmático de "opendata" es el portal "Data.Gov" de la administración americana, que contiene infinidad de información pública y no deja de crecer. Esta iniciativa se ha extendido a otros países: Reino Unido, Australia, etc., y también a España: el Gobierno Vasco y el Gobierno del Principado de Asturias ya han iniciado sus proyectos de "opendata".

¿Se votará y se harán referendos válidos algún día por vía telemática?
Lo haremos, y proyectos como el DNI electrónico ayudarán mucho en la posibilidad de votar de manera telemática. Cabe indicar la consulta ciudadana que tiene previsto realizar el Ayuntamiento de Barcelona acerca de cómo tiene que ser la nueva Avenida Diagonal. Esta consulta ciudadana, que afecta a 1,4 millones de personas, se podrá realizar de manera presencial, pero también, y aquí está la novedad, se podrá votar por Internet durante las 24 horas del día (o días) en que se celebre. Iniciativas como esta consulta ciudadana proporcionarán la experiencia necesaria para abordar, en un futuro no muy lejano, votaciones electrónicas de nuestros representantes políticos en las administraciones públicas.

Via: Consumer

«La portada se configurará a partir de los blogs, no de la información diaria»...

En las próximas semanas llegará a internet un nuevo medio generalista llamado Cuarto Poder dirigido por Francisco Frechoso y en el que colaborará un nutrido grupo de periodistas, -de los que una mayoría son además socios de Mesa de Redacción, la empresa creada ad hoc-, y algunos de ellos colaboradores de los grandes periódicos de este país.

¿Qué es Cuarto Poder?
Se trata de un medio generalista muy innovador porque está basado en blogs personales, modelo que no existe todavía en España y que está inspirado en medios norteamericanos como Politico.com o The Huffington Post.

¿Por qué se ha elegido una red de blogs?
Porque es la herramienta más útil, dinámica y rentable para nosotros y más sencilla y con más posibilidades para los periodistas. En el blog ellos pueden subir no sólo texto, sino también manejar fotos o vídeos, además de que en él caben los comentarios de los lectores a través de los que se pueden establecer conversaciones.

¿Qué temáticas recogerán esas bitácoras?
Vamos a tocar las temáticas habituales en cualquier medio, cada blog o grupo de blogs será una sección como las tradicionales, esto es, Nacional, Sociedad, Cultura... en algunas secciones sólo habrá un blog y en otras, como por ejemplo la que trata de información política, habrá más de uno.

¿Cómo se configurará la portada?
Se configurará a partir de los blogs y será una tarea del director, que tendrá que jerarquizar los blogs y que los presentará en la portada de la forma tradicional, extrayendo lo más relevante de cada uno de ellos, que será información, análisis y opinión. La jerarquización lógicamente no va a estar en función del día a día como en los medios tradicionales ni en la instantaneidad, porque sería un suicidio competir con ellos. Nuestra única vinculación con la información diaria será una galería de imágenes con las fotos del día y para lo que contrataremos el servicio de Efe. Eso sí, cada sección estará pegada a la actualidad.

¿Cuántos blogs van a componer la oferta de Cuarto Poder?
En este momento y a falta de cerrar algunos flecos son entre 23 y 25 blogs, entre los que sólo uno de ellos será colectivo. Éste va a estar en una sección que llamaremos Ideas y que es algo parecido a la sección de Opinión, con especialistas en distintas materias.

¿Habrá viñetas en esa sección?
Sí, habrá un blog hecho por viñetistas que ahora colaboran en «La Página Definitiva».

¿Se contemplan colaboraciones puntuales?
Se baraja una sección de blogs invitados, en la que regularmente tendrán cabida grandes firmas.

¿Qué lugar ocupa la temática de internet en este medio?
Tendremos una sección que es Innovación con temas tecnológicos, de la que se ocupará Pedro de Alzaga, y otra de Comunicación, que se dedicará a analizar todo lo que ocurre en internet relacionado con la comunicación.

¿Cuarto Poder va a tener presencia en las redes sociales?
Ya tiene presencia en las redes sociales. Tenemos un grupo de seguidores en Facebook y una cuenta en Twitter. No contemplamos las redes de manera instrumental, ya que lo que queremos es establecer con nuestros seguidores una relación privilegiada.

¿De qué manera podrán participar los lectores?
Pues además de comentar todas las entradas en los blogs, vamos a crear un blog para ellos, donde podrán publicar noticias, vídeos, fotos y con el compromiso de que sus aportaciones tendrán en la portada el mismo tratamiento que los propios colaboradores.

Via: Abc.es

Michael Schudson: «Si no se hace nada, Estados Unidos tendrá unos medios cada vez más débiles»...

Michael Schudson (Milwaukee, Wisconsin, EEUU, 1946) es profesor de Periodismo en la Universidad de Columbia en Nueva York y ha estudiado desde hace décadas el papel de los medios en las sociedades democráticas, un asunto al que ha dedicado una decena de libros como autor o editor.

A finales del año pasado, publicó junto con Leonard Downie Jr., ex editor ejecutivo de The Washington Post, un interesante informe titulado La reconstrucción del periodismo americano en el que propone varias medidas para mejorar una prensa estadounidense en franco declive por la crisis económica y la revolución tecnológica.

Schudson explica en una entrevista telefónica los principales fundamentos de sus recomendaciones, sugiere la creación de un fondo público para la financiación de las empresas informativas locales y señala el papel creciente de la filantropía y las organizaciones sin ánimo de lucro como nuevo soporte necesario de la información del futuro.

¿Cree que es posible volver a los viejos tiempos, cuando sólo los lectores pagaban por la información?
En lo que respecta a Estados Unidos, ha sido la la publicidad la que ha pagado mayoritariamente la información en los últimos 100 años, y más del 75% del presupuesto de los periódicos viene de los anuncios, no de los suscriptores. Así que los días en que sólo los sucriptores pagaban por la información han quedado muy lejos en la industria estadounidense. Y no creo que volvamos a verlos en un futuro cercano, porque el periodismo digital financiado por la publicidad es muy fuerte y no conozco publicaciones, salvo The Wall Street Journal, que hayan conseguido que los lectores paguen por las suscripciones.

Su informe sugiere que el mercado ya no es capaz de financiar el periodismo independiente y que la sociedad debe asumir la responsabilidad colectiva de financiarlo. ¿Cree que la sociedad está dispuesta a hacer algo así?
Ya veremos. Por supuesto, espero que sea así, pero el mercado puede seguir siendo una parte de la solución. Algunos periódicos estadounidenses siguen haciendo dinero, aunque muchísimos de ellos están recortando costes y reduciendo su capacidad para ofrecer noticias de calidad. Y hasta cierto punto, pueden hacer eso y seguir ofreciendo productos informativos útiles. Cuando pase la crisis, los periódicos se darán cuenta de que pueden seguir obteniendo beneficios a través del tradicional sistema publicitario, especialmente en las comunidades pequeñas y aisladas donde hay poca competencia en la red. Así que creo que el mercado seguirá teniendo un papel, pero también que la filantropía y las universidades darán un paso adelante.

La blogosfera y los nuevos medios no son competidores sino complementos simbióticos de los medios tradicionales, según su informe. ¿Por qué algunos medios tradicionales no acaban de creerlo?
Los periodistas de los grandes medios de comunicación vieron muy rápidamente a los blogueros como enemigos, porque aquéllos se preocupan mucho de ofrecer una información que no deje ver sus opiniones. Es la famosa ética estadounidense sobre la objetividad. Y vieron a los blogueros como elementos que polucionaban el aire periodístico con opiniones muy dirigidas y noticias muy personales en un sentido no habitual en el periodismo. Pero la situación evolucionó y cada vez se ve más en los periódicos a redactores citando a este o aquel bloguero que ofrece una información muy útil. No sé quién lee blogs, pero es evidente que periodistas de The New York Times y de The Wall Street Journal los leen. También los escriben, pero está claro que cada vez hacen un mayor uso de ellos. Creo que hay un cierto grado de interacción ahora que no existía en los primeros años de la blogosfera.

Ustedes recomiendan que las cadenas publicas sean reorientadas a ofrecer información local. ¿Por qué hacia la información local y no hacia la nacional o la internacional?
Hicimos esa recomendación porque las cadenas públicas en Estados Unidos están formadas por varios centenares de emisoras de radio y televisión locales que dependen mucho de las programaciones nacionales y se limitan a redifundir esta programación. La infraestructura está ahí, y a un coste relativamente reducido las estaciones podrían crear una red de información local, que es una de las más duras de sostener. En este caso todo está montado y sólo hay que contratar dos o tres reporteros para montar el negocio de una red de información local que también tendría una estructura nacional de calidad, así que sería de gran interés para las comunidades locales.

Ponen el acento en la información local e hiperlocal. ¿No supondría un riesgo para el pensamiento global o internacional de los ciudadanos, que pasarían a estar más preocupados de lo que sucede a la vuelta de la esquina que de lo que sucede en Haití ahora, por ejemplo?
Entiendo su punto vista, pero creo las noticias globales se han extendido más entre la audiencia estadounidense durante la era de Internet de lo que nunca antes se habían extendido. The Guardian y The Financial Times [medios británicos] tienen amplias audiencias estadounidenses ahora, así que no sólo disponemos de noticias internacionales, sino que las tenemos desde una perspectiva distinta a la de nuestro país, algo que habría sido muy difícil para la audiencia de aquí en el pasado. Además, las noticias de Washington están en cierto modo mucho más disponibles de lo que solían estar. Una organización innovadora como Politico.com ofrece gratuitamente en la red una cobertura de Washington, financiada por un producto impreso que sale tres veces a la semana. Es un modelo interesante y parece que podrán sobrevivir de este modo. Creo que hay un interés tan intenso en ciertas comunidades por las noticias nacionales e internacionales que algunas compañías privadas encontrarán la forma de financiar modelos que ofrezcan algo así.

Proponen también un fondo nacional para financiar la información local que sería aportado por la Comisión Federal de Comunicaciones. ¿Cómo se repartiría este dinero entre los medios?
Son detalles importantes en los que todavía no hemos entrado. Creemos que tendría sentido descentralizar la distribución de ese dinero y hay modelos para ello. Teníamos en mente el Fondo Nacional para las Humanidades, que tiene consejos estatales para distribuir los fondos federales. Pero no hemos decidido cómo exactamente estos consejos federales distribuirían el dinero entre los periódicos, las cadenas y los digitales, nuevas o viejas organizaciones, grandes o pequeñas… son preguntas difíciles que tendremos trabajar en el futuro. Es probablemente la propuesta más ambiciosa, que necesitará una reflexión mayor.

¿Cómo se ha llegado a esta situación de crisis: por un fallo en la credibilidad de los medios tradicionales, o sólo por Internet, por un cambio tecnológico?
Hay muchos factores implicados, pero creo que fundalmente por el cambio tecnológico y por la capacidad de algunas empresas de Internet para captar gran parte de la publicidad que financiaba los periódicos. Es el caso de los anuncios clasificados y personales, que se han ido a Craiglist y a eBay, del marketing de consumo directo, que se ha ido a Amazon y a cientos de miles de negocios grandes y pequeños que cuentan con su sitio web y venden productos a los consumidores directamente: aerolíneas, hoteles y otros. Estos negocios ya no tienen que gastar tanto como solían en publicidad en periódicos y televisiones. Es lo que realmente ha cambiado el juego y ha creado una situación en la que los medios convencionales deben encontrar nuevos medios para financiarse.

¿Cree que los modelos que ustedes proponen serían válidos en Europa?
Nuestras recomendaciones son muy peculiares, y muy centradas en Estados Unidos. La mayor propuesta que ponemos sobre la mesa es la financiación de la información local, porque mucha gente y muchos políticos son muy reacios a la financación pública de las noticias aquí. Pero la mayoría de los gobiernos europeos tienen mucha más tolerancia a la financiación pública de los medios. Muchos países de Europa tienen modelos de televisiones públicas, mucho más caros y extendidos que las cadenas públicas de aquí. Por otro lado, nosotros apostamos por la financión por parte de la filantropíá privada, que está mucho más extendida en Estados Unidos de lo que está en Europa, así que no sé si funcionaría allí. Sin embargo, algunos de los mismos problemas del mercado, o de las crecientes evidencias de los fracasos del mercado, comienzan a suceder en Europa y algo debería hacerse allí también .

¿Deberían los periódicos admitir ayudas directas del Gobierno, como las que se han dado a la banca o a la industria del motor?
Nuestra propuesta va dirigida a la financiación de la información local y espero que sólo una pequeña cantidad vaya a los grandes periódicos, pero es una propuesta muy radical en el contexto estadounidense. En Noruega, Suecia, Dinamarca y otros países de Europa hay subsidios directos a la prensa y creo que tiene cierto sentido proponer algo así, porque creo que funciona. La última vez que miré, Suecia seguía siendo una democracia, pero la gente está muy preocupada de que el Gobierno intervenga por miedo a que tome el control de los medios. Y no tiene por qué ser así, pues hay evidencias en Europa de que no tiene por qué ser así. Durante décadas ha habido subsidios directos a los periódicos europeos, y esos periódicos han seguido siendo libres para criticar al Gobierno. Los estadounidenses, o no se lo creen, o no creen que pueda hacerse aquí.

Hay un asunto que no aclaran en su informe: ¿Qué cree que pasaría si no se siguieran sus recomendaciones?
Déjeme decir primero que no creo que nuestras recomendaciones deban ser más seguidas que otras soluciones propuestas. Lo que creo es que si no se hace nada y dejamos operar o fracasar sólo al mercado, sin apoyo filantrópico, sin escuelas de periodismo ofreciendo un modelo distinto, sin extender las cadenas publicas, etcétera, este país tendrá cada vez unos medios más débiles de los que tenía. La blogosfera puede ayudar, así como las pequeñas empresas informativas, y estamos enormente impresionados por lo que han conseguido hasta ahora, pero son pequeñas y precarias y sin un esfuerzo considerable, creo que las noticias que antes se solían cubrir dejarán de ser cubiertas. Nuestra preocupación particular se refiere a cómo las estructuras y las comunidades locales pueden ser más libres de lo que han sido en el pasado. Y creo que debemos hacer algunos cambios para mantener al publico informado.

Via: Abc.es

"Twitter", rey de la información...

Sin duda, 2009 ha sido un año de consolidación y éxito para Twitter. Si a finales de 2008 planeaba la duda de si esta aventura no acabaría en fiasco, lo cierto es que 2009 nos ha presentado a Twitter como una red social no sólo original, sino incluso pionera y adelantada.

Tanto es así que Twitter ha movido los cimientos de la información tradicional y se ha situado como una de las mejores plataformas de búsqueda de información de la Red. Ya desde sus comienzos, esta herramienta fue elegida principalmente por periodistas, medios de comunicación y usuarios individuales interesados en la información, y parece que ése ha sido el nicho de usuarios que han marcado los pasos de Twitter.

#Iranelection
Uno de los mayores boom´s informativos de Twitter se produjo a raíz de las elecciones en Irán, marcados no sólo por la existencia de conflictos violentos sino también por el silencio y la opacidad impuestos a los medios de comunicación. Con los medios y las plataformas habituales fuera de combate, Twitter se convirtió en la mejor plataforma para seguir lo que ocurría en Irán. Así nació el trending topic #Iranelection, que supuso una valiosísima fuente de información.

Tras ejemplos como éste, en Twitter se dieron cuenta de las necesidades de sus usuarios, que buscaban estar actualizados con contenidos de última hora. De este modo, la red social aprovechó su infraestructura y en julio de este año cambió su site y ofreciendo un aspecto renovado en el que prima la información. Hace tiempo que en Twitter dejó de ser importante el estado de tus followers en beneficio de la generación de contenidos. La nueva página ha apostado por un potente buscador que permite al usuario encontrar información en tiempo real. Y es que Twitter va más rápido que los medios de comunicación, y no necesita de un tiempo de indexación como el que necesita Google, de modo que ha estructurado su página web para convertirla en el mejor núcleo de información de última hora, haciendo búsquedas y categorizaciones jerarquizadas, así como mostrando los trending topics más recurrentes o las listas elaboradas por cada usuario.

"Comparte y descubre lo que está pasando ahora mismo en cualquier lugar del mundo". Bajo este lema, Twitter ha apostado por un modelo comunicativo no sólo diferente, sino también innovador. Y, por el momento, le está ganando la batalla a muchos medios de comunicación.

Via: La Flecha

Roger Bohn: «La gente recibe sólo la información con la que está de acuerdo»...

El año pasado, los estadounidenses estuvieron expuestos, de media diaria, a 12 horas de información y leyeron o escucharon 100.500 palabras. Con la información audiovisual que recibieron en sólo dos semanas podría llenarse el disco duro de cualquier ordenador del mercado (unos 500 GB). Son algunos resultados de How Much Information? 2009, un informe elaborado por el Centro para la Industria de la Información Global (GIIC, en sus siglas inglesas) de la Universidad de California, San Diego (EEUU).

El estudio pretende averiguar de formar aproximada cuánta información llega a los consumidores -sólo en sus hogares y sin tener en cuenta la que absorben en sus puestos de trabajo-, a través de teléfonos, ordenadores, televisores, radios, periódicos, libros… Un bombardeo de datos que casi se ha duplicado en apenas 30 años y que promete seguir creciendo en el futuro.

El director del estudio y del GIIC es Roger Bohn (Boston, Massachusetts, EEUU, 1952), quien comenta en una entrevista telefónica cómo esta sobrecarga de datos influye en nuestra capacidad para mantenernos informados.

¿Hemos alcanzado nuestro límite en lo que respecta al consumo de información?
Las evidencias apuntan a que no. Hemos pasado de las 7,5 horas, de hace 25 años, a las 12 horas, de hoy en día. Y la gente puede conseguir aún más información cuando se mueve alrededor de donde suele estar, gracias a los teléfonos móviles y otros dispositivos. Creo que la información que consumimos seguirá creciendo.

¿Cuando llegará el momento en que nuestro cerebro llegue a su límite?
El cerebro ya ha llegado a su límite. Aunque nosotros medimos la cantidad de información que llega a nuestros ojos, y no la que pasa a nuestro cerebro, me temo que ya estamos ignorando mucha de la información que recibimos.

¿Cuál es el cambio más importante en la información que ha visto en estas últimas tres decadas?
La aparición de Internet y el crecimiento de la informática, sin lugar a dudas. Han tenido un enorme impacto en nuestra forma de comunicarnos. Por ejemplo, ahora mismo estamos manteniendo una comunicación de dos direcciones: usted y yo hablando. Pues bien, tres cuartas partes de este tipo de comunicación se hacen hoy en día a través de Internet.

Habla usted en su informe del crecimiento de la interacción: ¿qué papel jugará en la comunicación del futuro?, ¿creará algún tipo de nueva comunicación?
Ya está jugando un papel muy importante, desde el momento en que, por ejemplo, podríamos mantener esta conversación con vídeo sin demasiado trabajo.

Recibimos más datos actualmente. ¿Estamos mejor informados?
No lo sé. La mayoría de lo que recibimos es entretenimiento, en una forma u otra. No sé mucho sobre la situación en España, pero en Estados Unidos se está viendo que la gente cada vez más recibe sólo la información con la que está de acuerdo. En televisión, sintonizan la Fox, situada en la derecha, la CNN, más o menos en el centro.. y en Internet es aún peor: sea cual sea la creencia más disparatada sobre el mundo en la que creas, seguro que encuentras cientos de personas que están de acuerdo contigo y están encantados de gastar su tiempo hablando de ella.

¿Cree que la sobrecarga de información puede estar relacionada de algún modo con el declive de la prensa escrita?
De algún modo, el estilo en que la gente joven trata de hacer muchas cosas a la vez, esta multitarea, como se le suele llamar, está relacionado con el auge de la informática y la electrónica. Y en este sentido, podría significar el declive de la prensa escrita. Pero son las dos caras de la misma moneda. Mis estudiantes envían mensajes cortos, escuchan una conferencia y consultan su página de Facebook, todo ello simultáneamente. Y aunque no tienen éxito al hacer todo, lo intentan.

¿Cree que este incremento en el consumo de información puede tener implicaciones en nuestras relaciones sociales?
Sí, aunque no estoy seguro de cuáles. Una persona puede tener 100 ó 200 amigos en Facebook o cualquier otra red social, y estar en contacto con ellos simultaneamente, lo que es mucho más de lo que solíamos estar en contacto. Pero, por otra parte, esta relación es muy superficial. De todos modos, una de mis observaciones en el estudio es que cualquiera podrá encontrar datos en este informe que confirmen su punto de vista: apocalíptico, optimista…

¿Y cuál es su punto de vista?
Supongo que pertenezco a los cincuentones que dicen que las generaciones más jóvenes están equivocadas, pero lo digo entre risas, porque sé que todas las generaciones han dicho lo mismo, desde los romanos.

¿Qué tipo de información le gustaría ver creciendo en futuros estudios?
En el futuro, estudiaremos la información que se recibe en organizaciones y empresas. Y estoy especialmente interesado en un tipo de información que es invisible para nosotros, la que se produce en el diálogo entre máquinas. Es el caso de los microprocesadores de nuestros coches, por ejemplo. Me gustaría estudiarla con más detalle, porque las máquinas hoy en día han tomado el control muchas actividades.

Es lo que usted llama en el estudio “información oscura”. ¿Qué influencia puede tener en nosotros?
No sé qué impacto puede tener. En esencia, es como si tuviéramos un grupo de sirvientes personales, trabajando en el trasfondo y cuidando de nosotros todo el tiempo. Y en este sentido, parece muy bueno, pero creo que hay algo más y me gustaría investigarlo.

Via: Abc.es

Andrew Langhoff, editor 'The Wall Street Journal Europe': "Los lectores deben pagar por la buena información"...

Andrew Langhoff es el máximo responsable (publisher) de las ediciones impresa y electrónica de The Wall Street Journal en Europa, Oriente Próximo y Asia.

Pregunta. ¿Habrá periódicos en papel dentro de 15 años?
Respuesta. Sinceramente, no lo sé. De lo que estoy seguro es de que la gente seguirá necesitando información buena, creíble y relevante. Esa información podrá ser difundida en papel, a través de Internet o mediante el móvil.

P. ¿Cómo será la transición entre prensa escrita y online?
R. Esa transición ya la estamos viendo. Todos los soportes ofrecen ventajas e inconvenientes. Nuestra misión es ofrecer la mejor información y que los lectores elijan cómo la quieren ver.

P. ¿Cómo hacer rentable un periódico en Internet?
R. Somos pioneros en el cobro por nuestros contenidos. Siempre hemos pensado que se debe pagar por la buena información. Esta política nos ha permitido continuar invirtiendo en contenidos, en periodistas y en tecnología.

P. ¿Cuál es el secreto para ser el periódico más leído en EE UU?
R. No sé si hay un secreto. Lo único que puedo decir es que hemos seguido expandiendo nuestras operaciones en EE UU, reforzándonos incluso en mercados donde la prensa local ha cerrado.

P. ¿Qué le parece la decisión de Google de limitar el acceso gratuito a la información?
R. Diría que el péndulo podría estar oscilando de nuevo hacia una mayor valoración de la información de pago en la Red.

P. Pero el público se ha acostumbrado a la gratuidad.
R. Los periódicos debemos ofrecer contenidos que sean únicos, creíbles y que no se puedan encontrar en otro lugar. De lo contrario, no hay necesidad de pagar. Creo que con el tiempo habrá una mayor percepción del valor de los contenidos. Una situación parecida se ha dado en la industria musical. El modelo de iTunes ha enseñado que hay un modelo de negocio exitoso y fácil de usar por el público. Ese modelo puede servir también a los medios de comunicación.

P. ¿Prevé movimientos de concentración en el sector?
R. En los próximos años habrá cambios en la publicidad y en los sistemas de pago. En este nuevo entorno habrá periódicos que lo hagan mejor que otros y eso dará lugar a oportunidades.

P. ¿Nota una mejora en el mercado publicitario?
R. En noviembre hubo un repunte, pero seguimos sin tener claro lo que puede pasar en 2010. Por lo tanto, lo único que podemos hacer es seguir ampliando nuestra base de lectores.

Via: El Pais

La información sobre salud que se encuentra en la Red no reemplaza la relación entre médico y paciente, la complementa...

Consumer publico una entrevista al doctor Miguel Ángel Mayer, responsable del proyecto Web Médica Acreditada, que tiene como fin separar los sitios que garantizan al ciudadano información de calidad de otros de dudosa seriedad, aquí algunas de las respuestas de su extensa entrevista...

¿Pueden fiarse los ciudadanos de todas las informaciones que se publiquen en una web médica acreditada?
Para los usuarios supone una garantía. Sin embargo, además de esta confianza, debido a las limitaciones propias de Internet y para garantizar un buen uso de la información, es importante seguir la norma general de comentar con el médico o profesional sanitario de referencia cualquier duda o decisión que afecte a la salud. Así se evita que se base únicamente en información obtenida a través de Internet.

¿Qué porcentaje de los sitios web que tratan temas médicos publican información fiable?
La calidad de la información médica en Internet es muy variable. Esto puede posibilitar que, en alguna ocasión, los internautas confíen en algunas recomendaciones o consejos inadecuados que les puedan ocasionar problemas de salud. Ya se utiliza el término "HealthWorldWeb", en vez de la "WorldWideWeb", para señalar la dimensión que adquieren cada vez más los servicios de salud en Internet. Muchas páginas web contienen información de interés y confianza, de muy diversa naturaleza; ya sean científicas, de divulgación, de asociaciones de pacientes, institucionales, etc.

Pero pueden darse diferentes formas de fraude y picaresca que se aprovechan de la necesidad y el desamparo de las personas enfermas o de sus familiares. Problemas como el cáncer o las dietas de adelgazamiento son el objetivo más habitual de estos fraudes. Es muy difícil, por tanto, definir un porcentaje de sitios fiables y, aunque el número de páginas de gran calidad es alto, depende de diversos factores, como el tema o el origen de la información. En este punto se podría aplicar el refrán "no es oro todo lo que reluce".

¿Es Google una buena herramienta para consultar síntomas anormales?
Tanto Google como cualquier otro buscador pueden constituirse como herramientas de gran ayuda para realizar consultas generales sobre aspectos relacionados con la salud y, por tanto, debemos esperar que una adecuada utilización de esta información aporte grandes beneficios. Uno de ellos sería favorecer una mayor información sobre salud entre la población y así canalizar por esta vía actividades educativas y de prevención para la toda la ciudadanía.

Se puede fomentar la vida saludable entre los más jóvenes o facilitar el seguimiento y control de los pacientes de la tercera edad o con enfermedades crónicas. También simplificar determinadas tareas administrativas. Sin embargo, tal y como se ha señalado, ante páginas web de una calidad y origen tan diverso, y dada la complejidad de los síntomas y enfermedades, siempre debe consultarse con un profesional sanitario, antes de tomar una decisión que afecte a la salud, y al médico en concreto para el diagnóstico e interpretación de cualquier síntoma que se padezca.

¿Puede sustituir en ocasiones al diagnóstico de un médico?
Si se tiene en cuenta la repercusión que Internet puede tener en el público general en temas de salud, es de vital importancia destacar que la información que se encuentra en la Red no reemplaza, sino que en todo caso complementa, la relación entre médico y paciente; nunca puede sustituir al diagnóstico realizado por un médico, a quien debe consultarse siempre ante cualquier síntoma de enfermedad.

¿Qué es la "cibercondría" y cómo se puede evitar caer en ella?
Internet constituye una fuente extraordinaria e inagotable de información; puede contribuir a mejorar el conocimiento sobre salud de pacientes y público en general. Si escribimos en Google la palabra "salud", obtenemos más de 100 millones de enlaces relacionados. Sin embargo, este exceso de información, y la falta de criterio para su gestión, puede generar ansiedad y preocupación infundada entre determinadas personas.

Son usuarios que utilizan la Red como un procedimiento de diagnóstico basado en unos hipotéticos síntomas, una práctica que da lugar en ocasiones a una nueva tendencia denominada "cibercondría". Este problema se relaciona con personas que padecen hipocondría y encuentran en Internet una forma fácil y accesible para obtener información sobre los síntomas y problemas de salud que perciben, o creen percibir, aunque así aumentan todavía más su angustia.

La ansiedad de estas personas por conocer el significado de cualquier pequeño síntoma o sensación puede llevarles a creer que padecen alguna enfermedad y, en algunos casos, a autodiagnosticarse o automedicarse a partir de la información que encuentran en sitios web de dudosa procedencia. En estos casos, es necesario acudir al médico y seguir un tratamiento específico para solucionar este problema.

En Estados Unidos ya hay servicios como Google Health, HealthVault o Revolution Health, que dan asistencia y asesoramiento médico por Internet.
Afortunadamente, nuestro sistema sanitario es muy diferente al de Estados Unidos. Nosotros disponemos de asistencia sanitaria universal para todos los ciudadanos, sea cual sea su condición económica o laboral. Estas dificultades para acceder a la atención sanitaria en Estados Unidos han favorecido la proliferación de redes sociales y servicios web para proporcionar apoyo y asesoramiento a pacientes y familiares que no tienen cubiertas sus necesidades de salud por el sistema sanitario.

La utilización de ciertos servicios como HealthVault sólo tienen algún sentido si no hay un sistema como el que se desarrolla desde el Ministerio de Sanidad y las consejerías de salud autonómicas en el proyecto de Historia Clínica Digital, que se basa en la posibilidad, con el consentimiento del paciente, de acceder desde cualquier consulta de España a su información clínica en interés de una mejor atención. Sin embargo, es un tema muy complejo que requiere todavía perfilar algunos aspectos relacionados con la seguridad de los datos o los estándares de comunicación entre los diversos sistemas sanitarios implicados.

¿Puede un médico diagnosticar a partir de los síntomas que un paciente le describa por mensajería instantánea?
En los servicios de Internet, como la consulta on line, los foros, los blogs o los chats, es necesario establecer sus ventajas y sus limitaciones. Las recomendaciones legales y deontológicas vigentes establecen que los datos clínicos obtenidos a través de mensajería instantánea como única fuente de información no permiten realizar un diagnóstico o tratamiento si además no hay una visita presencial.

Cuando se conoce previamente al paciente por visitas reales, la utilización de este medio puede ser útil para realizar actividades de control y de seguimiento de algunas enfermedades crónicas. Nunca debe utilizarse tampoco para situaciones de urgencia. De forma general, en caso de obtener alguna recomendación o consejo sobre salud, hay que consultar con el médico de referencia antes de tomar cualquier decisión, insisto.

En el futuro, con las mejoras en el sonido o imagen, servicios que ahora sólo se utilizan en situaciones muy concretas podrán ser cotidianos. Desde WMA hemos elaborado un decálogo de buen uso de la información obtenida en Internet con fines sanitarios dirigido al público en general.

¿Podría citar posibles ventajas de la tecnología de la información en la sanidad del futuro?
Las nuevas tecnologías de la información y comunicación pueden comportar diferentes ventajas, como el control a distancia de pacientes con enfermedades crónicas, disponer de información clínica de un paciente que es atendido en otra autonomía o país, la valoración de imágenes radiológicas o la realización de intervenciones quirúrgicas llevadas a cabo desde lugares muy distantes. También será cada vez más frecuente la "webscripción" o recomendación de sitios web por parte de los médicos que faciliten la obtención de información de confianza o que permitan ofrecer servicios personalizados a nuestros pacientes y usuarios en general.

¿Qué nivel de desarrollo telemático tienen los servicios de salud españoles y cúal podrían llegar a tener?
España ha realizado un gran esfuerzo para disponer de un desarrollo telemático bastante avanzado si lo comparamos con otros países de Europa y Estados Unidos. Esta actuación se ha beneficiado de un sistema sanitario de atención universal y con un papel muy importante de la atención primaria, que ha permitido coordinar con más rapidez, al menos en el ámbito autonómico, algunos estándares tanto tecnológicos como de seguridad, necesarios para el buen funcionamiento y "entendimiento" de todos los servicios implicados.

Todavía debemos trabajar mucho para una plena implementación de la historia clínica electrónica, para mejorar la velocidad de Internet, asegurar integración y estandarización de la transmisión de datos y perfeccionar la seguridad y confidencialidad de los mismos; o en aspectos relativos a la privacidad y la forma en la que muta la relación médico-paciente en los nuevos escenarios que nos ofrecen estas tecnologías de la comunicación.

¿Llegará un día en el que cada médico tendrá una página web desde donde atenderá a sus pacientes?
La aplicación cada vez más amplia y sofisticada de tecnologías asociadas a Internet debe permitir en un futuro próximo la utilización de este medio para atender a nuestros pacientes. Sin embargo, todavía es necesario que Internet se extienda a todos los hogares y centros sanitarios, que haya una verdadera conexión entre los datos clínicos de los pacientes en todos los niveles; que la velocidad de navegación sea mucho mayor y que los sistemas sanitarios contemplen este tipo de servicios.

Via: Consumer

La era de la infoxicacion de informacion...

En el año 2004, en los inicios de la blogosfera peruana, el autor de un blog tenia como fuentes de referencia básicamente a las versiones online de los diarios tradicionales, Delicious, otros bloggers influyentes y Technorati (el Google de los blogs), los textos en los blogs eran largos y la forma rápida de echarles una ojeada a todas nuestras fuentes, era leyendo los titulares mediante el RSS y nuestro lector de feeds.

Unos meses mas tarde, ya no solo había que monitorear blogs, sino también podcasts y videoblogs, que pasaban a formar parte de nuestro lector de feeds, claro todo esto traía consigo, que el blogger tenga un panorama mas amplio de lo que ocurría en términos de informática, que nos enriquecía ya no solo con los cansinos textos sino ahora también con imagen, sonido y vídeo.

Desde hace un par de años, se sumaron a nuestras fuentes también, Facebook (por el lado de las Redes Sociales) y Twitter (microblogging), este ultimo ha ocasionado de la mayoría de bloggers descuiden un tanto sus blogs e informen o tuiteen minuto a minuto en Internet, permitiendo una comunicación mas fluida con sus followers (seguidores), en resumidas Twitter es una mezcla de blog, messenger, email y red social, que esta siendo furor en los últimos meses, no solo entre los tecnologos, sino también entre ciudadanos de a pie y famosos que buscan cercanía con sus fans.

Mi tiempo de atención en blogs, Technorati, Delicious, Digg y clones como Meneame, Fresqui, Blogmemes, esta siendo desplazada por mi mayor presencia en Twitter y en monitorear en tiempo real lo que allí se dice, que sera una practica más común en los sgtes años, por estos días ha diferencia del pasado vivo inundado de información que me llega por varios frentes, algunos dicen que la censura de hoy en día es la sobreabundancia de información, por lo que el reto esta en saber distinguir y elegir que es lo relevante para nosotros, allí esta el mayor reto de estos días...

Twitter, el medio de comunicación del año...

El sábado 14 de febrero por la mañana y como es habitual, a la vez que ando revisando mis feeds, tengo abierta mi cuenta en Twitter (termino por exterminar mis tiempos en el messenger), y vi un twitt de Cinencuentro, que decía transmitiendo en vivo desde @berlinale http://tinyurl.com/baewy8, así pude seguir casi en tiempo real todo lo que pasaba en dicha premiación, unos días antes durante un partido amistoso, jugaba Universitario de Deportes y el partido se suspendió por un apagón, en ambos casos me entere primero de los hechos por este servicio muy de moda: Twitter, que hace parecer que tener un blog sea cosa del pasado, aun cuando pareciera una herramienta absurda y con muchos detractores (Top 5 excusas para no usar Twitter), no deja de sumar audiencia a un ritmo impresionante, en un ranking de Compete figura ya como la tercera red social, siendo su puesto en el ranking anterior el puesto 22 y en plena época de crisis económica mundial, hace unos días, logro una ronda de financiación de treinta y cinco millones de dólares. Es tanto el éxito de Twitter, que no solo geeks y bloggers lo usan, sino también músicos, celebridades, porn-stars, deportistas, medios, etc. Sin duda habrá que prestar atención a dicho servicio web 2.0, por que va camino a consolidarse como la revolución de los últimos tiempos, como en su momento lo fue el blog y que tantos problemas les trajo a los medios tradicionales en sus versiones digitales, para finalizar dejarles con este articulo del diario El Mundo...

Rupert Murdoch ha tenido que asumir unas minusvalías de 3.000 millones de dólares (2.333 millones de euros) en Dow Jones, la propietaria de 'The Wall Street Journal' y otros medios, que compró hace un año y medio. Eso implica que el multimillonario estadounidense de origen australiano pagó aproximadamente un 150% por la compañía que lo que ésta valía. O que Dow Jones ha destruido un 60% de su valor en 18 meses. Es decir: cada hora que pasa, la propietaria de 'The Wall Street Journal', barron's y Dow Jones, entre otros activos, vale casi dos millones de euros menos. Rob Cox, de Breakingviews, cree que Dow Jones sólo vale 1.000 millones de dólares (770 millones de euros). Enhorabuena, señor Murdoch.

Así que los medios de comunicación seguimos en picado, extinguiéndonos más deprisa que las ballenas azules, los tigres de Bengala o los rinocerontes. Aunque, paradójicamente, eso no quiere decir que la gente no consuma noticias. Al contrario. Cada vez hay más información disponible. Lo que pasa es que el coste de acceso ha caído a cero. Ahora, todo el mundo puede empezar su propio medio 'online'. Y ofrecer la información gratis.

Y, si no su propio medio online, sí al menos su propia 'web de titulares de prensa'. Puede parecer una idea estúpida. Pero eso es más o menos lo que ofrece la red social Twitter. Y con un éxito brutal. Twitter cumple tres años el mes que viene. Sólo tiene 29 empleados. Y no gana dinero. Pero ya recibe 55 millones de visitas diarias.

Twitter es un sitio de miniblogs. Cada usuario sólo puede colgar mensajes de un máximo de 140 caracteres. En otras palabras: sólo cabe un titular. Pura telegrafía. Y justo eso es lo que la hace relevante. Los usuarios están (estamos) actualizándola constantemente. Y, así, la red social se ha convertido en una fuente de noticias imprescindible. Aquí van algunos ejemplos:

1. Durante los salvajes atentados de Bombay, en noviembre, Twitter se convirtió en una de las referencias de los medios de comunicación de todo el mundo. En promedio, los ciudadanos de Bombay lanzaron 16 'twitts' (mensajes) por segundo durante toda la masacre, comentando lo que veían, dando información útil sobre cómo realizar donaciones de sangre o números de teléfono de servicios de emergencia.

2. En el amerizaje de un avión con 151 personas a bordo en el río Hudson, frente a Manhattan, la primera foto que se difundió apareció en TwitPic, la web de fotos de Twitter. La tomó Janis Krums, un neoyorkino, con su iPhone, un cuarto de hora antes de que llegaran los primeros fotógrafos de la prensa.

3. "Arrestado". Con ese simple mensaje, colgado en Twitter desde su teléfono móvil, el estudiante estadounidense James Buck, y su traductor Mohammed Maree, pudieron alertar al mundo de que la policía egipcia les había detenido por participar en una protesta en favor de la democracia en ese país. Un día después estaban en la calle.

4. Durante las recientes negociaciones sobre el paquete de estímulo de EEUU, los congresistas 'twitteaban' en mitad de las reuniones, informando a todo el que quisiera leerles de la marcha de las conversaciones.

Así es como Twitter se ha logrado hacer un hueco en los medios de comunicación. Y, entretanto, los medios han acudido a Twitter. Aunque lo más paradójico es que, en gran parte, los mensajes de esta web son links a noticias aparecidas en los medios de comunicación tradicionales. Pero, mientras no se demuestre lo contrario, el futuro -al menos en el corto plazo— no es Murdoch, sino Twitter. Al fin y al cabo, los dos pierden dinero. Pero Twitter gana audiencia.

Via: El Mundo

Internet supera a los medios impresos como fuente de información en EE UU...

Parecía algo imposible de siquiera pensar, una década atrás, pero la tecnología ha avanzado a pasos agigantados y esta es una muestra de ello...

El auge de la Red ha podido a la prensa escrita en EE UU durante 2008. Internet se convierte en el segundo medio de comunicación estadounidense superando a la prensa escrita como fuente de información. Según un estudio del Centro de Investigación Pew, cerca del 40% de los estadounidenses declararon utilizar Internet para estar informados, mientras que el 35% de los encuestados prefiere leer el periódico.

El estudio muestra un aumento del uso de Internet durante el último año, con un crecimiento de 16 puntos respecto a 2007. Mientras que los periódicos registran una merma de lectores durante el mismo periodo. A pesar de estos datos la sociedad estadounidense muestra quórum a la hora de señalar la televisión como principal medio de comunicación, hasta un 70% lo señala como la principal fuente de información del país.

Sin embargo, entre las personas menores de 30 años, el número de teleespectadores cayó hasta el 59%, lo que equivale a 9 puntos menos que un estudio precedente publicado en septiembre de 2007. Así, seis de cada diez estadounidenses menores de 30 años afirma que prefiere Internet para informarse.

Via: El Pais

Manuel Castells: "El poder tiene miedo de Internet"...

Manuel Castells, sociólogo español y un gran referente a la hora de hablar de Internet, ahora nos presenta su reciente investigación: "El Proyecto Internet Cataluña", en el que durante seis años ha analizado, mediante 15.000 entrevistas personales y 40.000 a través de la Red, para observar los cambios que introduce Internet en la cultura de la gente, una interesante entrevista fue publicada días atrás en El País...

Pregunta. Esta investigación muestra que Internet no favorece el aislamiento, como muchos creen, sino que las personas que más chatean son las más sociables.
Respuesta. Sí. Para nosotros no es ninguna sorpresa. La sorpresa es que ese resultado haya sido una sorpresa. Hay por lo menos 15 estudios importantes en el mundo que dan ese mismo resultado.

P. ¿Por qué cree que la idea contraria se ha extendido con éxito?
R. Los medios de comunicación tienen mucho que ver. Todos sabemos que las malas noticias son más noticia. Usted utiliza Internet, y sus hijos, también; pero resulta más interesante creer que está lleno de terroristas, de pornografía... Pensar que es un factor de alienación resulta más interesante que decir: Internet es la extensión de su vida. Si usted es sociable, será más sociable; si no lo es, Internet le ayudará un poquito, pero no mucho. Los medios son en cierto modo la expresión de lo que piensa la sociedad: la cuestión es por qué la sociedad piensa eso.

P. ¿Por miedo a lo nuevo?
R. Exacto. Pero miedo, ¿de quién? De la vieja sociedad a la nueva, de los padres a sus hijos, de las personas que tienen el poder anclado en un mundo tecnológica, social y culturalmente antiguo, respecto de lo que se les viene encima, que no entienden ni controlan y que perciben como un peligro, y en el fondo lo es. Porque Internet es un instrumento de libertad y de autonomía, cuando el poder siempre ha estado basado en el control de las personas, mediante el de información y comunicación. Pero esto se acaba. Porque Internet no se puede controlar.

P. Vivimos en una sociedad en la que la gestión de la visibilidad en la esfera pública mediática, como la define John J. Thompson, se ha convertido en la principal preocupación de cualquier institución, empresa u organismo. Pero el control de la imagen pública requiere medios que sean controlables, y si Internet no lo es...
R. No lo es, y eso explica por qué los poderes tienen miedo de Internet. Yo he estado en no sé cuántas comisiones asesoras de gobiernos e instituciones internacionales en los últimos 15 años, y la primera pregunta que los gobiernos hacen siempre es: ¿cómo podemos controlar Internet? La respuesta es siempre la misma: no se puede. Puede haber vigilancia, pero no control.

P. Si Internet es tan determinante de la vida social y económica, ¿su acceso puede ser el principal factor de exclusión?
R. No, el más importante seguirá siendo el acceso al trabajo y a la carrera profesional, y antes el nivel educativo, porque, sin educación, la tecnología no sirve para nada. En España, la llamada brecha digital es por cuestión de edad. Los datos están muy claros: entre los mayores de 55 años, sólo el 9% son usuarios de Internet, pero entre los menores de 25 años, son el 90%.

P. ¿Es, pues, sólo una cuestión de tiempo?
R. Cuando mi generación haya desaparecido, no habrá brecha digital en el acceso. Ahora bien, en la sociedad de Internet, lo complicado no es saber navegar, sino saber dónde ir, dónde buscar lo que se quiere encontrar y qué hacer con lo que se encuentra. Y esto requiere educación. En realidad, Internet amplifica la más vieja brecha social de la historia, que es el nivel de educación. Que un 55% de los adultos no haya completado en España la educación secundaria, ésa es la verdadera brecha digital.

P. En esta sociedad que tiende a ser tan líquida, en expresión de Zygmunt Bauman, en que todo cambia constantemente, y que cada vez está más globalizada, ¿puede aumentar la sensación de inseguridad, de que el mundo se mueve bajo nuestros pies?
R. Hay una nueva sociedad que yo he intentado definir teóricamente con el concepto de sociedad-red, y que no está muy lejos de la que define Bauman. Yo creo que, más que líquida, es una sociedad en que todo está articulado de forma transversal y hay menos control de las instituciones tradicionales.

P. ¿En qué sentido?
R. Se extiende la idea de que las instituciones centrales de la sociedad, el Estado y la familia tradicional, ya no funcionan. Entonces se nos mueve todo el suelo a la vez. Primero, la gente piensa que sus gobiernos no la representan y no son fiables. Empezamos, pues, mal. Segundo, piensan que el mercado les va bien a los que ganan y mal a los que pierden. Como la mayoría pierde, hay una desconfianza hacia lo que la lógica pura y dura del mercado le pueda proporcionar a la gente. Tercero, estamos globalizados; esto quiere decir que nuestro dinero está en algún flujo global que no controlamos, que la población se ve sometida a unas presiones migratorias muy fuertes, de modo que cada vez es más difícil encerrar a la gente en una cultura o en unas fronteras nacionales.

P. ¿Qué papel desempeña Internet en este proceso?
R. Por un lado, al permitirnos acceder a toda la información, aumenta la incertidumbre, pero al mismo tiempo es un instrumento clave para la autonomía de las personas, y esto es algo que hemos demostrado por primera vez en nuestra investigación. Cuanto más autónoma es una persona, más utiliza Internet. En nuestro trabajo hemos definido seis dimensiones de autonomía, y hemos comprobado que cuando una persona tiene un fuerte proyecto de autonomía, en cualquiera de esas dimensiones, utiliza Internet con mucha más frecuencia e intensidad. Y el uso de Internet refuerza a la vez su autonomía. Pero, claro, cuanto más controla una persona su vida, menos se fía de las instituciones.

P. Y mayor puede ser su frustración por la distancia que hay entre las posibilidades teóricas de participación y las que ejercen en la práctica, que se limitan a votar cada cuatro años, ¿no cree?
R. Sí, hay un desfase enorme entre la capacidad tecnológica y la cultura política. Muchos municipios han puesto puntos Wi-Fi de acceso, pero si al mismo tiempo no son capaces de articular un sistema de participación, sirven para que la gente organice mejor sus propias redes, pero no para participar en la vida pública. El problema es que el sistema político no está abierto a la participación, al diálogo constante con los ciudadanos, a la cultura de la autonomía, y, por tanto, estas tecnologías lo que hacen es distanciar todavía más la política de la ciudadanía.

Via: El Pais

Sobre dispositivos de almacenamiento y el exceso de información...

Transcurría el año 1992, luego de finalizar la secundaria opte por continuar una carrera universitaria, postule a una universidad nacional local y ese mismo año fue mi primer encuentro con una computadora, era un modelo llamado 80286, no existía por aquel tiempo el disco duro y la información se transportaba en discos 5 1/4, aun conservo disquettes de dicha época y la interfaz de usuario era lineas de comando de D.O.S.

Pasaron algunos meses para que finalmente apareciera el disco duro, y que el estándar sea el famoso diskette 3 1/2, que hasta ahora se conserva en los modelos de computadoras, así como también ver pasar los modelos 80386 y 80486 (pasando del DOS al Windows 3.11), una interfaz visual que al menos era mejor que andar memorizando comandos de DOS.

El costo de una computadora era tres veces mayor que hoy en día, muchos optaban por las computadoras de marca y no compatibles, como Acer, IBM y Compaq, El año 1995 vino cargado de sorpresas, Intel abandono el numero de serie en sus microprocesadores y apareció en escena el Pentium (80586), la PC ahora venia con Windows 95, plug and play (tecnología para conectar y usar) y las lectoras de CDs eran algo populares, al ser útiles al momento de instalar de cero el sistema operativo.

En pocos años se paso del Pentium I a la Pentium II, III y IV, por lo que el vértigo y velocidad han sido una constante, así como también evoluciono el sistema operativo Windows (Windows 95, Windows 98, Windows Millenium, Windows XP y Windows Vista), la información con la llegada de Internet, no era tan escasa y así pasamos del diskette, al disco duro, CD-RW, unidades zip (recuerdo un compañero de clase que llevaba a todas partes su unidad zip), memorias usb, DVD-RW, para poder guardar nuestra información y así conservarla con nosotros, el problema que surge ahora es que esa capacidad de informacion diaria esta siendo abundante y tiene un tiempo de vida. El CD-ROM tiene un tiempo de vida útil de 4 -5 años, por lo que constantemente debemos estar llevando nuestra información a nuevos formatos y haciendo backups de la información mas valiosa, lo mas recomendable hoy en día, es que los CDs que tengan mas de cuatro años pasen a ser copiados en formato DVD.

La Internet ha cambiado desde su aparición a mediados de los 90's en Perú, no es pasiva como antes (los usuarios tienen el poder), el ancho de banda es mil veces mayor que Infovia (inicios de Internet en Perú), el costo de instalacion y conexión esta al alcance de la mayoria y si no tenemos las cabinas públicas en casa esquina, también nos sirve de lugar de almacenamiento, donde poder guardar y compartir nuestros recuerdos con el mundo, así tenemos discos duros virtuales (en principio usaba mucho Yahoo Briefcase!), hosting gratis para almacenar información, cuentas FTP, Gmail (con mas de 2 GB de almacenamiento), Flickr, sitios como Megaupload y Rapidshare, también la web 2.0 ha contribuido en esto, convirtiendo a la Internet en una especie de memoria virtual mundial, surgiendo a diario nuevas aplicaciones donde poder almacenar información para preservarla con nosotros o enviársela a los demás, y creo que es en síntesis vivimos con la definición inicial con que fue concebido Internet, que no es el mito de que ARPANET se construyó para sobrevivir a ataques nucleares...