«La industria de los medios se enfrenta a la mayor crisis de su historia»...

Fernando García lleva a sus espaldas nada menos que once ediciones del que ya se ha convertido en la referencia indiscutible de los encuentros que reúnen en España a profesionales del periodismo y la comunicación. El Congreso Nacional de Periodismo Digital de Huesca encara esta nueva cita en un momento de crisis, pero también de importantes retos para los medios y sus profesionales.

En esta entrevista con ABC.es, García se muestra satisfecho con la buena acogida que ha tenido un año más este congreso, en el que se espera superar los 400 asistentes en 2009.

¿Cuál es la receta del éxito de este Congreso?
Creo que se debe a dos factores. Primero, porque hemos conseguido generar una red humana de entre unas 80 y 100 personas que nos ayudan a que todos los años haya un programa y unos ponentes. Y, segundo, que esa red de personas decide reunirse todos los años en Huesca, convirtiendo este congreso en un punto de referencia del sector, pero también en un punto de encuentro de profesionales que se ven una vez al año.

¿Con qué novedades se presenta esta undécima edición?
El formato es el tradicional, con ponencias, tertulias y conferencias, pero es muy ágil, porque en los dos días de congreso hablan 40 personas, por tanto, sus intervenciones son directas y breves. Se trata de ir al grano. Sin embargo, creo que este es el año en el que vamos a hablar de periodismo. Ya sabemos lo que pasa en los medios, en las empresas... pero ahora toca hablar del periodismo y de la situación por la que atraviesa.

La situación actual no es nada buena, ¿no?
El periodismo se encuentra en una situación crítica, la industria de los medios se enfrenta a la mayor crisis de su historia y no afecta sólo a España, como pasa con la crisis inmobiliaria. De ahí se deriva que pasen determinadas cosas dentro de los medios que hacen que la profesión se resienta y aquí no podemos olvidar a los periodistas que se han quedado en paro.

Uno de los ingredientes más interesantes es el workshop que reúne a los directores de los medios digitales del país, ¿que se cuece en este encuentro a puerta cerrada?
Este workshop se puso en marcha hace tres años y es una oportunidad única que tienen los responsables de los grupos y medios más importantes de este país, pero también de aquellos más pequeños, para compartir experiencias y proyectos. Este año hemos logrado reunir a 51 directores, entre los que están responsables de medios extranjeros como El Comercio de Lima, La Nación o Público de Portugal, entre otros. Los temas que se tocan en este encuentro entre iguales no salen de ahí, de manera que tratamos de que nadie pueda reflejarlos en ningún medio o blog.

¿Hay este año alguna mesa «estrella» en el programa?
No, no hay ninguna mesa «estrella». Cada una de ellas tiene su razón de ser y su sentido, hay algunas más digitales, otras más periodísticas e incluso otras que tienen mezcla de ambas cosas, pero al final lo que importa es que se hable de periodismo. El pasado viernes, a última hora, logramos cerrar otra mesa muy periodística sobre «el poder de los económicos», en la que participarán el corresponsal en Madrid del Financial Times, Mark Mulligan, y el periodista de El Confidencial, Rubén J. Lapetra.

Finalmente, ¿ha resentido el Congreso la crisis en el número de inscripciones?
No, y de hecho vamos a pasar de los 400 inscritos que conseguimos el año pasado. La acogida, un año más, ha sido espectacular. Estamos muy satisfechos, incluso en los talleres previos hemos tenido una mayor afluencia.

Via: Abc.es

Jay Rosen: “El periodo de la resistencia es historia”...

Sobre aficionados haciendo periodismo, sobre las transformaciones en los medios de comunicación y sobre el lugar que ocupan hoy los periodistas conversaron Leif Kramp y Stephan Weichert con el conocido blogger y profesor de periodismo Jay Rosen.

Durante la pasada campaña electoral estadounidense, usted convirtió con la acción “Off the bus” a los lectores en informadores. Háblenos del proyecto.
Jay Rosen: A Arianna Huffington, la editora del ‘Huffington Post’, y a mí se nos ocurrió la idea de cubrir la campaña electoral invitando a los usuarios a que se incorporasen a nuestro equipo de reporteros- al contrario que en Los Angeles Times, cuya redacción de política resulta inaccesible para cualquier lector, en ‘Off the bus’ podía participar todo el mundo.

Nuestra esperanza era que la intervención de no profesionales nos ofreciera una perspectiva diferente a la que suelen dar los periodistas ‘incorporados’ a la política, que al fin y al cabo forman parte del todo. Y ésa es también la razón de que bautizáramos al proyecto como ‘Off the bus’- se trataba de un experimento a través del cual queríamos descubrir si una acción de este tipo lograba cambiar la por lo general muy predecible cobertura informativa.

¿Diría usted que el experimento fue un éxito?
Para mí, un proyecto tiene éxito en el momento en el que uno aprende algo. 12.000 personas participaron en ‘Off the bus’ y pudimos poner en marcha un tipo de periodismo hecho por los mismos ciudadanos, que también son parte del acontecer político. Si durante un acto electoral uno de los candidatos se acercaba al público a repartir apretones de manos y a hablar con la gente, eran los presentes quienes nos contaban lo sucedido. Para ello creamos un foro común y les ofrecimos además la posibilidad de que sus artículos llegaran hasta la portada del ‘Huffington Post’.

En nuestro portal, un enfermero podía escribir sobre los planes de reforma de la sanidad de uno de los candidatos. Eso ya es un éxito, puesto que su visión se diferencia considerablemente de la de los periodistas profesionales, que parten de una base completamente distinta. Y ‘Off the bus’ también nos enseñó qué podíamos esperar y qué no de personas sin formación periodística.

¿Cómo valora los intentos de refundación del periodismo que se están haciendo en la Red? En este ámbito, el “Huffington Post” es ya casi un clásico…
Las páginas informativas nacidas originariamente en Internet son totalmente diferentes a las que, por ejemplo, han abierto con posterioridad los periódicos convencionales. Hemos podido observar que las primeras se esfuerzan cada vez más por contratar a periodistas profesionales. Eso está generando una tendencia a la profesionalización que es muy importante. Los bloggers y los periodistas ciudadanos no se quedan ahí, solos y aislados, sino que trabajan codo a codo con expertos. Esta relación, esta cooperación, ha generado también un cambio de estrategia en los medios tradicionales- en su forma de pensar y actuar se parecen cada vez más a los proyectos cien por cien digitales.

Pongamos un sencillo ejemplo: hoy por hoy, la mayoría de los periódicos ofrecen blogs y animan a sus lectores a que hagan comentarios. Los inteligentes representantes de la industria editorial han entendido que el establecer lazos con los usuarios, el mantener el contacto con la base, son factores fundamentales que deben incorporar a sus estrategias. Y diseñan, por ejemplo, comunidades de redactores gracias a las cuales el lector puede crear una pequeña red dentro del portal informativo.

También son cada vez más los periodistas que se familiarizan con las nuevas tecnologías. Las diferencias entre los viejos medios y los nuevos proyectos online desaparecen paulatinamente y se tornan menos reconocibles, lo que seguramente sea positivo.

El periodismo hoy, ¿sigue significando lo mismo que hace 20 años?
Para empezar, las estructuras de poder han cambiado- quienes antes pertenecían al público disponen hoy de gran cantidad de herramientas para difundir información, lo que durante mucho tiempo les garantizó el monopolio a los medios de comunicación. Eso ha tenido, evidentemente, una influencia gigantesca sobre lo que solemos llamar periodismo.

Al mismo tiempo, también los periodistas profesionales han aprendido a servirse de esas herramientas, lo que ha modificado considerablemente su trabajo. Brian Stelter, un joven reportero del New York Times, ‘twitteó’ hace algún tiempo que la última entrada de su blog, dedicada al famoso programa televisivo Good morning, America, era sólo esbozo de su próximo artículo para el Times. Es decir, que le estaba diciendo a sus lectores: ‘comentad y mejorar ese esbozo porque estoy intentando convertirlo en un verdadero reportaje’. Esta forma de trabajar se diferencia radicalmente de la que aplicaban los periodistas del New York Times hace apenas cinco años, y es un ejemplo de cómo han variado las estructuras de poder y de cómo los periodistas profesionales se han adaptado a la nueva situación.

¿Necesita la sociedad todavía el periodismo?
Observando la cuestión desde una perspectiva amplia: la idea de la prensa como parte fundamental de la democracia se basa en el principio de que la masa, carente de poder, debe de tener la oportunidad de participar en la discusión pública- por ejemplo, sobre aquello que deciden los gobiernos. Esta idea es hoy tan válida como cuando se forjó, en el siglo XVIII. Y por eso, seguimos necesitando el periodismo.

La diferencia es que las herramientas de las que se sirve el periodismo están hoy a disposición de la masa. El fundamento financiero del periodismo se ha ido transformando con la aparición de nuevas posibilidades tecnológicas. Pero eso no cambia en absoluto el concepto original de por qué la prensa como tal es necesaria.

¿Qué innovaciones tecnológicas de los últimos meses considera usted que tienen perspectivas de futuro?
Estoy encantado con Twitter. Y, puesto que al ser profesor me puedo dedicar a estudiar aquello que considero importante, intento usar Twitter como plataforma periodística. Hay muchas razones para considerar Twitter una herramienta importante para los periodistas: una de ellas es que se actualiza fácilmente; otra es su movilidad- se puede usar desde cualquier parte.

¿Qué opina de la disposición a adaptarse a los nuevos tiempos de los periodistas más veteranos? Hace dos años dijo usted que las redacciones de los periódicos no eran un buen sitio para aprender…
Entretanto, en las redacciones de los periódicos se ha despedido, relegado o simplemente abandonado a mucha gente. Pero los periodistas que han sabido avanzar y adaptarse a los cambios, siguen ahí. Todavía no está claro si los periódicos locales van a lograr sobrevivir al proceso. Algunos seguramente no lo consigan, pero eso está bien así- forma parte de la evolución de los medios.

Los periodistas inteligentes de las redacciones modernas saben que Internet no es un suministrador más de información, sino que exige cambios profundos en su forma de trabajar para mantenerse a la altura de los tiempos y las necesidades que corren. Ése es el motivo de que yo apueste por la palabra ‘adaptación’: el periodo de la resistencia es historia.

Usted, como profesor de periodismo, tiene que estar al tanto de las novedades, ¿cómo consigue seguir el ritmo fulminante del desarrollo tecnológico actual?
El periodismo de calidad no surge de la nada. Es decir, que se necesitan buenas instituciones formativas, capaces de transmitir los principios, ideales y métodos de trabajo del periodismo. Pero también las escuelas de periodismo se enfrentan hoy a un gran desafío y tienen que aprender a convivir con los cambios.

En la Universidad de Nueva York he puesto en marcha un programa nuevo. Se llama Studio 20 y se basa en la idea de que la refundación del periodismo digital no va a caer del cielo. Estudio 20 no funciona siguiendo el viejo principio de ‘¡os vamos a enseñar todo lo que necesitáis para ser periodistas profesionales!’. Algo así es, hoy por hoy, imposible. En lugar de eso, a nuestros estudiantes sólo les prometemos una cosa: si venís la Universidad de Nueva York, trabajaréis con nosotros- y una serie de medios asociados que quieren transformar el periodismo que se hace en Internet- en un proyecto interesante. A partir de ahí, vosotros mismos podéis empezar a hacer carrera en el mundo del periodismo. Ésa es, desde nuestro punto de vista, la forma más razonable de adaptar a los futuros profesionales a un sector mediático cambiante.

¿Le merece entonces la pena a la gente joven estudiar periodismo?
Rosen: No tienen obligatoriamente que ir a una escuela de periodismo o a una universidad en la que se imparta el periodismo. Pero la razón por la que tal vez deberían hacerlo es muy sencilla: nosotros y los medios de comunicación los necesitamos para refundar la prensa. Si no logramos desarrollar nuevas ideas y perspectivas, el periodismo podría sucumbir para siempre.

Via: Re-visto

Michael Eisner: "Una buena historia siempre venderá: en cualquier soporte"...

Ayer me mi recorrido diario en el lector de feeds, me encontré con esta interesante entrevista en La vanguardia (España) a Michael Eisner, entrevistador, presidió Walt Disney (1984-2005) y Paramount Pictures...

¿Qué le interesa como tal?
De las biografías me interesan los primeros capítulos; pero después, cuando el protagonista triunfa y se hace rico, famoso y poderoso, me aburren. Con las personas pasa igual.

¿En qué sentido?
De los grandes me interesa de dónde salieron y cómo y por qué lo lograron, pero, sobre todo, cómo y cuándo se equivocaron. Todos cometieron interesantes errores.

¿Por qué le interesan los fallos?
Es ahí donde están las lecciones. Después, cuando aquel chaval que se buscaba la vida en el barrio es ya un gran hombre, ya sé lo que pasa: es mediocre y previsible. Triunfamos de igual aburrida manera, pero cada uno fracasa de una forma muy personal.

No siempre nos gusta admitir fallos.
Esa es la labor del buen entrevistador. Por eso, cuando entrevisto, me pasa igual que cuando leo las vidas ajenas: busco las debilidades, los fallos, los fracasos de mis personajes... Y noto que interesan a la audiencia.

¿Y qué ha aprendido?
Muchos de los grandes se hicieron al enfrentarse a una infancia dura de forma activa: asumieron su destino en sus manos y no aceptaron ser meras víctimas. Les sucedió lo mismo frente al fracaso: lo aprovecharon no como la negación de su propia capacidad, sino como una lección y un reto para superarse: algo estimulante.

La vida no siempre es un juego.
Pero hay que saber jugarla. No pierda nunca la ilusión ni porque no sabe algo - la gracia está en aprender-ni porque ya lo sabe todo - se volverá un cínico y un viejo amargado-.El riesgo responsable e inteligente es el único camino hacia la creación de valor.

¿Y usted?
Yo fui hijo de familia acomodada; pero en lo del fracaso sí que he aprendido mucho.

¿Qué?
He aprendido a no temerlo. El temor al fracaso paraliza y te obliga a ser mediocre, y eso es el aburrimiento y el final. ¡Ahora produzco contenidos para internet!

"Contenido, contenido... ¡Y contenido!"
Eso es lo que digo cuando se habla de crisis del cine, del teatro, de la tele, de los periódicos; una buena historia siempre encuentra su manera de ser contada y llegar al público. Y le advierto una cosa: todavía no se ha contado la gran historia de todos los tiempos, pero cuando llegue se contará en internet.

¿Está usted preparándola?
Claro. Dirigí ABC, presidí la Disney y Paramount, donde descubrí a Richard Gere, John Travolta o Tom Cruise, y ahora estoy produciendo películas en internet con mi empresa Vuguru con actores que ni siquiera están sindicados y me divierto aún más.

¿Dónde está el dinero en internet?
No se trata de dinero, sólo los mediocres están obsesionados con el dinero. Se trata de ideas, talento y buenas historias, y cuando alguien le diga que los periódicos desaparecen, ríase de él. Siempre habrá información - en el soporte que sea-y gente que pague para que se la jerarquicen e interpreten.

The New York Times pierde pasta.
Ahora yo lo leo por internet. Usted preocúpese de tener buenas historias que contar y no le faltará trabajo. Fíjese en que, desde la imprenta, han ido apareciendo medios, pero ninguno ha logrado sustituir al anterior.

Libro, periódico, radio, tele, internet...
La llegada de un medio nuevo condiciona y modifica - pero no suplanta-a los anteriores. Ya no se puede editar un diario como antes de internet, igual que la llegada de la tele modificó la forma de hacer radio, pero la radio sigue muy viva. ¡Y los diarios!

¿Cómo evitar que roben contenidos?
Siempre se han robado contenidos, lo que pasa hoy es que aún no hemos encontrado el precio justo por descarga. Cuando se fije, la gente dejará de descargarlos ilegalmente.

¿EE. UU. aún entretiene al mundo?
Y seguirá entreteniéndolo por dos razones: el inglés - universal-y la democracia.

Hay otras democracias.
Pero yo en EE. UU. jamás he hecho una película pensando en agradar a un gobernante o a un partido político en lugar de querer gustar a todo el mundo.

Via: La Vanguardia