Javier Candeira: "Internet es un reflejo de lo que somos y lo que nos interesa como especie"...

Desde hace algunas semanas los noticieros nos sacan en cara lo peligroso que es Internet, primero Cuarto poder con el caso de la joven que fue víctima de robo de su cuenta hi5, Panorama y el caso del juego nocaut o de la asfixia, y por ultimo el triste caso, de la joven trujillana Jana Claudia Gómez, encontrada en una maleta varada en la playa " Las Cascadas", que conoció a su esposo por Internet, sumado a casos de pedofilia, piratería, hackers, etc. pero nunca vemos los puntos a favor de Internet: Wikipedia, Periodismo ciudadano, blogs, elearning, Podcasts, videoblogs, Skype, p2p, software libre, etc, Internet es un reflejo de la sociedad. Por eso me reproduzco las siguientes palabras de Javier Candeira (fundador y editor de Barrapunto, uno de los referentes en la blogosfera), quien en junio de este año al respecto nos decía: "Un medio de comunicación de masas no puede tratar todo por igual, y amplifica selectivamente: no merecen las mismas líneas (ni columnas) todos los muertos, ni todos los incendios, ni todas las leyes, ni todos los goles. Y como somos primates sociales, hay tres cosas que nos interesan: el poder, el sexo y el peligro. Los medios de comunicación de masas son una especie de inconsciente colectivo de esta manada de monos de la sabana africana que, unos cientos de miles de años más tarde, leemos periódicos y vemos la tele. Si a esto añadimos esta percepción anterior de que Internet es un peligro, pues es normal que se amplifique mucho más que no la percepción, que también existe, de que Internet es una oportunidad", palabras extraídas de una interesante y extensa entrevista en Consumer (ver entrevista completa)...

¿Por qué los medios sólo ven la parte oscura de la Red? ¿Es realmente tan grande la proporción de lo malo ante lo bueno de las nuevas tecnologías?
Los medios de comunicación amplifican esta percepción social por dos razones: La primera es que, por definición, un medio de comunicación es un amplificador social. Un medio de comunicación de masas no puede tratar todo por igual, y amplifica selectivamente: no merecen las mismas líneas (ni columnas) todos los muertos, ni todos los incendios, ni todas las leyes, ni todos los goles.

Y como somos primates sociales, hay tres cosas que nos interesan: el poder, el sexo y el peligro. Los medios de comunicación de masas son una especie de inconsciente colectivo de esta manada de monos de la sabana africana que, unos cientos de miles de años más tarde, leemos periódicos y vemos la tele. Si a esto añadimos esta percepción anterior de que Internet es un peligro, pues es normal que se amplifique mucho más que no la percepción, que también existe, de que Internet es una oportunidad.

La otra razón es que los medios de comunicación han visto cómo se les arrebataba el monopolio de la comunicación masiva, que ha pasado de ser de 'uno a muchos' a ser de 'muchos a muchos'. Hablando ayer de periodismo científico con Pepe Cervera, llegábamos a la conclusión de en qué había cambiado tras la aparición de los weblogs e Internet. Nótese que en nuestro análisis el periodismo científico es "cómo se informa un ciudadano en su casa", no "lo que hacen los periódicos".

Antes de Internet, un periodista escribe en el periódico: "he leído en Nature un artículo que dice tal y tal", y tú lo lees desde tu casa.

Justo en la aparición de Internet y la web, un amigo te cuenta por correo electrónico que "ha salido en Nature un artículo que dice tal y tal", y tú lo comentas con tu amigo desde tu casa.

Ahora, con los weblogs, se produce un cambio espectacular: un científico dice en su blog: "he escrito un artículo en Nature que dice tal y tal", y tú conversas con él en su zona de comentarios, o lees los comentarios de otros científicos hablando con él. Esto, trasladado a todos los demás ámbitos (bueno, no hay muchos futbolistas con weblog, pero ya empieza a haber políticos, escritores hay muchos y cineastas también) hace que los medios se sientan muy amenazados. Antes se definía periodismo como "aquello que hacen los periodistas".

Ahora hay que definirlo como "la forma en que la sociedad se informa de los acontecimientos que la afectan". En esta nueva definición, los periodistas ya no tienen el monopolio de la información pública, sino una porción cada vez menor de un pastel cada vez mayor.

Como aparte, diré que esto es bueno. La gente está, en general, cada vez mejor informada: tiene visiones más plurales, acceso a fuentes primarias, y puede contrastar versiones con mayor facilidad y a menor coste. Para las empresas de medios esto es chungo, pero qué se le va a hacer, yo creo que en este aspecto, al menos, el mundo es un sitio mejor que hace 20 años.

Ya casi nadie discute que Internet y las nuevas tecnologías pueden ayudar mucho a aliviar los rigores de la vejez, y la dependencia y aislamiento que ésta comporta. ¿Pueden resultar igualmente tan positivas para la infancia?

Por supuesto que sí. Internet permite a los niños y adolescentes funcionar en espacios adultos, probar a ser adultos. Acabo de leer la reseña de un libro, The Case Against Adolescence, que atribuye la mayor parte de los problemas de las personas de esta edad a su sobreprotección.

Entre la educación obligatoria (y la que no lo es pero lo parece, como la universitaria) y las leyes de protección al menor que cada vez son más restrictivas para los menores, la infancia se está prolongando hasta la veintena. Una persona entre catorce y dieciocho años es un individuo biológicamente adulto (aunque conserve una juventud a veces insultante a la que llamamos adolescencia), y cuyo único problema es que carece de experiencia.

Sin embargo, la sociedad les niega el acceso a esta experiencia (o lo intenta), con lo que se crea ese extraño limbo de la adolescencia moderna. Robert Epstein, el autor de The Case Against Adolescence, comenta que los adolescentes americanos sufren diez veces más restricciones que los adultos, dos veces más restricciones que los soldados en servicio activo, e incluso dos veces más restricciones que los convictos encarcelados.

Internet permite que un joven pueda iniciar un negocio, crear un proyecto de software libre o participar en la edición de una enciclopedia, algo mucho más fructífero, satisfactorio y, por qué no decirlo, también más educativo que simplemente leer una enciclopedia. Se me pondrá como crítica que los jóvenes que hacen esas cosas son minoría, porque la mayor parte de los jóvenes entran en Internet a chatear sobre sexo, mirar páginas de sexo y a leer sobre fútbol y El Gran Hermano.

La respuesta a esta crítica es fácil: compárenme Internet con el mundo real, no con su utopía. En los institutos los chavales hablan de sexo y de fútbol, y basta encender Antena 3 o Tele 5 para darse cuenta de que eso es también lo que interesa a los adultos, a los anunciantes y a los programadores.

Internet es un reflejo de lo que somos y lo que nos interesa como especie. Sin embargo, y continuando con la comparación televisiva, en la televisión en abierto sólo hay un Redes, y lo ponen los martes de madrugada. En Internet hay montones de weblogs sobre ciencia, historia, cultura pop, y quienes los hacen son esos mismos jóvenes a los que los medios tradicionales no les satisfacen.

La respuesta breve a esta pregunta, sobre todo dirigido a quienes hacen estas críticas desde los medios tradicionales, es "menos lirili y más larala". Que se hable del potencial perversor de Internet desde el mismo medio en que se emite 'Jóvenes Estrellas' o 'EuroJúnior' es cómico, o lo sería si no fuera trágico.

¿Debemos educar a nuestros niños no sólo para navegar pasivamente, sino también para participar en el desarrollo futuro de la Red y sus productos?
Claro. Cuando Jimmy Wales habló en el festival Copyleft en Barcelona, en julio de 2005, una mujer del público, profesora de instituto, le preguntó si le parecía bien que sus alumnos usaran cada vez más la Wikipedia, y le entregaran trabajos llenos de errores.

Lo que le contestó Wales es que lo bueno de Wikipedia es que podían corregir esos errores, y discutirlos en las páginas de discusión, y que era mucho más educativo hacer que simplemente recibir. El software libre, Wikipedia, los weblogs, los concursos de imágenes retocadas humorísticamente..., todos estos son medios participativos.

Via: Consumer