Entrevista por usuarios a Enrique Dans (Diario El Pais)...

Enrique Dans, Profesor de Sistemas de Información en el Instituto de Empresa, autor de uno de los blogs de referencia sobre tecnologia y columnista en Libertad Digital, respondiendo a 35 preguntas hechos por los usuarios que participaron de esta entrevista en el Diario El Pais, en la que nos habla de la compra de Youtube, Microsoft, Google, Podcasts, etc. Ver entrevista completa aquí...

P. ¿Cuándo se implementará en España una cultura de comunicación con Podcast en España? Gracias
R. Hola Ismael! El podcast, como muchas otras cosas, sufre en España de una cierta imagen de "iniciado", de "geek", cuando en realidad es un medio que acerca muchísimo la comunicación y posibilita un manejo asíncrono de la misma, muy adaptado a la vida que llevamos hoy en día. La popularización es simplemente cuestión de tiempo. Piensa que hace tres o cuatro años, tu decías "blog" y la gente pensaba que estabas haciendo la onomatopeya de una rana, mientras que hoy, a muchos niveles, es raro el que no los conoce. Se trata de una frontera que se desplaza lentamente, cada vez que una persona le ve las ventajas reales, la verdadera propuesta de valor. Cada vez que inicias un podcast que suponga una propuesta de valor para un colectivo determinado, estás empujando el fenómeno...

P. ¿Cuál es el salto tecnológico real de YouTube ?
R. YouTube acerca la publicación de vídeos a cualquiera, liberándola de muchas de las limitaciones que existían anteriormente: antes, para publicar un vídeo en la red, necesitabas un hosting que no era barato ni sencillo de obtener, necesitabas expertise técnico, y medios de producción. En realidad, YouTube acerca algunas de esas ventajas, pero se beneficia de otras, como el descenso en el coste de los equipos de producción y del ancho de banda, que no son cosa suya, pero le vienen muy bien. Se trata de una buena idea, surgida de una necesidad de sus fundadores, y que encuentra un entorno favorable.

P. ¿Es cierto que en Google sólo se rastrea el 3 % de toda la información disponible en Internet?
R. No. En Google sólo se rastrea un pequeño porcentaje de la información del mundo, pero no de la de Internet. Por el propio funcionamiento de Google, cada vez que alguien cuelga una nueva página y enlaza a otra, suele ser rastreado en un breve lapso de tiempo, a no ser que ese alguien lo impida específicamente. Obviamente hay muchos contenidos en intranets, páginas privadas con contraseña y afines, pero hoy en día Google es la auténtica enciclopedia del conocimiento universal, accesible a un clic de distancia. Su reto es indexar, simplemente, cada vez más fuentes de información diferentes a Internet, como libros y contenidos que estaban fuera de la red. La televisión es un ejemplo, y con YouTube se acercan a ello.

P. ¿No cree que la repetición constante, en la blogosfera y en los medios digitales, de que Google compra Youtube hace perder personalidad y originalidad a los primeros y espacio a los segundos?: El lector que ya haya leido la noticia va a encontrar miles de veces el mismo titular que no va a volver a leer.
R. Creo que ahí lo fundamental es ir más allá del titular. Yo anoche, por ejemplo, leí la noticia en ene sitios. Si simplemente fuese a copiarla, me parecería una tontería escribir. Escribo cuando se me ocurre un análisis o tengo una opinión que no he visto en otro sitio,. Pero es la diferencia entre un medio, que tiene la responsabilidad de informar, y yo, que soy un mero "opinador"...

P. ¿Quién puede ser el próximo Youtube? ¿Los organizadores de noticias tipo Digg, Menéame y sus clones?
R. Hay un enorme valor en ese tipo de gestores sociales de noticias. También hay puntos oscuros, como la manipulación de los mismos por usuarios interesados o por agrupaciones de usuarios, pero no meterse ahí sería como no entrar en una mina de oro con la excusa de que está oscuro. Los gestores sociales de noticias tienen toda la lógica del mundo, aportan un valor muy grande tanto como "alertas con cien mil ojos" como en el sentido de proporcionar foros de opinión y discusión, y generan una gran fidelidad en el usuario. Su ascenso y popularización a ámbitos generalistas es sólo cuestión de tiempo.

P. Todavía sigo sin comprender, y mucha gente a mi alrededor, dónde está el negocio de Google. ¿Qué beneficios acarrea un buscador de Internet? o ¿Qué beneficios acarreará un sitio gratuito de imágenes como YouTube?
R. Google pone toda la información que puede al alcance de los usuarios, consigue una atención, y revende esa atención a los anunciantes interesados en obtenerla. Lo que hoy vemos, con el modelo de adwords, adsense y compañía, no son más que los torpes balbuceos de un niño pequeño, por mucho que suponga el noventa y tantos por ciento de los ingresos de una compañía del valor de Google. En el futuro veremos cosas muchísimo más interesantes, y Google - y supongo que otros competidores que lo hagan bien, y algunos que aún no conocemos - será ese "agente" que te ofrece los contenidos a cambio de ofrecerrte también propuestas publicitarias no intrusivas, una publicidad que no te moleste como para que prescindas de sus servicios. Es un modelo brillantísimo, y su éxito hace bastante complicada cualquier discusión al respecto...

P. Después de remontar el efecto negativo del "boom" de la burbuja tecnológica en 2001, claramente Microsoft está perdiendo protagonismo en la red por las acertadas decisiones de Google, ¿crees que Microsoft de alguna manera responderá utilizando su "cash-flow" realizando alguna operación importante de compra del talento que últimamente parece haber olvidado?
R. ¿Cuándo tuvo Microsoft algún protagonismo en la red? Yo esa época no la he vivido, debía estar en algún lugar sin conexión... :-) Microsoft apunta ideas interesantes con sus iniciativas Live y algunas otras, pero por el momento son eso, iniciativas interesantes. Otra cosa es lo que puedan hacer. Son una gran empresa, con grandes programadores, y sin duda tienen mucho que decir.

P. ¿YouTube no es la culminación de que las punto COM no están muertas y que todavía se puede hacer dinero en la red con ideas frescas?
R. Las .com nunca estuvieron muertas. Si cada día hay más gente en Internet, procedentes de más capas sociales, y en un entorno en el que las posibilidades de interacción son inacabables y mucho más ricas que en los medios convencionales, qué nos podría llevar a pensar que algo está muerto ahí? Lo que no tiene lógica ninguna es, precisamente, que un anunciante dedique el noventa y tantos por ciento de su presupuesto publicitario a anunciarse en un medio unidireccional, sin interacción y anticuado, frente a hacerlo en Internet.

P. Lo que ha pasado ¿demuestra que la Internet participativa funciona, pero que sin dinero detrás no puede seguir adelante?
R. No lo tengo claro, En realidad, desde el momento en que YouTube empezó a crecer, lo de "sin dinero" dejó de ser cierto. Los costes de infraestructura y, sobre todo, de ancho de banda, se convirtieron en altísimos, y sólo la participación de una fuerte estructura de capital riesgo lo pudo mantener activo y funcionando. Esos mismos capitalistas de riesgo que hoy, por supuesto, se felicitan por la altísima rentabilidad de su inversión.

P. La actitud "absorbente" de Google es cuanto menos, preocupante. ¿Sería capaz de intuir el objetivo final de Google? ¿Google O.S:, ser el "soporte" final?
R. No me parece por el momento preocupante. No olvides que hablamos de la emrpesa que más se resistió a entregar datos al gobierno norteamericano, que menos censura en China y que más intenta respetar a sus usuarios... Por el momento, aunque de vez en cuando me dé que pensar, creo que no estamos mal en manos de Google para muchas cosas, y te lo dice uno que gestiona con Google su correo, su agenda, su blog, las comunicaciones síncronas, las búsquedas en su escritorio y varias cosas más. En cualquier caso, no te preocupes... habrá alternativas. La competencia es una imparable fuerza de la naturaleza económica :-)

P. Estimado Enrique. ¿Es Google la amenaza REAL de Microsoft? ¿Realmente el imperio Gates tiembla por ello, o aún queda mucho para que esta competencia sea representativa? Un cordial saludo.
R. Google es mucho, muchísimo más importante que Microsoft. Microsoft domina la informática del ordenador personal, algo que pierde progresivamente importancia. En la red, que es el verdadero escenario, Google es mucho más relevante, la empresa que todos los analistas seguimos. En cualquier caso, ese análisis no puede hacerse de manera simplista, ni blanco/negro, ni nada por el estilo, hablamos de compañías enormes, con una potencia de desarrollo impresionante, y que tienen muchísimo que decir en el futuro escenario tecnológico.

Via: El Pais