Es recomendable que los padres de un menor se creen un perfil en la red social de su hijo para aconsejarle...

A diferencia de sus progenitores, las próximas generaciones de jóvenes serán nativos digitales. Crecerán vinculados de una manera íntima al ordenador y a una cultura digital que a sus padres se les antojará casi marciana. Por ello, numerosos expertos en educación y sociología alertan de que los adultos no pueden permanecer alejados del mundo de sus hijos, por muy indescifrable que les parezca, y deben acompañarles durante sus primeros años de navegación por Internet, así como asesorarles en el mundo de las redes sociales. Gemma Martínez, investigadora de la Universidad del País Vasco y miembro del equipo que representa a España en el proyecto europeo EU Kids Online (Menores Europeos en la Red), perteneciente a su vez al programa Safer Internet de la Comisión Europea, apuesta por fijarse en los aspectos positivos de la Red, que son muchos, pero advierte de que se debe estar cerca del menor y sus actividades hasta que éste tenga criterio para distinguir lo bueno de lo malo. Tal como Martínez subraya: "Los peligros que entran dentro de la categoría de delitos, normalmente se deben a un uso inapropiado de las herramientas de Internet por parte del menor".

Aparte de los peligros evidentes que entran dentro de la categoría de delitos, ¿hay cosas buenas y malas en la Red, o más bien convenientes e inconvenientes según la edad?
No es aconsejable calificar ni generalizar lo que hacen los menores en Internet como bueno o malo sin tener en cuenta, entre otros aspectos, la edad o el entorno en el que se desarrollan estas actividades. Tacharlas como buenas o malas puede derivar en alarmismo y pánico social, algo nada conveniente para el necesario desarrollo del menor en la Red.

¿Es malo que el menor utilice las redes sociales?
La respuesta adecuada sería: depende. Si un menor entra en una red social sin tener nociones básicas sobre las normas de privacidad que ha de seguir en este entorno (contactos que debe y no debe aceptar, publicación de información personal o fotos, accesibilidad a su perfil, etc.), puede ser perjudicial. En cambio, si el menor utiliza bien esta herramienta, el uso de redes sociales y otras soluciones de comunicación servirá para reforzar los lazos de amistad con sus amigos. En este caso, también hay que tener en cuenta la edad en la que el menor accede a Internet. Los padres no pueden olvidar, en el caso concreto de las redes sociales, que los menores de catorce años no pueden acceder.

¿Es perjudicial que los menores accedan a contenidos sexuales o violentos on line?
De nuevo, la edad puede influir en este tipo de actividades. Si un menor de nueve años accede de forma accidental a contenidos sexuales o violentos, puede suponer para él una situación de incomodidad y malestar porque carece de la capacidad para analizar de forma crítica esos contenidos. Ahí es donde la figura de los padres cobra un papel imprescindible en la enseñanza del menor. Los padres tienen que acompañar en la navegación a los menores entre seis y diez años para evitar este tipo de situaciones. En cambio, para un adolescente, el hecho de encontrarse con contenidos sexuales o violentos no es tan grave, ya que se le presupone una capacidad crítica para evitarlos.

¿Puede Internet ser tan enriquecedor como una biblioteca?
Los menores tienen en Internet una fuente básica de información, diversión y creatividad. En la preadolescencia y adolescencia, el hecho de contar con esta herramienta les puede servir para informarse de ciertas cosas, como las relativas a su desarrollo sexual, que no se atreverían a preguntar cara a cara. También son positivos los lazos de amistad que generan con sus amigos, a través de juegos, redes sociales y mensajería instantánea, siempre que estas relaciones on line no suplan nunca a las de la vida real ni les quiten tiempo para desempeñar otras actividades fuera de Internet. La infinita fuente de información que supone la Red para los menores al desarrollar sus tareas escolares también es un factor muy positivo. El gran problema es que el menor busque todo en ciertas páginas web como Wikipedia: cortar y pegar contenidos sin asimilar qué hace.

¿Cómo pueden los padres discernir entre lo bueno y lo malo de Internet?
Los padres sólo pueden discernir qué es apropiado para sus hijos en Internet si ellos usan también la Red. Por fortuna, entre 2005 y 2006, el número de padres usuarios de Internet con hijos que también navegan ha aumentado de modo considerable. Pero en el caso de España, un 15% de los padres cuyos hijos utilizan Internet desconocen el medio.

¿Qué implica esto?
Los padres que no utilicen Internet no podrán aconsejar a sus hijos y, por lo tanto, el menor será aún más vulnerable ante los peligros que pueda entrañar la Red. El concepto de educación está en un momento de cambio y, al igual que hace unos años los padres se sentaban junto a sus hijos para ayudarles con las tareas de la escuela, ahora lo tienen que hacer frente a la pantalla y en Internet. Unos padres que no sepan qué es una red social y cómo funciona, qué juegos on line utiliza su hijo o a qué páginas web accede el menor para hacer los trabajos del colegio, no podrán nunca aconsejar bien a su hijo en el uso seguro de Internet.

Los últimos estudios demuestran que los padres aplican a los menores, en general, reglas restrictivas y no constructivas. España es el país de la Unión Europea en el que más reglas restrictivas se aplican. Sólo un 16% de los padres afirman no hacerlo. En paralelo, la instalación de filtros que puedan impedir al menor acceder a contenidos peligrosos está también por debajo de la media europea. Estos dos resultados denotan una falta de alfabetización digital de los padres españoles, que están además entre los más preocupados de toda Europa.

¿Podría citar un ejemplo de normas restrictivas no aconsejables?
Entre esas reglas no constructivas destacan: prohibir al menor acceder a redes sociales, prohibir el uso de mensajería instantánea, restringir el tiempo de uso de la Red o vetar los juegos on line. Estas restricciones sólo se deberían aplicar si los padres comprueban que esas acciones perjudican al menor: pasa demasiado tiempo en casa, no comparte juegos en la calle con los amigos, muestra dejadez en las tareas escolares, etc.

Si por el contrario los padres aplican estas restricciones de forma arbitraria o influidos por el "miedo", es posible un efecto rebote. El menor no se comunicará con sus amigos desde el ordenador de casa, pero lo podrá hacer desde un cibercafé, donde no hay ninguna vigilancia y, por lo tanto, las consecuencias pueden ser más graves. El hecho de impedir al menor que utilice Internet también puede implicar una "e-exclusión". Un menor que no esté conectado puede aislarse socialmente. Si todos sus compañeros se comunican por la Red y él no lo hace, llegará un momento en el que desconozca los temas de los que hablan sus propios amigos.

Parece que los padres responsables deben hoy en día esforzarse más para educar a sus hijos porque han de asimilar conceptos nuevos. ¿Es así?
A los padres no se les exige más que antes, sino algo diferente. Uno de los problemas que se detecta es la falta de autoconfianza que los padres tienen en ellos mismos al manejarse en Internet. La respuesta más común de los padres es que sus hijos saben más que ellos y eso no es del todo cierto.

Un niño puede manejar Internet con más rapidez que sus padres porque desde edades muy tempranas se enfrenta al ordenador. En cambio, un adulto tiene capacidad crítica y una visión más objetiva de los contenidos beneficiosos o perjudiciales con los que su hijo se encuentra en Internet. El comportamiento del menor en la Red es similar al de la vida real, pero en este caso los padres no han de perder de vista que Internet cuenta con las posibilidades de anonimato e inmediatez. Estas dos características, entre muchas otras, diferencian a la educación en la vida real de la educación para el uso de la Red.

¿Los padres irán siempre por detrás de sus hijos en el aprendizaje digital? ¿Sería buena idea dejarse guiar por ellos en este nuevo mundo?
No todos los padres van por detrás de sus hijos en el aprendizaje digital. El cambio registrado, sobre todo en los cinco últimos años, ha sido demasiado rápido y hay ciertas cosas que no se han asimilado. Pero hay resultados recientes que demuestran que en Europa los padres aumentan su uso de Internet. Esto implica un desarrollo de las habilidades en el manejo de la Red y, por lo tanto, un mayor conocimiento.

¿Por qué se tiende a creer que todo lo que sucede en la Red es peligroso o, cuanto menos, oscuro?
Por el desconocimiento y falta de alfabetización digital. Se tiende a subrayar los riesgos y nunca las oportunidades que brinda Internet. En el caso de España, parte de esto se puede achacar a que aún no hemos alcanzado el 100% de penetración de Internet en los hogares, pero asistimos a un aumento de uso considerable año tras año, tanto por parte de los menores como de la población adulta. Al ser un proceso nuevo y que se renueva día a día debido a los continuos avances, se genera cierto miedo y desconcierto social. En cambio, quienes utilizan de forma asidua la Red también desarrollan la capacidad de juzgar como erróneo ese concepto que asocia a Internet con riesgo.

¿Hay "otro lado de la moneda" en el que la Red y las nuevas tecnologías sirvan para fomentar el contacto familiar y valores como la solidaridad o la tolerancia?
Esta pregunta quizá sea un fiel retrato del pensamiento actual acerca de Internet. La cara más importante de la moneda es la oportunidad que brinda para fomentar lazos familiares y de amistades, además de participar de modo más activo como ciudadanos. El "otro lado de la moneda" aparece cuando no hacemos un buen uso de las herramientas y todo se puede traducir en situaciones de invasión de privacidad, aislamiento social, abuso, etc.

¿Hay que vigilar todo lo que hace un hijo en Internet?
Si algún padre siente la necesidad de vigilar todo lo que hace su hijo en Internet, esto responde a una falta de confianza en el menor y a una evidente preocupación. La vigilancia respondería a algún problema. En cambio, sí es aconsejable que desde los seis a los diez años los padres guíen al menor en el uso de Internet porque no tienen la capacidad de distinguir qué es bueno y malo. Incluso en estas edades es aconsejable instalar en los ordenadores filtros que impidan al menor acceder a ciertas páginas web.

Con los adolescentes, un padre no puede navegar con ellos porque ya han adquirido una cierta madurez personal y estar a su alrededor mientras utilizan Internet puede suponer una intromisión en su intimidad. A estas edades, muchos menores también han desarrollado las habilidades suficientes como para desinstalar filtros del ordenador y borrar todo rastro de sus acciones en Internet.

En cambio, si la comunicación entre padres e hijos acerca de lo que hacen en Internet es de confianza, los padres podrán aconsejar al menor sobre qué debe hacer y qué no. Para aconsejar al menor, tienen que saber cuáles son los sitios que más frecuenta y cuáles son los posibles peligros para él.

Cree correcto observar las actividades de un hijo en una red social? ¿No es como espiarle de incógnito en una discoteca?
Un menor en España sólo puede acceder a una red social con catorce años. A esta edad, el padre debería observar qué hace su hijo, ya que bien utilizada, la red social puede ser una solución tecnológica muy buena para el desarrollo personal del menor (socialización, compartir vídeos, música, aficiones, estados de ánimo, etc.). Ahora bien, mal utilizada puede volverse en su contra. El menor es muy confiado, transgresor y no es consciente de las consecuencias que pueden tener ciertas acciones. Por este motivo, es recomendable que los padres se creen un perfil en la red social, nunca no compartido con sus hijos, para que puedan saber cómo funciona y aconsejar al menor sobre qué puede y qué no puede hacer.

Observar no implica leer cada día el perfil de su hijo en la red social, ni vigilar los comentarios que le dejan sus amigos en el muro, ni los mensajes que recibe o envía o las fotos que tiene. Esto sería una intromisión en la vida personal del menor que, por otra parte, se presupone que ha recibido una educación para utilizar estas redes y lo hace de forma adecuada. No es conveniente que padres e hijos estén en el mismo grupo de amigos en una red social, porque la finalidad de ésta es relacionarse con los iguales y no con los padres o con grupos de edad dispares.

Pero los padres sí pueden pedir al menor que les deje ver el estado de privacidad de su cuenta y advertirle de que los amigos en la red social tienen que ser los mismos que conoce en la vida real. Deben aconsejarle que no todas las fotos se pueden colgar en la Red, porque hay que respetar a los compañeros, y ser cuidadoso con las publicaciones en los muros de los demás. En demasiadas ocasiones, los padres creen que sus hijos son sólo víctimas de posibles peligros en las redes sociales y, en cambio, son los perpetradores de tales peligros.

Via: Consumer

Chris Hugues: 'Todos somos responsables del uso que se le da a nuestros datos en la Red'...

El co-fundador de Facebook y director de la campaña de Barack Obama apela a la responsabilidad de las instituciones y al sentido común de los usuarios de redes sociales.

Chris Hugues ha visitados el Encuentro Mediterráneo de Jóvenes Empresarios que se ha celebrado en la Institución Ferial Alicantina (IFA), en donde ha respondido a algunas cuestiones.

Facebook ha conseguido 450 millones de usuarios en poco más de seis años. ¿Podían imaginar que esto ocurriría cuando crearon la página en 2004?
Evidentemente, la respuesta es no. En aquel entonces sólo eramos un grupo de estudiantes universitarios que compartíamos habitación en Boston y no creo que ninguno de nosotros esperara que esto se conviritiera en algo tan grande. Sin embargo, al mismo tiempo, sí éramos conscientes de que estábamos trabajando en algo que no únicamente nos parecía atractivo a nosotros, sino que podía serlo también para cualquier persona. Nuestro objetivo era solucionar un problema básico: ayudar a la gente a conectar con otras personas y compartir con ellas las cosas que les preocupan. Eso es algo que interesa en Estados Unidos, en España o en cualquier otra parte del mundo. Aunque nadie esperaba un éxito tan grande, no es algo tan sorprendente como parece.

¿Podría considerarse Facebook como la primera red social?
Depende de cómo definas el término. Es decir, si miramos hacia atrás en la Red podemos encontrar las listas de 'chat' con las que podías conversar con un reducido grupo de personas que en ese momento estaban conectadas, a través de Messenger o ICQ, por ejemplo. En mi opinión, las redes sociales han existido en el ADN de Internet desde un principio, aunque no ha sido hasta los últimos años cuando hemos entendido que, si se manejan correctamente, realmente pueden mejorar y complementar nuestra vida cotidiana. Me parece que Facebook ha tenido una especial importancia en esa evolución, porque la principal diferencia que ofrece es que la gente puede conectar con sus verdaderos amigos, con su familia, compañeros de trabajo o con quien quiera, a cualquier hora. Facebook tiene que ver con lo que te ocurre hoy, pero también con lo que pensabas ayer o con lo que vas a hacer mañana.

¿Cuál cree que es el mayor logro de Facebook?
Considero bastante significativo el hecho de que Facebook haya contribuido a unir a todo el mundo, a poner en común los intereses de diferentes individuos sin importar quienes sean o dónde estén. El hecho de que 450 millones de personas puedan conectarse con la gente que les preocupan y puedan saber qué es lo que van a hacer hoy y cuáles son sus sentimientos o sus opiniones, creo que es un cambio sociocultural bastante importante en Internet.

Asistimos también a fenómenos como el uso de Facebook como herramienta para movilizarse a favor de causas o apoyar determinadas iniciativas...
¡Por supuesto! Internet ha facilitado mucho que los ciudadanos puedan organizarse en defensa de una determinada causa. A mi particularmente me parece muy interesante poder defender a un candidato político, su campaña o compartir mi interés por algo, tanto con la gente que es cercana a mí como por personas en todo el mundo.

Crecen también las voces críticas, especialmente respecto a la privacidad de los usuarios o al hecho de que Facebook sea el 'dueño' de sus datos. ¿Qué opina al respecto?
En primer lugar, los usuarios son dueños de su propia información y de su cuenta en Facebook. Si en algún momento deciden que quieren abandonar y borrar su información de la página, como de hecho ocurre, pueden hacerlo con toda tranquilidad. De hecho, Facebook ha puesto el listón muy alto con su absoluto respeto de la privacidad y creo que muchas otras empresas de Internet deberían seguir su ejemplo. Desde el momento en el que alguien abre una cuenta ofrecemos la posibilidad de regular qué información quiere compartir, con quién y de qué manera. Y cuanto más dominio se tiene sobre la propia privacidad, más cómodo se encuentra el usuario. En segundo lugar y en concreto, durante los últimos dos años, Facebook se ha comprometido a actuar con la máxima transparencia y participación en cualquier cambio que se lleve a cabo. Por ejemplo, en las últimas semanas ha habido ajustes en los términos de privacidad. Pero no es que nos hayamos reunido un pequeño grupo de personas para tomar unas decisiones e imponerlas posteriormente, sino que se ha establecido un periodo para que los propios usuarios valoraran los cambios y aportaran sus opiniones al respecto. Creemos que los usuarios son parte de Facebook y que nosotros, como compañía, debemos preocuparnos por sus necesidades e inquietudes. De hecho el año pasado fueron ellos los que votaron si aprobaban o no los términos de seguridad. Creo que en ese sentido, la responsabilidad también recae en el usuario, en el sentido de que él mismo debe decidir qué es lo que quiere compartir. Considera que es necesaria una mayor educación en redes sociales.

Es decir, parece que son tan sencillas que todo el mundo puede hacer un correcto uso de ellas, pero después vemos que surgen los problemas...
Bueno, cuanta más educación mejor. De todas maneras es lo que estábamos hablando, creo que es más importante actuar con cierto sentido común. Si cuelgas algo en Internet tienes que ser consciente de quién va a acceder a esos datos. Si no, debes cambiar tus ajustes de seguridad. De todas maneras, la educación siempre es positiva, sobre todo para la gente joven, no sólo sobre la conectividad o las redes sociales, sino sobre la información que comparten y especialmente para desarrollar un sentido crítico a la hora de evaluar la información que reciben.

Hay otra polémica, especialmente viva en España estos últimos días, acerca del uso que los medios de comunicación hacen de la información de los usuarios en Facebook. Es un asunto especialmente peliagudo cuando hay involucrados menores, como ha ocurrido recientemente con el caso de Marta del Castillo o del asesinato de Seseña. ¿A quién responsabilizamos en estos casos?
No conozco estas noticias en particular y me gustaría no entrar a valorarlas porque carezco de suficiente información. En todo caso, vivimos en un momento en el que todos producimos información y considero que es una responsabilidad individual controlar qué información compartimos y cómo lo hacemos. Sin embargo, también es obligación de las instituciones, y en particular de los medios de comunicación, respetar el derecho a la intimidad de cada individuo y la manera en la que cada uno decide compartir su información. Creo que en este momento cada institución está marcando sus propios límites. Por ejemplo, estoy convencido de que el New York Times no actuará en estos casos de la misma manera que podría hacerlo un blog o un medio sensacionalista. Vivimos un momento de cambios culturales y sociales en el que se están redefiniendo los límites y tendremos que ver con el tiempo cómo quedan. No tengo una bola de cristal.

Facebook tiene problemas para instalarse en China, debido al estricto control de Internet en este país.
Sí es un mercado muy complicado...

¿Conquistará finalmente este año Facebook el gigante asiático?
Facebook tiene planes de expansión mundial este año y evidentemente China es una plaza importante, y complicada al mismo tiempo por esas limitaciones que se establecen para el uso de Internet. El país forma parte de nuestros planes de crecimiento pero de todas maneras no es un objetivo primordial.

¿Y que hay de cierto acerca de la llamada 'guerra' entre Facebook y Google?
(Ríe). No creo que exista. Yo paso la mayor parte del tiempo en Facebook, pero también me gusta utilizar Google o Gmail. Creo que los usuarios se encuentran muy cómodos usando aplicaciones de ambas empresas.

Usted también es conocido por dirigir la campaña de Barack Obama en Internet. ¿Cree que el uso que hacen los políticos de las nuevas tecnologías es el adecuado y es suficiente?
Creo que los políticos deberían escuchar más, en general. Las redes sociales son una manera fantástica de hacerlo, de atender a las necesidades de la gente y sus demandas. Así que, en mi opinión, los políticos harán un mejor uso de Facebook cuando entiendan que no es una plataforma para machacar al ciudadano con sus mensajes y con publicidad aquí y allá, sino un lugar para escuchar lo que otras personas piensan y una oportunidad para dar a los ciudadanos las herramientas necesarias para generar un debate y conseguir retroalimentación. Facebook es algo radicalmente distinto de otros medios como la televisión, permite mantener un diálogo con el pueblo y dar a conocer a los demás quién eres como persona y como candidato.

Está en la Institución Ferial Alicantina para hablar con jóvenes estudiantes y emprendedores. ¿Cuál es su consejo?
He venido para hablar de Facebook, de cómo empezamos y para que se queden con algunos principios que todo emprendedor debería seguir, y que aplicables no sólo a Facebook sino a otras compañías que hemos ido conociendo a lo largo de estos años. No se trata tanto de contarles mi experiencia o darles mi consejo sino de mantener una conversación con ellos y ver en qué están interesados.

¿Somos realmente conscientes de la posibilidad de negocio que hay en Facebook y en las redes sociales?
Creo que sí. Cualquiera que tenga visión empresarial se dará cuenta de que las oportunidades de negocio surgen allí donde la gente se congrega y donde pasa su tiempo libre. Es una plataforma idónea.

¿Cómo se imagina las redes sociales en diez años?
Ojalá lo supiera. Hay tendencias que puede ser que se mantengan. Por ejemplo, creo que facebook.com no crecerá de manera extraordinaria como página web en los próximos años pero sí las tecnologías que se han ido desarrollando en su seno, su potencial como red. En breve será mucho más importante conectar las diferentes páginas que utilizan los usuarios. Querremos saber qué están leyendo nuestros amigos en elmundo.es o en qué página realizan sus compras o qué películas están viendo. Esto tendrá un impacto fundamental en el desarrollo de Internet.

¿Va a haber nuevos cambios en Facebook?
Facebook siempre está cambiando. Nuestra filosofía es la de crecer poco a poco, con cambios que responden a la evolución del propio usuario, que también cambia a medida que interactúa de forma cotidiana con la tecnología. Por ello Facebook cambiará nuevamente, pero esperemos que a mejor.

Via: El Mundo

Ignasi Labastida: "Creative Commons no es sinónimo de barra libre"...

En ningún lugar del mundo la gestión de los derechos de autor causa tanta polémica como en España. Y en ningún lugar del mundo los creadores han adoptado con tanta fuerza las licencias Creative Commons, alternativa al tradicional y restrictivo "todos los derechos derechos".

El físico Ignasi Labastida, que actualmente trabaja en la Oficina de Difusión del Conocimiento de la Universitat de Barcelona (UB), lideró el proceso de importación y adaptación de estas licencias creadas en Estados Unidos al marco legal español y continúa presidiendo Creative Commons España.

-¿Cómo introdujisteis las licencias Creative Commons en España?
-En la UB detectamos que había profesores que querían poner su material docente en la red, ofreciéndolo para que la gente lo reutilizara pero también reservándose algunos derechos. En aquel momento el MIT había lanzado una campaña anunciando que colgaría todo su material docente en la red y descubrimos las Creative Commons, que habían hecho unas licencias a medida del MIT. Nosotros creamos las licencias UB Creative Commons y también hicimos la adaptación de las licencias a la legislación española.

-¿Cuándo entraron en vigor?
-El 1 de octubre de 2004 hicimos el lanzamiento oficial de las licencias y desde entonces están disponibles en su versión española, que no es sólo una traducción sino también una adaptación.

-¿Tienen el mismo valor legal que la C de copyright?
-Se basan en el copyright o lo que aquí deberíamos llamar derechos de propiedad intelectual o derechos de explotación. El autor, por el mero hecho de crear una obra, tiene unos derechos y la decisión exclusiva de qué se hace o qué no se hace con su obra. Las licencias Creative Commons lo que permiten es autorizar determinados usos a priori, sin tener que pedir permiso.

-¿Cómo funcionan?
-En la red a veces había el concepto erróneo de que todo lo que hay disponible, si no se dice lo contrario, es de libre disposición. Pero la ley dice todo lo contrario, que no decir nada equivale a decir todos los derechos reservados. Si se quiere decir algo distinto, hay que explicitarlo y las licencias Creative Commons, básicamente, sirven para esto. Todas permiten la reproducción, la copia, la distribución y la comunicación pública, sin usar de manera comercial la obra y siempre citando la autoría y manteniendo la misma licencia.

-¿Qué implicaciones tienen estas licencias en la distribución del conocimiento?
-Ponen unas reglas de juego para los que opinan que el sistema de todos los derechos reservados no les es útil. Hay creadores que no quieren que les impongan este marco legal. Quieren que su obra vaya más allá, que la gente la coja, la cuelgue en otro lado, que todo el mundo pueda acceder a ella y que lo hagan sin tener que pedir permiso.

-¿Para ello, hay que usar la CC de Creative Commons y no la C simple de Copyright?
-La C se puede mantener siempre, porque indica quien es el titular de la obra. Pero si debajo de la C grande ves la CC, entonces puedes investigar rápidamente qué tipo de uso se puede hacer. Hay seis tipos de licencias, desde la que lo permite casi todo con la condición de citar la autoría hasta la más restrictiva, que no permite usos comerciales ni obra derivada. Sirven para música, imagen, texto… lo que sea.

-¿Sirven para defender ante el juez los derechos de un creador?
- En el estado español no ha habido ningún juicio por infracción de una de estas licencias, pero en Holanda ya hace tiempo que sí y fue condenado un diario que se había bajado de Internet unas fotos personales publicadas con licencia Creative Commons. Tiene que haber un respeto: ofrecer las obras con este tipo de licencia no significa que sea barra libre. Hay unas condiciones que también hay que cumplir. Hay unas facilidades de uso, pero también hay unos límites y hay que respetarlos.

-¿El copyright y los derechos de autor tradicionales dificultan la circulación de la información y la cultura?
-El problema en la ley es que está muy retrasada en relación a los usos que tenemos ahora con la tecnología. Copiar no tiene ningún coste y ponerle muchas trabas es complicado. Quizás habría que hacer una reflexión de verdad sobre una actualización de la ley. No es algo que pueda hacerse a nivel estatal, sino a nivel global. Ya no europeo, sino internacional. Hay propuestas sobre la mesa, pero a los que hasta ahora les ha ido más o menos bien quieren que la ley se cambie a favor suyo, como han hecho siempre, extendiendo los derechos de autor y limitando los usos que se podían hacer. Al final lo que conseguiremos es que todo el mundo esté fuera de la ley. Quizás se tendría que reconocer que negocios que funcionaban hace 20 o 30 años actualmente no pueden funcionar.

-¿En España es donde hay más licencias Creative Commons?
-Nosotros no controlamos cuantas licencias se usan, porque son gratuitas y no hace falta que nadie nos pida permiso para usarlas. El propio creador le estampa la licencia a su obra y ya está. Pero lo que sí se puede ver son las lecturas en la red y hay una gente que creó una aplicación que busca en todas las páginas que tienen Creative Commons. Las licencias españolas dan más de 10.200.000 resultados y es el primer resultado en búsquedas locales.

-¿Cómo se explica?
-En primer lugar por la lengua, porque aunque hay países latinoamericanos donde siguen recurriendo a las licencias españolas sin darse cuenta que ya tienen sus propias licencias. Otra explicación pueden ser los problemas con las entidades de gestión y que gente que no quiere estar en ellas apueste por las licencias Creative Commons, aunque quizás no entiendan como funciona. Una curiosidad es que en España la licencia más utilizada es la más abierta y esto es algo que hay que elegir. Para esto sí que no tengo ningún tipo de explicación.

-¿Las licencias Creative Commons son antisistema?
-Nosotros siempre hemos intentado huir de esta etiqueta. Yo hablo con la SGAE o la Generalitat y también con la casa okupada. Lo importante es el autor y a mi me merece el mismo respeto un autor antisistema que un autor pro-sistema. Yo tengo que hablar con todos y encontrar la solución para que usar la licencia sea posible en cualquier caso. Lo que me preocupa es que un autor no pueda elegir libremente la licencia que él quiera. También me preocupa que las administraciones públicas sigan usando los modelos tradicionales de todos los derechos reservados. A veces lo hacen por defecto, sin pensar. Con la Generalitat llevamos mucho tiempo hablando de la reutilización de los contenidos, de porqué utilizar un sistema cerrado cuando valdría la pena abrirlo. Tienen muchos datos que podrían generar negocios y mover la economía. En Estados Unidos, por ejemplo, los datos geoespaciales son libres y cualquiera puede montar un sistema como Google Maps. En Europa, en cambio, los tienen las empresas. La administración debería optar por modelos mucho más abiertos.

Via: La Vanguardia

James O’Shea: «El mejor periodismo es el que se paga por su calidad»...

James O’Shea (East St Louis, Illinois, EEUU, 1943) es un periodista jefe de larga trayectoria profesional. Fue director editorial de los grandes diarios de la prensa estadounidense Chicago Tribune y Los Angeles Times, antes de dejar su último cargo para montar The Chicago News Cooperative (CNC), un proyecto periodístico con un enfoque editorial y económico completamente distinto al de los grandes medios tradicionales.

La idea de O’Shea es crear un medio que, partiendo de la filantropía, explore nuevas vías de financiación para ofrecer un periodismo de calidad dirigido a un grupo reducido y exigente de lectores de periódicos. Actualmente, CNC produce periodismo político y de investigación, elabora dos páginas semanales sobre Chicago para The New York Times y ha establecido acuerdos de colaboración con la televisión pública WTTW Channel 11.

En las próximas semanas, CNC pondrá en marcha su sitio web, que esperan se convierta en el eje de su labor informativa. O’Shea explica en una entrevista telefónica su nuevo proyecto, diseñado con las premisas de un profesional que cuenta con una dilatada experiencia en los grandes medios de comunicación.

Cuenta usted que mientras planeaba el proyecto se despertó una noche y decidió que debería ser una cooperativa. ¿Por qué una cooperativa, y no una empresa informativa convencional?
No puedo decirlo con seguridad, sólo sabía que lo que intentábamos hacer tenía que ser diferente. Por otra parte, yo me encontraba entonces en [la universidad de] Harvard, investigando para un libro que estaba escribiendo sobre la malograda fusión entre las corporaciones Chicago Tribune y Times Mirror, que teminó en bancarrota. Y una de las conclusiones que saqué es que hay una cantidad enorme de desconfianza sobre las compañías estadounidenses de medios. Y aunque no sólo se relaciona con el hecho de que sean compañías con ánimo de lucro, esto tiene su relevancia. Porque, sobre todo a mediados de los noventa, hicieron enormes beneficios, no reinvirtieron en sus productos informativos y se limitaron a pasar esos beneficios a los inversores. E incluso cuando reinvirtieron estos beneficios, la percepción del público era que esta gente de las empresas sólo quería conseguir el máximo dinero posible y no reinvertirlo en los periódicos. Así que yo quería buscar un modelo cooperativo donde la consigna no fuera el beneficio y donde el exceso de ingresos fuera reinvertido en el periodismo. De este modo, puede afrontarse mejor la desconfianza creada por las compañías con ánimo de lucro. Sobre todo entre la gente joven. Además, este modelo de me permitiría encontrar el capital inicial entre inversores filántropos, como mejor vehículo para arrancar y conseguir credibilidad, mejor que entre las compañías convencionales.

Usted cree que la crisis de los medios no está tan relacionada con la revolución de Internet como con el hecho de que los medios no hayan servido bien al público.
Muchos desarrollos, como Internet, han tenido un impacto indiscutible en la crisis de los medios. Pero creo que, en el fondo, algo tuvo que echar la bola a rodar. Hubo una razón por la que lectores y anunciantes empezaron a volverse hacia la red. Porque suele haber una razón por la que alguien dice: “Voy a probar algo nuevo y diferente” y normalmente es porque no está contento con lo que recibe. Es como cuando la gente empezó a volverse a los coches japoneses, porque se cansaron de la calidad de los coches americanos. Creo que algo parecido sucede con la industria de los periódicos, que tanto en la parte publicitaria como en la editorial, siguieron cobrando lo mismo o más y dando a la gente menos, así que éstos empezaron a buscar alternativas y encontraron Internet. Y descubrieron que la red tenía ventajas que las organizaciones de noticias convencionales no querían igualar. Así que, en efecto, todo esto jugó un papel importante, pero creo que lo que echó la bola a rodar fue que la gente no estaba satisfecha con el modo en que operaban los medios americanos.

Asegura usted que el “periodismo de servicio público” será el primer objetivo de CNC. ¿Qué significado tiene este servicio público en su cooperativa?
Miré en el mercado y me pregunté: ¿dónde están los huecos?, ¿qué es lo que el público no tiene ya? Y una de las cosas que descubrí es que las compañías de medios estaban recortando en lo que conocemos como periodismo de servicio público, que consiste en exigir responsabilidad al Gobierno, las instituciones y las personas. Y pensé que ahí es dónde debía hacer mi marca, con ese tipo de periodismo, y poner el énfasis en la calidad. Básicamente, se trata de reconocer que mis lectores no serán lectores de masas. No serán los que leían los periódicos que estaban interesados en atraer a todo el mundo, sino sólo la gente interesada en noticias serias, lo que siginificará una menor audiencia, pero creo que más valiosa. Vamos a un grupo interesado en política, educación y periodismo de investigación.

Usted ha establecido acuerdos de colaboración con ‘The New York Times ‘y la cadena ‘WTTW Channel 11′ de Chicago. ¿Son este tipo de colaboraciones con medios tradicionales necesarias para un medio que empieza?
Sí, nuestra afiliación a The New York Times nos dio un capital inicial para arrancar; y asociarnos con WTTW, que es una cadena pública sin ánimo de lucro, nos aportó exenciones de impuestos y que las fundaciones pudieran tenerlas al invertir en nosotros.

¿Cuál es su modelo de negocio?
Tendremos cuatro fuentes de financiación. La primera es la filantropía, la financiación de fundaciones e individuos a través de becas y donaciones. La segunda sería la suscripción: una vez que tengamos listo el web, empezaremos a intentar construir un modelo de suscripción en el que una persona pague 2 dólares (1,5 euros) a la semana para ser miembro de la cooperativa. A cambio de esta suscripción, habrá más interacción entre el público y los periodistas. La tercera fuente será la venta de contenidos, como hemos hecho con The New York Times, que nos aporta dinero para producir dos páginas de noticias de Chicago dos veces a la semana en el periódico. Y la cuarta será la publicidad en Internet. La idea es que a partir de estas cuatro fuentes, en un plazo de cinco años, podamos depender de nosotros mismos, y no de la filantropía.

¿Dentro de cinco años pretenden ser una empresa de medios convencional, o cree que el futuro será sin ánimo de lucro?
Estamos explorando varias opciones. Podríamos convertirnos en una empresa, un nuevo tipo de compañía que existe en Illinois y en otros estados y que se conoce como L3C (sociedad de responsalidad limitada y bajo beneficio). Fue diseñada para promover la empresa social y su principal objetivo es el servicio público, la educación. Si cumples las condiciones requeridas, puedes operar como una compañía convencional, pero con muchos de los beneficios de las empresas sin ánimo de lucro. Estamos estudiando esta fórmula y aunque no conozco ninguna empresa informativa que se haya constituido bajo el modelo L3C, lo tendremos en cuenta. Pero pretendemos ser una empresa sin ánimo de lucro en el futuro inmediato.

Se ha publicado que usted abandonó el ‘Los Angeles Times’ por desacuerdos en el presupuesto con los dueños y por no aceptar nuevos recortes de plantilla. ¿Significan estos recortes que nunca volveremos a ver grandes redacciones ni grandes empresas de medios?
Habrá unas pocas, pero creo que en el futuro veremos operaciones más pequeñas, como la mía. Por ejemplo, es probable que vaya a sobrevivir The New York Times, porque ofrecen lo que LA Times y Chicago Tribune ya no ofrecen: una gran información nacional e internacional, opinión inteligente y ahora también los beneficios de la información local. Así que es posible que se conviertan en el gran periódico nacional. The Wall Street Journal intenta competir en ese mismo nivel, pero no creo que siga siendo sólo un diario económico porque no podrá sobrevivir sólo de eso. En las áreas metropolitanas, organizaciones como la mía empezarán a surgir para servir a varios nichos de la audiencia.

Algunos de los reporteros despedidos de ‘LA Times’ han montado un sitio web para ofrecer sus servicios con el nombre ‘La tienda de periodistas’. ¿No le parece un nombre un poco metafórico para reflejar la difícil situación de los periodistas?
Sí, y sé que muchos de ellos son buenos, pero atravesamos tiempos muy difíciles para los periodistas en Estados Unidos. Un informe del Proyecto para la Excelencia en el Periodismo apunta que en términos de desempleo éste es el peor año de la historia. Yo diría que en el campo del periodismo atravesamos una depresión, no una recesión, en la que el desempleo es probablemente del 30% o del 40%.

¿Cómo serán los periodistas del futuro?
Creo que habrá muchos tipos de periodista. Los periodistas de medios de masas tradicionales y gente que querá participar más, llámelo periodismo ciudadano, buenas fuentes o como quiera. Y no creo que sea malo, porque harán más fácil la labor de informar y de aprovechar Internet de formas que ni siquiera habíamos explorado. En el periodismo del futuro, tendremos más periodismo tradicional pero también más atención sobre el conjunto total para poner las cosas en contexto. La única cosa que se puede ofrecer al público es credibilidad, porque hay tanto ahí fuera, que hay que saber en qué se puede creer, en qué se puede confiar. Y ahí es dónde sobrevivirán las organizaciones que cuenten con una fuerte reputación de credibilidad y transparencia.

¿Qué le parecen los nuevos dispositivos de lectura, como el iPad o el Kindle?, ¿son el medio para recuperar el control?
Esos dispositivos están muy bien y ayudarán a los periódicos y a los editores a resolver su principal problema, que es financiero. Pero en mi opinión el sistema que tenemos ahora es completamente insostenible. Ya no se puede depender de la publicidad para financiar la información. Y hay que encontrar el modo de que los lectores ayuden a pagarla, porque a ellos va dirigida. Creo que hay que incrementar la calidad, porque la gente ya no va a pagar por el mal periodismo. Así que el iPad y estos dispositivos ayudarán a los editores a distribuir noticias, pero deben averiguar cómo obtener el dinero para hacer periodismo de calidad, porque no se puede depender de un dispositivo, de una pantalla informática, para arreglar tus problemas si sigues ofreciendo un periodismo que no tiene valor para la gente. Una de las cosas que intentamos con nuestra cooperativa es replantear la pregunta habitual ¿Pagará la gente por el periodismo?, que creo que es errónea. La pregunta correcta sería: ¿Qué tipo de periodismo valora la gente? Hay que hablar con los lectores y ver qué echan de menos, que quieren, que tipo de periodismo valoran, porque si puedes ofrecer ese tipo de periodismo, pagar por él será una consecuencia de ese valor. Pero es muy superficial seguir planteando que quieres que simplemente la gente pague por el periodismo, cuando lo pueden conseguir gratis. Así, por supuesto que no van a pagar.
Como ex editor jefe de medios tradicionales, ¿cuál cree que es el principal problema: depender de la publicidad, o depender de Wall Street?
El mayor problema ahora mismo es el viejo modelo de negocio, que se sustenta en la publicidad para conseguir el 80% de los ingresos. Esto está cambiando y cambiará dramáticamente a medida que pase el tiempo. Y las decisiones no van a ser más fáciles, sino más difíciles. La cuestión es cómo vamos a pagar por el periodismo del futuro. Porque alguna información podrá ser gratis, pero afrontémoslo: el mejor periodismo que se puede obtener es el que se paga por su calidad. Francamente, creo que Wall Street ya no es un problema para el periodismo: las compañías están en bancarrota, sus acciones siguen bajando… Wall Street ha cogido su dinero y se ha ido. Ahora invierten en bancos y cosas así, arruinando la economía [risas]. Ya no tienen interés por el periodismo.

¿Cree que la sociedad tendrá mejor información en el futuro?
Sí.Tendrá más y mejor información, pero atravesaremos una transición en la que veremos probablemente peor información antes de que mejore.

Via: Abc.es

Juan Varela: La era del flujo social...

Existe una corriente de conversación continua entre los usuarios de Facebook, Taringa! o Twitter. Espacios virtuales donde se comparte de todo.

Las PC tienen los días contados. La era que comenzó con las primeras computadoras personales acaba. Somos nómadas digitales: activos, móviles, ansiosos por disponer de servicios y contenidos a un clic, sin paciencia. Creadores de identidades de dominio público para compartir con amigos en las redes sociales.

El celular y las tablets (de los ebooks al iPad ) son los modernos objetos del deseo. Chismosos táctiles que ayudan a sentirnos cómodos en un ciberespacio sensorial, donde acariciar una pantalla es para algunos tan excitante como la piel de un replicante de Blade Runner.

La sociedad de la información es táctil y social. Sin clases de mecanografía. Sin aprender códigos y atajos de teclado, !ese instrumento terrible que todavía mantiene alejada a la televisión de la convergencia con Internet!

Atentos que se viene el iPad de Apple como gran chiche de la convergencia en el sofá: un aparato para dominarlos a todos, navegar, oír música, leer libros, ver videos y llevar tu álbum de fotos.

Una era donde el sueño ilustrado de mente y mano, conocimiento y tecnología, se une en la pantalla. Los grandes de Internet viven una explosión cambriana, obligados a cambiar o desaparecer. Microsoft domina las PC, Yahoo triunfó entre los portales, Google se convirtió en el Gran Buscador que todo lo ve… Y ahora las redes sociales, espoleadas por Facebook, son el lugar donde la gente quiere vivir y ser digital. Tanto que quienes buscan negocio o distribuyen contenidos pierden la cabeza ideando cómo hacerse con un sofacito en los departamentos ordenados y limpios de los perfiles de los usuarios.

El flujo social se ha adueñado de Internet. Es una corriente de conversación continua entre los usuarios de Facebook, Taringa! o Twitter. Espacios virtuales donde se comparte de todo, la vivencia de un momento, las canciones que te gustan o las películas que aún no estrenaron en la TV.

En el frenesí del tiempo real, todo se hace al instante. Y debe ser conocido y compartido al toque con los demás. La vida acelera con la velocidad de escape necesaria para abandonar la órbita real y vivir la aventura de ser quien y como quieres ser en un despliegue virtual de la identidad.

Google, el Gran Buscador, domina el mercado con la omnipresencia de sus anuncios y su pequeña ventana de entrada a todo lo que existe en la Red. Y, para no quedarse atrás, integra resultados de Twitter en sus búsquedas, como también lo hace Bing, la enésima apuesta de buscador de Microsoft.

Para los nómadas digitales, los contenidos deben estar siempre al alcance: en la nube, el cloud computing o alojamiento en la propia red. Y el apuro garabateado en sus celulares acorta el texto -y el pensamiento, dicen los críticos- para hacer de los 140 caracteres de los SMS la nueva unidad de comunicación: un mensaje de Twitter.

William Gibson, el inventor del término "ciberespacio", describió un viaje psicodélico para entrar en la virtualidad. Ahora, basta con un teléfono para los hiperconectados. Saltan de los paraísos digitales de las redes sociales de vuelta a la realidad con el correo electrónico del trabajo, los mensajes de los amigos (carnales), los mapas de Internet, las compras y los datos vinculados: los que conectan los datos con los objetos reales.

Es la promesa de la nueva Web 3.0, en la que se espera un futuro mejor distribuido. Donde Google no traslade su dominio de la Web a los nuevos smartphones , donde batalla con Apple y su admirado iPhone y con el práctico Blackberry . Pantallas donde esos pequeños programas llamados aplicaciones nos hacen olvidar que la Red es para navegar y los usuarios se reencuentran a un solo toque con sus contenidos, servicios e información preferidos.

Via: La voz

Frases sueltas: Nosotros el medio - Shayne Bowman y Chris Willis (parte CCXXXV)...

* Reportería de anotaciones Otra forma de caracterizar la verificación de datos, reportería de base y comentarios en los weblogs y formas relacionadas es ver la actividad como una extensión del reportaje tradicional. Agregar, o complementar, la información en una historia dada es la meta de muchos participantes que creen que un punto de vista particular, ángulo o pieza de información está perdida en la cobertura del medio tradicional

* Los reporteros también han usado las formas participativas en la Web para hacerse anotaciones a sí mismos, llamándolo “periodismo transparente”, por la publicación del texto completo de sus entrevistas en los weblogs. Por ejemplo, el editor senior de Online Journalism Review (OJR) J.D. Lasica algunas veces usa su weblog para publicar el texto completo de las entrevistas que hace para un artículo de OJR. Lasica explica por qué hizo esto a comienzos del año 2003 en una historia sobre la sindicación RSS, “estoy publicando los comentarios de mi entrevista aquí, ya que tuve poco espacio para incluirlos en mi columna. Sospecho que la mayoría de los periodistas no hacen esto porque (a) es un infierno de trabajo y (b) podría plantear preguntas sobre el proceso de toma de decisiones en cuanto a las citas que el escritor seleccionó para su historia”

* Cuando asume el papel de fuente, Lasica también publica las transcripciones de las entrevistas que concede sobre temas como el estado de los medios en línea19. Esto podría tener profundo impacto si fuentes tales como los políticos, celebridades, atletas y otros comenzaran a publicar transcripciones de entrevistas para los medios

*Algunos medios permiten a sus lectores evaluar y reaccionar al contenido en línea antes de su publicación en el producto tradicional. El investigador de periodismo Mark Deuze sugiere que este tipo de periodismo, similar al proceso de revisión por los pares, es más adecuado para “nichos de mercado especializados” cuya audiencia tiene intereses y necesidades especializadas comparables. Al considerar la fluidez y conectividad de Internet, tiene sentido sugerir que una comunidad de personas interesadas en cualquier tema podría ser ensamblada rápidamente

* El caso más frecuentemente documentado de periodismo de código abierto es la historia de Slashdot y Jane’s Intelligence Review. Dan Gillmor hace un recuento de lo que pasó

* “En 1999, Jane’s Intelligence Review, una revista ampliamente seguida en los círculos de la seguridad nacional, se preguntó si iba por el camino correcto con un artículo sobre seguridad en computadores y ciberterrorismo. Los editores fueron directamente a algunos expertos – los habitantes de Slashdot, un sitio Web orientado a la tecnología– y publicaron un borrador. En cientos de aportes en el sistema de mensajería del sitio, los miembros técnicamente expertos de esa comunidad destrozaron el borrador y dieron, con frecuencia en un lenguaje colorido, una variedad de perspectivas y sugerencias. Jane’s regresó a su escritorio y reescribió el artículo de la nada. La comunidad había ayudado a crear algo, y Jane’s agradeció la contribución en el artículo que en últimas publicó”.

* Emisión de audio y video. Aunque todavía no se ha difundido ampliamente debido a barreras de costo y conocimiento tecnológico, la Web ha empoderado a la audiencia para jugar un rol como emisor de audio y video

* Estaciones de radio y televisión en Internet usan servidores de transmisión en línea (streaming) o descargas de archivos directos para entregar contenido. Esto sitios que usan intensivamente la banda ancha pueden ser costosos de operar y requieren donaciones o algún tipo de flujo de ingresos para sobrevivir. Sin embargo, miles de estos sitios continúan prosperando, como muchos otros manejados por la audiencia, al suministrar contenido alternativo/de nicho

* En la medida en que se incremente la adopción de la banda ancha, las herramientas de creación
se hagan más baratas y simples y el centro de entretenimiento en la casa (TV) se conecte a la Web, deberíamos ver una significativa proliferación de contenido de audio y video creado y distribuido por la audiencia

* El espíritu igualitario que conduce el periodismo participativo no está restringido solamente a la
diseminación de noticias e información, sino también abarca el comercio y la publicidad.

* “La Web ha creado una oportunidad sin precedentes para que los consumidores discutan abiertamente los productos que llenan sus vidas. Desde el correo electrónico hasta los sitios Web y Usenet, hay millones de conversaciones sobre todo lo que quiera comprar, rentar o hacer”, dice Derek Powazek en su libro Design for Community

* Las comunidades de comercio se comenzaron a desarrollar a mediados de los años 90 en sitios
tales como Amazon, que incluía reseñas de los usuarios en sus páginas de productos. Sitios como
Edmunds.com suministran discusiones y consejos sobre cómo comprar carro. La participación
en las comunidades de comercio incluye comentarios, reportería de base y verificación de datos

* Al mismo tiempo, a mediados de los 90, los ambientes consumidor a consumidor (C2C) comenzaron a establecer la noción de la audiencia poseedora de todos los aspectos de la cadena de negocios –comprar y vender entre ellos-. Los ejemplos van desde el monolítico sitio de subastas eBay, con más de 12 millones de ítems para la venta, hasta los íntimos y terrenales clasificados de craigslist.org

Anthony Smith: «La red ha socavado las ideas que sustentaban el periódico»...

La prensa ha sobrevivido a todas y cada una de las revoluciones tecnológicas a las que se ha enfrentado en su historia, y la revolución de internet no será una excepción, aunque sí traerá cambios muchos más numerosos y profundos que las anteriores. Es la opinión de Anthony Smith (Londres, Inglaterra, 1938), hoy en día presidente de la Fundación Hill de la Universidad de Oxford inglesa.

Este académico y productor de televisión fue el creador del mítico canal Channel 4 de la BBC, cuando la cadena británica vivió su época dorada a principios de los ochenta, y también el autor de Goodbye Gutenberg, un libro que trata sobre el impacto de la informática en las redacciones de aquella época y que se ha convertido en una obra premonitoria, por las muchas ideas que entonces se apuntaron y hoy se cumplen en el sector de la prensa internacional

Smith comenta desde Londres, en una entrevista telefónica, el nuevo artículo que ha escrito sobre la situación de la prensa en la era de internet y que será publicado en España el próximo mes de mayo.

Dice en su artículo que internet va más allá de los cambios que trajo la informática a las redacciones, al poner en jaque las propias ideas sobre las que sustenta el periódico. ¿Cuáles son estas ideas y cómo están cambiado?
La primera es la recolección y diseminación diaria de información. En internet no estás confinado al día a día y no tienes que pretender que tu información ha sido recolectada hoy o está relacionada con el tiempo. La otra expectativa, es la que lleva a pensar que los periódicos contienen una gran variedad de material para interesar a una gran variedad de personas. En internet, se puede profundizar en la información que te interesa como individuo.

De hecho, usted cree que una de las razones subyacentes en el declive de la prensa es su incapacidad para contentar a una audiencia cada vez más diversificada. ¿De verdad hay un modo de contentar a todas las audiencias, o los periódicos deberían centrarse en la información especializada, de nicho: económica, deportiva, etcétera?
Sí, de hecho, cuando llegó la impresión con offset, los periódicos publicaron muchos suplementos porque les parecía un modo más fácil de afrontar este problema de sobrecomplejidad: dividir el diario en muchos suplementos, para que quien estaba interesado en las noticias de consumo o de deportes pudiera extraer su propio pedazo del diario. Fue una situación transitoria entre los setenta y los noventa y ahora Internet ha llevado esta situación aun más lejos.

¿Veremos, entonces, pocos periódicos generalistas en el futuro?
Veremos de todo, pero en diferentes proporciones. Hay muchas otras razones por las que los periódicos desarrollaron los suplementos; principalmente, por el modo en que se estaba desarrollando la publicidad: Los anunciantes de alimentación querían establecer vínculos con los artículos sobre alimentación, las universidades querían anunciarse directamente ante las personas interesadas en la educación… vimos este auge de los suplementos alrededor de las necesidades de los anunciantes. Por supuesto, estas necesidades siguen presentes. En el caso de los diaros estadounidenses se añade una razón geográfica, pues suelen ser producidos en el centro de la ciudades, pero la población ya no vive en las ciudades sino en la periferia y los periódicos deben llegar allí antes de que los trabajadores lleguen a casa. Así que a menudo producen suplementos relacionados con estos barrios, para que los ciudadanos cuenten con un diario metropolitano y un suplemento especial sobre su barrio, que realmente ha sido proporcionado por un supermercado local. Todos estos factores han funcionado a pesar de la llegada de Internet, pero la red ha socavado las principales ideas que sustentaban el periódico.

Cree usted que los periódicos a lo largo de su historia han visto las nuevas tecnologías como muestra de perdición y no de renovación. ¿Cómo pueden los diarios usar la red para renovarse?
Eso es precisamente lo que están buscando. De entrada, han abierto sus propios blogs, en los que puede leerse más sobre un tema en particular de la versión impresa. El problema es que muchos diarios pensaron que eso les traería más anunciantes, pero no han sido tantos como esperaban. Así que han tenido que pagar por los blogs, que contienen un montón de material, sin contar con un apoyo publicitario que los sustente. Otros periódicos se han ido por completo a la red, y en mi opinión han cometido un error al irse en busca de una publicidad sin compensar la que han perdido en la versión impresa. Creo que de momento, los periódicos tendrán mejores beneficios en el papel, por lo menos durante los próximos diez o veinte años.

Sostiene usted que no hay una correlación entre el incremento de internautas y la caida en lectores. ¿Por qué cree que los editores opinan justamente lo contrario?
Supongo que si eres un editor debes creer en lo que haces y pensar que puedes robar lectores de otro periódico, al menos en el caso de la prensa europea, donde hay competencia. En Estados Unidos, donde la mayoría de los periódicos son monopolios, creo que todavía esperan que una nueva generación de nuevos lectores se interese por la lectura de periódicos, aunque todas las evidencias parecen mostrar que la generación presente no lee la prensa en absoluto y está completamente entregada a los blogs y la edición digital, o no lee noticias en absoluto. Consiguen las noticias en la televisión, o aquí y allá, pero no se sientan sistemáticamente a descubrir que sucede en el mundo.

Y usan más las redes sociales
Sí, lo que refleja en conjunto la situación de las sociedades occidentales. El caso es que parece que estamos produciendo una nueva generación que no está interesada en los asuntos del mundo. Pero algunos editores no acaban de verlo y creen que algo sucederá que reorganizará el interés en la política, por ejemplo. Cierto que el medioambiente sí despierta la imaginación de la gente joven, pero no leen sobre este asunto en los periódicos, tanto como a los periódicos les gustaría.

Dice en su artículo que Internet está creando relaciones complejas con el mundo de las noticias impresas que no necesariamente las desplazan
Hay una interconectividad entre el periódico e Internet, pero no podemos saber si sólo eso podrá contribuir a la subsistencia de los diarios. En Reino Unido hay un montón de espacio donde los periódicos tradicionales podrían sobrevivir relacionados con Internet, pero se perderá algún periódico por razones económicas para que los otros encuentren un mercado más grande.

Muchos editores ven los dispositivos portátiles, como el iPad o el Kindle, como un modo de controlar el modo en que se lee el medio y, por tanto, de recuperar el control del negocio. ¿Cree que lo conseguirán?
Creo que no es posible todavía. Yo tengo un Kindle y lo encuentro muy útil para leer libros, pero aún no me veo leyendo en él ni siquiera mis revistas mensuales favoritas. Cuando entro en un avión voy siempre con mi Kindle y parece como si llevara un biblia o algo así [Risas]. Es muy útil porque ahorra mucho espacio en la maleta.

Los despidos han enviado a muchos periodistas con experiencia a la red y usted apunta en su artículo que los periódicos podrían estar creando así su futura competencia
Completamente. Estamos ante una coyuntura transitoria entre dos situaciones muy diferentes. Parece una buena idea mandar a periodistas a escribir blogs, pero al cabo de un tiempo éstos descubren que pueden relacionarse directamente con los lectores, y los lectores descubren que pueden relacionarse directamente con el periodista, ambos sin la referencia del periódico. En cualquier caso, y en el medio de esta gran transición, todavía siento que los periódicos sobrevivirán a esta etapa: perderán periodistas, lectores, suplementos… pero creo que seguirán y serán muy importantes a la hora de movilizar la opinión política. Todos tenemos que pasar por elecciones y si los periódicos se pusieran en huelga, las elecciones no podrían tener lugar. Todavía necesitamos a los periódicos para movilizar la opinión.

Usted sugiere que los lectores están acostumbrados a pagar por la distribución, pero no por la información en sí
Sí, y de hecho soy muy escéptico sobre el valor de los periódicos gratuitos. En Londres teníamos un periódico nocturno muy bueno, The Evening Standard. Primero fue socavado por un montón de diarios gratuitos vespertinos, como el 20 Minutos que tienen en España. Después un ruso lo compró y ahora es completamente gratuito. Pero ahora es casi imposible encontrarlo. Como es gratuito, los quioscos no están interesados en él. Así que hemos perdido la máquina de opinión que solía ser importante no sólo como fuente política, sino también de cine y teatro.

Opina que se está perdiendo el punto de vista político y cultural
Sí, y lo que moviliza la opinión. Usted coge su periódico y consigue un buen titular sobre qué película ver o no ver y eso moviliza a toda la ciudad. Sin los periódicos es muy difícil movilizar la opinión.

Su idea del cobro de los periódicos coincide en cierto modo con la de Rupert Murdoch
Sí, él quiere cobrar en Internet. Veremos si lo consigue, pero creo que la gente no querrá pagar. En los últimos años ha perdido a unos cuantos buenos periodistas, que han preferido irse a los blogs. Sobre todo en Estados Unidos, han perdido a tantos reporteros que ahora cuando pretende cobrar, me pregunto qué va a vender, hay tan poco por lo que merezca la pena pagar, sobre todo cuando hay tantas alternativas gratuitas. En cierto modo, ahora es todo un poco desastre; veremos que nos trae el futuro.

Sé que no le gusta hacer predicciones, pero tengo que preguntarle cómo cree que será el periodista del futuro
Me pregunto quién va a entrenar a los periodistas. La gran idea que subyace en los grandes periodistas de todos los tiempos es que pasaron años y años escribiendo en los periódicos y siendo criticados por sus colegas y cuando dejan el periódico pierden todo esto. No tienen que ir a una oficina a hablar con colegas, sólo se levantan por la mañana, escriben algo en su ordenador y vuelven a la cama [risas]. A largo plazo, me pregunto quién va a entrenar a los periodistas y dónde quedarán las redacciones, los grandes jefes que seleccionaban periodistas, los entrenaban, les daban oportunidades y les criticaban hasta que se convertían en gigantes de la opinión.

¿Cree que tendremos mejor información en el futuro, que la sociedad estará mejor informada y será más democrática que la de las últimas décadas?
Hay varias cuestiones en su pregunta. Habrá más información disponible, así como más mentiras y más verdades. Y tendremos que usar mucho más nuestro propio juicio. La gran responsabilidad del lector será la de tener criterio, y la del sistema educativo será crear personas que lean críticamente.

¿Asumirán esta responsabilidad?
Deberían, pero realmente no lo sé. [Risas] La primera cosa que uno debe decir es si ser optimista o pesimista, y seguro que se encuentran suficientes razones para justificar cualquiera de los dos puntos de vista.

Via: Abc.es